Дело № 2-1934/2024

23RS0036-01-2024-003457-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «26» апреля 2024 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении вреда (ущерба), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП приставов России, ГУ ФССП России по Краснодарскому края, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию вреда (ущерба), причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, за счет средств казны Российской Федерации, а также понесенные судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что на основании исполнительных листов, выданных Тимашевским районным судом Краснодарского края, в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, возбуждены исполнительные производства №-ИП от 15.11.2014 года, №-ИП от 11.11.2021 года и №-ИП от 02.08.2023 года, о взыскании с должника ФИО3 общей суммы задолженности (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты>,51 руб. + 

<

данные изъяты>,22 руб.) 

<

данные изъяты>,73 руб., в пользу взыскателя ФИО2

В виду ненадлежащего исполнения сотрудниками ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю требований исполнительных документов, о взыскании с должника ФИО3, истец был вынужден обратится в суд с соответствующими административными исковыми заявлениями, по результатам рассмотрения которых Тимашевским районным судом Краснодарского края были вынесены решения от 30.06.2017 года по делу 2а-1085/2017 и от 07.02.2023 года по делу №2а565/2023, о признании бездействия должностных лиц ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, незаконным.

В настоящее время истцу стало известно, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончены, в виду введения в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства, при этом по указанным исполнительным производствам взысканий в пользу истца не производилось.

На основании изложенного, истец полагает, что в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ему причинен ущерб, в размере суммы по исполнительным производствам, на основании судебных актов (

<

данные изъяты>,73 руб.).

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУФССП России по КК, по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи их незаконностью и необоснованностью, просила суд в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания вреда (за счет казны в том числе) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи-между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю находились исполнительные производства №-ИП от 15.11.2014 года, №-ИП от 11.11.2021 года и №-ИП от 02.08.2023 года, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки.

Согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств.

Согласно электронной базы АИС ФССП России судебными приставами ОСП по Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлялись запросы в кредитные учреждения для установления наличия средств на счетах должника ФИО3

Используя систему электронного документооборота, судебный пристав-исполнитель при поступлении информации о наличии денежных средств на счетах должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства путем наложения ареста, что согласно сводке по исполнительным производствам, было осуществлено неоднократно. 

Руководствуясь ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», сделаны запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, зарегистрированного за должником. Запросы были направлены в ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС.

В соответствии со ст. ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Тимашевску и Брюховецкому району, в рамках исполнительных производств №, №, №, проводился комплекс мероприятий по выявлению имущества должника с целью обращения взыскания на него.

10.10.2023 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22364/2023-Б, ФИО3 признан банкротом.

Исполнительные производства №, №, №, в отношении ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», переданы финансовому управляющему, назначенному Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22364/2023-Б, в полномочия которого входит проверка имущественного положения лица, которое находится в процедуре банкротства.

01.02.2024 года истец ФИО8 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредитора на сумму 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек. Определением от 11.04.224 года заявление истца удовлетворено.

Между тем, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины, наличие убытков как таковых (согласно легальному определению убытков в ч. 2 ст. 15 ГК РФ) наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшею неблагоприятными последствиями.

Истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований.

Доводы, изложенные в исковом заявлении не подтверждены документально в нарушение действующего законодательства, когда истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействия).

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации но правилам ст.ст. 106, 1069 ГК РФ в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества.

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.11г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Отсутствие положительного результата для участника исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебныхактов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Бремя доказывания наличия и размера, причинно следственной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда, лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. 

Истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих причинения ему вреда, действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю.

При указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу об обоснованности и законности заявленных требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд находит необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении вреда (ущерба), судебных расходов, отказать в полном объеме

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов и в соответствии со ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении вреда (ущерба), судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -