Дело № 7-1812/17 

(в районном суде № 12-259/17) Судья Стрючков Ю.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года в отношении ООО «Автотранспортное предприятие», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора СЗМУГАНД от 25 апреля 2017 года ООО «Автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> входе проведения административного расследования и выяснения обстоятельств правонарушения, указанного в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 

<

дата> №... выявлено следующее: нарушения законодательства РФ при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу, указанных в п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона РФ № 259-ФЗ от 07.11.2007 года. 

<

дата> в 05час.40мин. ООО «АТП» по адресу: 

<

адрес>, выпустило ТС марки 

<

...>, г.р.з. №..., под управлением водителя 

<

...> М.Ш. для перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту 

<

адрес> и обратно с договором фрахтования от 

<

дата> на предоставление ТС для перевозки пассажиров и багажа по заказу, который не содержит существенных условий и не соответствует обязательным реквизитам договора фрахтования, установленным пп.4 п.2 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Генеральный директор ООО «АТП» ФИО1 направил жалобу на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 14 июля 2017 года постановление о назначении административного наказания № 5108 главного государственного инспектора СЗМУГАН было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Заместитель начальника отдела АТ и АДН СЗМУГАДН 

<

...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, указывая на следующие основания для отмены решения. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, входе проведения административного расследования и выяснения обстоятельств правонарушения, указанного в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 

<

дата> №... выявлено следующее: нарушения законодательства РФ при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу, указанных в п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона РФ № 259-ФЗ от 07.11.2007 года. 

<

дата> в 05 час. 40 мин. ООО «АТП» по адресу: 

<

адрес>, выпустило ТС марки 

<

...>, г.р.з. №..., под управлением водителя 

<

...> М.Ш. для перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту 

<

адрес> и обратно с договором фрахтования от 

<

дата> на предоставление ТС для перевозки пассажиров и багажа по заказу, который не содержит существенных условий и не соответствует обязательным реквизитам договора фрахтования, установленным пп.4 п.2 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». К материалам дела был приобщен, но не был учтен указанный договор фрахтования, который не соответствует требованиям законодательства.

Заместитель начальника отдела АТ и АДН СЗМУГАДН 

<

...> А.Ю. и генеральный директор ООО «АТП» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник ООО «АТП» Григорьев Д.О. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба заместителя начальника отдела АТ и АДН СЗМУГАДН 

<

...> А.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. 

Таким образом в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия или отсутствия договора фрахтования транспортного средства у лица, привлекаемого к ответственности и исследование его содержания. 

Поскольку копия договора фрахтования транспортного средства в материалах дела, представленных СЗ МУГАДН отсутствует, при этом материалы дела поступили в Пушкинский районный суд в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде, полагаю, что при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «АТП», Пушкинским районным судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ были сделаны обоснованные выводы о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» и прекращении производства по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года по жалобе генерального директора ООО «АТП» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела АТ и АДН СЗМУГАДН 

<

...> А.Ю.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.