Судья Канюкова О.Л.

Дело №22-202-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Трушниковой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Автайкиной М.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ** года в с. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе конфисковано самоходное механическое транспортное средство мотоблок марки «***» модели «***» с 4-х тактным бензиновым двигателем внутреннего сгорания «***» с прицепным устройством.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Трушниковой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 июля 2025 года, в 18:50 час., в с. **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Автайкина М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации. Оспаривает вывод суда о том, что механическое транспортное средство находится в общей собственности ФИО1 и И1., поскольку брак между ними расторгнут в 2015 году, мотоблок с прицепным устройством был приобретен И1. в 2023 году на денежные средства от пенсии ребенка-инвалида, участие в приобретении указанного имущества осужденный не принимал. Ссылаясь на п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10, ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, отмечает, что фактическое совместное проживание ФИО1 и И1., а также ведение ими общего хозяйства не является достаточным основанием для возникновения права собственности ФИО1 на имущество, приобретенное И1. после расторжения брака. Доказательств, подтверждающих, что мотоблок с прицепным устройством является общей собственностью по договоренности между ФИО1 и И1., суду не представлено. Просит приговор в части конфискации самоходного механического транспортного средства отменить и возвратить его собственнику И1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нартымов А.М. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе: собственными показаниями ФИО1, согласно которым 12 июля 2025 года в вечернее время он выпил пиво, после чего управлял мотоблоком, был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля И1., согласно которым 12 июля 2025 года сожитель ФИО1 управлял мотоблоком, имея признаки алкогольного опьянения после выпитого пива, и был остановлен сотрудниками ДПС; показаниями свидетелей С. и Т. – сотрудников ДПС (дислокация с. Юрла) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» об обстоятельствах задержания 12 июля 2025 года в 18:50 мотоблока марки «***» модели «***» под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 12 июля 2025 года в связи с управлением мотоблоком марки «***» модели «***» с явными признаками алкогольного опьянения; копией вступившего в законную силу 11 ноября 2024 года постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста; протоколом направления на медицинское освидетельствование от 12 июля 2025 года, в котором отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования; разъяснениями по транспортному средству и иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факты управления мотоблоком с прицепным устройством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что мотоблок не является транспортным средством, являются несостоятельными.

Уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление лицом автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Судом также исследовался ответ-разъяснение инспекции государственного технического надзора об отнесении мотоблока марки «КАМА» модели «МБ-130» с 4-х тактным бензиновым двигателем внутреннего сгорания «КАМА» с прикрепленным к нему одноосным адаптером – прицепом, имеющим рабочее место оператора, к самоходным механическим транспортным средствам.

Разъяснение дано по запросу начальника отделения дознания в рамках проверки КУСП № ** от 12 июля 2025 года надлежащим лицом – главным инспектором отдела государственного технического надзора по Юрлинскому, Кочевскому, Гайнскому и Косинскому районам, обладающим всей полнотой знаний нормативно правового законодательства в части надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, в распоряжении которого находились фототаблица транспортного средства, которым управлял ФИО1, а также технические характеристики силовой установки, при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями специалиста и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного ответа-разъяснения у суда первой инстанции не имелось.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ребенка инвалида 1 группы, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание соответствует данным о личности осужденного и тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о конфискации самоходного механического транспортного средства - мотоблока марки «***» модели «***» с 4-х тактным бензиновым двигателем внутреннего сгорания «***» с прицепным устройством, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд предоставил сторонам право высказаться по вопросу о возможной конфискации автомобиля, проверил доводы стороны защиты, включая сведения, сообщенные свидетелем И1., аналогичные доводам апелляционной жалобы, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Принимая решение, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, мотоблок марки «***» модели «***» с 4-х тактным бензиновым двигателем внутреннего сгорания «***» с прицепным устройством использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на расторжение брака ФИО1 с И1. в 2015 году, приобретено в период фактического совместного проживания и совместного ведения хозяйства с И1. и использовалось исключительно ФИО1

Факт расторжения брака в 2015 году между ФИО1 и И1., наличие у сына И-вых - И2. дохода в виде пенсии и заключение И1. договора купли-продажи мотоблока с прицепом безусловно не подтверждают принадлежность транспортного средства И2. либо И1.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, установив наличие условий, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации мотоблока с прицепным устройством.

Доводы стороны защиты о том, что мотоблок необходим членам семьи осужденного для передвижения и ведения хозяйства, не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Автайкиной М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)