Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21.06.2017 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 ФИО8 и ФКУ «Поволжуправтодор» об освобождении земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит обязать ответчика ФИО1 ФИО8 произвести освобождение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автодорога Москва - Самара, 1035 км, площадью 4710 кв.м., кадастровый № путем демонтажа (сноса) нестационарных объектов торгов, представляющих из себя рынок с уличными прилавками по реализации продуктов питания, строительных материалов, а также обязать его произвести освобождение земельного участка площадью 500 кв.м., по координатам, указанных в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прилегающего к земельному участку, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автодорога Москва - Самара, 1035 км, площадью 4710 кв.м., кадастровый № путем демонтажа (сноса) нестационарных объектов торгов, представляющих их себя рынок с уличными прилавками по реализации продуктов питания, строительных материалов. 

Свои требования истец мотивирует тем, что рамках подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 Администрацией муниципального района 

<

адрес> проводятся мероприятия по проверке соблюдения земельного, градостроительного и природоохранного законодательства владельцами объектов придорожного сервиса, расположенных на пути следования гостевого маршрута. Распоряжением администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана мероприятий по выявлению и устранению нарушений норм законодательства, допущенных при возведении и эксплуатации объектов дорожного сервиса, входящих в придорожную полосу автодороги, гаражей по маршруту следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата мира по футболу 2018 до стадиона и сопутствующей структуры на территории муниципального района Красноярский» утвержден план мероприятий по обследованию гостевого маршрута. В ходе обследования гостевого маршрута было установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, автодорога Москва - Самара, 1035 км, площадью 4710 кв.м., кадастровый № расположены нестационарные торговые объекты. В соответствии с письмом ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № является прекращенным на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды погашена. В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автодорога Москва - Самара, 1035 км, площадью 4710 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для размещения придорожного сервиса продолжает использоваться ФИО1 ФИО8. без правоустанавливающих документов. Кроме того, границы изначального земельного участка № изменены и к нему пригорожен земельный участок площадью 500 кв.м., который является самовольным занятием. Указанная территория представляет собой рынок с уличными прилавками по реализации продуктов питания, строительным материалов. Согласно сведений ФКУ «Поволжуправавтодор» указанный выше рынок размещен незаконно, без согласования с собственником автомобильной дороги, кроме того, размещением создаются условия для угрозы безопасности дорожного движения, о чем неоднократно сообщалось ФИО1 ФИО8. в виде претензий. По факту выявленных нарушений, указанных в ст.7.1 КоАП РФ ФИО1 ФИО8. был привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении и пояснил, что собственником земельного участка площадью 4710 кв.м. является Российская Федерация, а на участок площадью 500 кв.м. собственность не разграничена, данными участками в настоящее время пользуется ответчик ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор безвозмездного пользования земельного участка с ОАО РС Серного завода на аренду земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного на 1035 км. автодороги Москва - Самара. Также в ходе проверки органов внутренних дел ФИО1 пояснял, что пользуется данными земельными участками. Здание кафе, принадлежащее ФИО1 не находится на спорных земельных участках.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8. - ФИО4 иск не признала, пояснив, что в долевой собственности у ФИО1 находится здание кафе, расположенное на 1035 км. автодороги Москва-Самара, расположенными рядом с ним земельными участками он не пользуется и имущества принадлежащего ему на этих земельных участках нет. Денежных средств от лиц, торгующих на данных земельных участках он не получает. В своих объяснениях сотрудникам полиции он говорил, что пользуется земельным участком, имея ввиду здание кафе, но сотрудники полиции неправильно его поняли, записав, что он пользуется расположенными рядом, земельными участками. Договор безвозмездного пользования с ОАО РС Серного завода он не подписывал, но разрешал им подключатся к его электросети. 

Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, автодорога Москва - Самара, 1035 км, площадью 4710 кв.м., кадастровый №, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственность на земельный участок площадью 500 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, автодорога Москва - Самара, 1035 км, площадью 4710 кв.м., кадастровый № не разграничена и на кадастровом учете данный земельный участок не состоит. Согласно акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок огорожен забором и на нем установлены павильоны и другие прилавки для осуществления торговли, общая площадь используемого земельного участка составляет 5210 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора в муниципальном районе 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 ФИО8. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка, лицом не имеющим прав на земельный участок.. Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения. Однако, решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью вины ФИО1 ФИО8. Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда ФИО5 решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих основание своих исковых требований, а именно: факт использования ответчиком ФИО1 ФИО8., а не третьими лицами, вышеуказанных земельных участков, общей площадью 5210 кв.м. При этом, ответчик факт использования им спорных земельных участков отрицает и его доводы ничем не опровергнуты. Ссылка в рапорте начальника ОВД по 

<

адрес> на объяснения ФИО1 ФИО8., а также договор безвозмездного пользования земельного участка с ОАО РС Серного завода на аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком ФИО1 ФИО8. спорных земельных участков, поскольку ответчик указанные объяснения не подтверждает и факт подписания договора отрицает, а доказательств опровергающих данные обстоятельства истец суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика ФИО1 ФИО8.обязанности произвести освобождение земельных участков путем демонтажа (сноса) нестационарных объектов торгов, представляющих из себя рынок с уличными прилавками по реализации продуктов питания, строительных материалов не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО1 ФИО8. не является надлежащим ответчиком по делу, а требования к ответчику в лице ФКУ «Поволжуправтодор» ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не предъявлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов