№ 2-499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2, ФИО3

о возмещении ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 17148 руб. 61 коп., в счет возмещения морального вреда 100000 руб., взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда 100000 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что *** около 08:30 в районе дома по *** в г. Каменске-Уральском находился в машине с П. и И. Ответчики попросили подвезти их, названная цена не устроила, поэтому ответчики стали угрожать испортить автомобиль. Он вышел из машины и направился к ответчикам, которые стали оскорблять, унижать его. ФИО4 первым нанес ему удар ногой в пах, а Ендовицкий ударил его пивной бутылкой по голове. В результате ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В течение нескольких дней он находился на лечении в больнице, после чего продолжил лечение амбулаторно. По назначению врача он приобрел лекарственные препараты, затратил 1158 руб. 40 коп. Кроме того, он недополучил заработную плату в сумме 15844 руб. 20 коп. Для подачи искового заявления в суд потратил на оплату копировальных работ 194 руб. Материальный ущерб наступил от действий ФИО2 Просит возместить с последнего и ФИО3 моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Ответчики действовали согласованно, причинили ему физический вред, оскорбляли и унижали. По заявлениям ответчиков в отношении него проводился административный разбор, ответчики извинений не принесли, вину не признали.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения материлаьного ущерба признал полностью, размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Сначала на почве конфликта возникла словесная перепалка, затем обоюдная драка, истец также нанес побои ФИО4, высказывал оскорбления в их адрес. Первым ФИО4 ударил ФИО1, в ответ он нанес удар бутылкой ФИО1 по голове. Они принесли истцу свои извинения, готовы были возместить моральный вред, но истец запросил большую сумму.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Указал, что возник конфликт с мужчинами, находившимися в автомашине, оскорбления были с обеих сторон. Мужчины вышли, один из багажника достал палку, ФИО1 подошел к нему вплотную, он оттолкнул последнего, на что тот ударил его кулаком в лицо. Он не бил истца ногой в пах. Ендовицкий ударил ФИО1 бутылкой по голове.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что *** около 08:30 в районе дома по *** в г. Каменске-Уральском между истцом и ответчиками возник конфликт, в ходе которого ответчики в грубой нецензурной форме оскорбляли истца, ФИО3 нанес последнему удар ногой в пах. ФИО2 ударил ФИО1 бутылкой по голове, причинив физическую боль и побои в виде кровоподтеков и ссадин в области головы.

Данные обстоятельства установлены постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** (л. д. 5), пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5, материалами административного дела. 

Из медицинской карты стационарного больного, справки (л. д. 14) усматривается, что истец поступил в больницу *** в 13:20 и находился на излечении по *** с диагнозом: ***

Продолжал лечение *** ГБУЗ СО «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» по ***, выписан к труду с *** 

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** истцу причинены телесные повреждения ***, не причинившие вреда здоровью. Экспертом отмечено, что диагноз: *** экспертной оценке не подлежит, так как не обоснован объективными неврологическими клиническими симптомами, дополнительными методами обследования, нет их описания в динамике.

Несмотря на указанное заключение, суд находит, что истец находился на излечении в стационарных и амбулаторных условиях в результате повреждения здоровья, причиненного ответчиком ФИО2, поэтому последний должен нести ответственность за ущерб, возникший в результате его действий. 

Из амбулаторной карты истца усматривается, что врачом назначены препараты: ***

На приобретение указанных лекарств истцом затрачено 1 110 руб. 04 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л. д. 10).

Истец в связи с травмой был нетрудоспособен с *** по ***

Согласно справке *** (л. д. 40), в связи с временной нетрудоспособностью истец за период с *** по *** недополучил заработную плату с установленными надбавками, премиями в сумме 15884 руб. 20 коп.

Истец затратил средства на копирование документов для оформления требований в сумме 194 руб. (л. д. 11-12).

Указанные затраты и неполученный доход подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в общей сумму 17148 руб. 61 коп.

Обоснованы требования истца о возмещении морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания. 

Суд при определении размера морального вреда учитывает степень вины каждого ответчика. ФИО2 совершил административное правонарушение, в результате его действий истцу причинена травма головы, в связи с чем, наступила временная нетрудоспособность. Ответчик ФИО3 ударил ФИО1 ногой в пах, отчего последний испытал боль, удар не причинил вреда здоровью. 

Кроме насильственных действий ответчики высказывали в адрес истца оскорбления, унижающие честь и достоинство, что причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом характера причиненного вреда здоровью, продолжительности физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, выполняя требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда с ФИО2 в сумме 30000 руб., с ФИО6 – в сумме 10000 руб. 

Суд находит несостоятельными доводы истца о причинении ему морального вреда фактом обращения ответчиков о привлечении его к административной ответственности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае неподтверждения сведений, изложенных в заявлениях граждан в правоохранительные органы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 в сумме 2475 руб., с ФИО3 – в сумме 525 руб.

С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, с ФИО2 в сумме 1614 руб. 46 коп., с ФИО3 – в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 17148 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2475 руб., всего 49 623 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 61 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 525 руб., всего 10525 (десять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 

Взыскать в доход местного бюджета МО «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину: с ФИО2 – 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 46 коп., с ФИО3 - 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 г.

Председательствующий: