Дело № 2-1313/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю /далее также ИП/ о расторжении договора от ** ** **, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 40 000 руб., неустойки – 40 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ** ** ** она заключила с ИП ФИО3 договор, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по обучению по курсу «Мастер-парикмахер с нуля». Истец полностью исполнила свои обязательства, оплатив стоимость услуг в размере 40 000 руб. Однако услуги, указанные в договоре, истцу так и не были оказаны ответчиком, оплаченные денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость предоставления запрошенных судом документов, которые ей еще не представлены. Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика либо ее представителя суду не представлено. Также суд учитывает, что все запрошенные судом документы должны находиться у самого ответчика. Кроме того, ответчик не представила доказательств того, что ею действительно направлены какие-либо запросы об истребовании доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, и полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ /далее также ГК РФ/ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между индивидуальным предпринимателем ФИО3 /исполнителем/ и ФИО2 /заказчиком/ был заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги обучения по курсу «Мастер-парикмахер с нуля» (225 часов), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 40 000 руб.

В тот же день истец оплатила 40 000 руб., что подтверждается представленным чеком от ** ** **.

** ** ** истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги). В письме от ** ** ** ответчик сообщила, что срок оказания услуги по договору установлен с ** ** ** 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг по обучению.

Статьей 780 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов /пункт 1 статьи 782 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения услуг по договору, также как и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и взыскании внесенных по договору денежных средств.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что фактически услуги по обучению должны были быть оказаны истцу в январе 2019 года, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Представленный стороной ответчика договор /лист дела 33/ таким доказательством служить не может, поскольку в выданном истцу экземпляре договора /лист дела 10/ отсутствует указание на даты начала и окончание сроков оказания услуги, имеется ссылка лишь на год – 2018. В экземпляр договора ответчика даты о сроках выполнения услуги внесены другим почерком и другой пастой, что свидетельствует о внесении в договор изменений уже после его заключения, так как данные изменения не заверены подписями истца и ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае услуги по обучению вообще не могли быть оказаны ответчиком, поскольку, как следует из ответа Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми, по состоянию ** ** ** в реестре лицензий Министерства не содержится информации о лицензиях на осуществление образовательной деятельности, выданных ИП ФИО3

Оснований для удержания из оплаченной истцом суммы фактически понесенных исполнителем расходов суд не усматривает, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения таких расходов ответчиком суду не представлено. Распечатки о средних показателях затраченных материалов на одного ученика к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку они не свидетельствуют о фактически понесенных ответчиком расходах. Соответствующие квитанции и чеки суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 000 руб., уплаченных по договору от ** ** **.

При расторжении договора от ** ** ** суд также учитывает доводы истца о непредоставлении ей исполнителем необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания договора от ** ** ** не усматривается, что до ФИО2 доводилась информация о том, что фактически исполнителем услуг по договору будет являться не ответчик, а иное лицо.

Так, из пояснений представителя ответчика, данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что фактически услуги по обучению по курсу «Мастер-парикмахер с нуля» должны были предоставляться истцу иным лицом, поскольку в первый день обучения обычно все обучающиеся заключают также договор с ООО «** ** **», которое и предоставляет лицензию на обучение, тогда как в силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заключая договор на оказание услуг ответчик (исполнитель) ИП ФИО3 фактически лишил истца возможности до заключения договора получить информацию о порядке его исполнения, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимой истцу услуги, права на осознанное решение, о чем свидетельствует требование истца о расторжении заключенного договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

За нарушение указанных сроков пунктом 5 статьи 28 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, за период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки составит 55 200 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать 40 000 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.

Доводы о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ** ** ** по ** ** ** и далее по день исполнения решения суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов определяется на день вынесения решения судом и далее по день уплаты этих средств кредитору.

По состоянию на 11.11.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,50% годовых. Таким образом, в данном случае на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** включительно будет составлять 131,51 руб.: 40 000 х 7,50% : 365 х 16 дней.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату долга в размере 40 000 рублей, поскольку данное требование основано на положениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и согласуются с разъяснениями, указанными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в размере 42 565,76 руб. ((40 000 + 40 000 + 5 000 + 131,51) – 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 40 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 20 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 903,95 руб. государственной пошлины /2 603,95 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 ** ** **.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 40 000 руб., уплаченных по договору от ** ** **, 40 000 руб. неустойки, 131,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** **, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 42 565,76 руб. штрафа, 20 000 руб. судебных расходов, всего – 147 697 рублей 27 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, за период с ** ** ** до момента фактического исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательства по возврату денежных средств в размере 40 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 903 рубля 95 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

...