Судья Михаленков Д.А. дело № 22-124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 30 января 2019 года

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО2 – Левиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, осужденному (дата) года Солнцевским районным судом Курской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Солнцевского районного суда Курской области от (дата) года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение, время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Начало срока отбытия наказания (дата) года, конец срока – (дата) года.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Солнцевского районного суда Курской области от (дата) года. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были учтены все имеющие значение обстоятельства, суд при рассмотрении ходатайства предвзято к нему отнесся и принял сторону потерпевших по данному делу. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении им отбыто более 1/3 срока, что является одним из главных критериев при рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении по преступлениям небольшой и средней тяжести. Излагает положения ст. 79 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел его раскаяние в содеянном, полное признание вины, неоднократные попытки добровольно возместить ущерб потерпевшим как в ходе предварительного следствия и суда, так и в период отбытия наказания; положительные характеристики и благодарности с места работы в МБОУ «Средняя школа 

<

данные изъяты>», куда он был трудоустроен администрацией ФКУ КП – 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, по собственной инициативе по совместительству совмещал должность 

<

данные изъяты>, а в отсутствии основного работника выполнял обязанности 

<

данные изъяты>, неоднократно вызывался в нерабочие и праздничные дни на работу, тем самым старался как можно больше увеличить размер погашения иска из заработной платы и пенсионных перечислений. Считает, что суд необъективно оценил его примерное поведение за период отбытия наказания, наличие 

<

данные изъяты> поощрений за благоустройство территории учреждения и отряда, 

<

данные изъяты> поощрение за участие в общественной жизни отряда, участие в культурно – массовых мероприятиях, отсутствие взысканий. По мнению автора жалобы, судом немотивированно не приняты во внимание: заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно – досрочном освобождении, заключение психолога, представителя ФКУ КП – 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> области ФИО., который охарактеризовал его только с положительной стороны. Полагает, что, принимая решение, суд руководствовался позицией потерпевших и представителя прокуратуры, за основу решения положив незначительный срок отбытия наказания, а также незначительное возмещение морального вреда потерпевшим. Указывает, что суд не учел размер его заработной платы, отсутствие других доходов. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он имел бы больше возможностей возместить причиненный потерпевшим вред. Обращает внимание на то, что все отчисления потерпевшим производились точно и в срок. Полагает, что суд, указав в качестве причины отказа в удовлетворении ходатайства, значительную часть не отбытого срока наказания, тем самым нарушил требования закона, которым установлен необходимый минимум отбытия осужденным срока наказания, в его случае это отбытие 1/3 срока наказания. Указывает, что законом не предусмотрены никакие ограничения в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с наличием непогашенных исков. Отказ в условно – досрочном освобождении по причине того, что осужденный имеет иск, алиментные обязательства или задолженность по их выплате, по мнению осужденного, является неправомерным. Считает, что суд в постановлении не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что обстоятельства, характеризующие его личность и поведение, отношение к труду, а также признание вины, частичное возмещение ущерба, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, ходатайство администрации ФКУ КП – 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> области о целесообразности его условно - досрочного освобождения не являются основополагающими критериями для удовлетворения его ходатайства. Полагает, что суд не привел в решении совокупность достаточных и убедительных данных для отказа в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбытия наказания, в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания положил не предусмотренные законом основания. Излагает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевший М. в возражениях на апелляционную жалобу просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного были учтены положительные характеристики ФИО1, наличие 

<

данные изъяты> поощрений, частичное возмещение ущерба потерпевшим. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания, с учетом большого неотбытого срока, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что судом было установлено, что осужденный ФИО1 не принял достаточных мер по заглаживанию вреда потерпевшему, несмотря на частичное возмещение вреда. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО2 – Левина З.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 пояснил, что просит удовлетворить его ходатайство, так как ему необходимо содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, на свободе у него будет больше возможностей для возмещения ущерба потерпевшим; он старается заработать поощрения, чтобы иметь возможность освободиться условно-досрочно от отбывания наказания, поощрения заработать очень сложно, для этого требуются недели, месяцы.

Прокурор Васильков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. Полагал, что ФИО1, отбывая наказание выполнял возложенные на него обязанности, незначительный срок, который он отбыл, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены все представленные материалы, выслушаны доводы ФИО1, заслушаны мнения представителя колонии - поселения, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, прокурора, потерпевшего, возражавших против условно – досрочного освобождении осужденного. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> области (дата) года из УФСИН России по 

<

данные изъяты> области по предписанию, без замечаний и в срок. После отбытия карантина распределен в отряд № 

<

данные изъяты> был трудоустроен в МБОУ «Средняя школа № 

<

данные изъяты>» г. 

<

данные изъяты>. К труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет качественно и в срок. Нарушений трудовой дисциплины не допускает, замечаний со стороны работодателя не поступало. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. За весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет. Поощрялся администрацией учреждения 

<

данные изъяты> раз. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, делает правильные выводы. Распорядок дня знает, соблюдает. Спальное место содержит в чистоте. Принимает участие в культурно – массовых мероприятиях среди осужденных и в общественной жизни учреждения. Отношения с другими осужденными ровные, стабильные, бесконфликтные. Взаимоотношения строит на принципах взаимоуважения. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В какие – либо группировки не входит. По характеру спокоен, общителен, в коллективе уживчив. В обращении к администрации вежлив, корректен. Внешне опрятен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке через телефонные переговоры и свидания. На профилактическом учете в учреждении не состоял и не состоит. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. В учреждении имеются исполнительные документы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, удержано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, внесено в счет досрочного погашения иска 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; исполнительный лист на удержания алиментов в пользу Д.. в размере 1/3 заработка, по которому задолженности не имеется. Осужденный имеет высшее образование. По собственному желанию обучался в 

<

данные изъяты> энергетическом колледже по специальности «сварщик». Отношение к учебе хорошее. Вину по приговору суда признал. Переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом. В преступлении раскаивается и впредь намерен не допускать подобных поступков. По заключению психолога в случае положительного решения вопроса об условно – досрочном освобождении процесс адаптации жизни на свободе благоприятный.

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, а также, что он не доказал своего исправления, и об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, наличие поощрений, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут быть признаны безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

ФИО1 положительно характеризуется, стремится трудиться, частично возместил гражданские иски М. и его матери М.1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждому, однако, он не принял достаточных мер по заглаживаю вреда потерпевшему, несмотря на частичное погашение задолженности. Анализ данных об отбытии осужденным наказания и о его личности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для условно – досрочного освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно указал, что, несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденного, он пришел к выводу, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания, с учетом небольшого неотбытого срока, достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вопреки доводам жалобы, суд не привел каких-либо обоснований своего решения, которые противоречили бы требованиям закона.

Мнение потерпевшего учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк