УИД 86RS0014-01-2025-000887-25

производство по делу № 2-672/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Гроссен П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее так же Истец), действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, с учётом уменьшения исковых требований просила взыскать с ФИО2 (далее также Ответчик) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 199 800 рублей, судебных расходы в сумме 29 644 рублей, в том числе уплаченную государственную пошлину в сумме 8 644 рубля, затраты на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

Истец обосновала заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате залива 12 апреля 2025 года квартире был причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт. Затопление произошло по вине проживающей в квартире № 19 ФИО2, в квартире которой вырвало гибкую подводку после основного крана. Допущенная халатность Ответчика повлекла за собой нанесение ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в заключении оценщиком ООО «РЭКС», составляет 199800 рублей. Истцом оплачены услуги оценщика в размере 9000 рублей и услуги юриста по составлению искового заявления в размере 12000 рублей.

Истец ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала указанные требования (с учётом уменьшения) по изложенным в иске доводам. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что является единственным собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую приобрела в 2022 года, не считала нужным проверять состояние подводки на кухне, днём 12 апреля 2025 года вернулась из магазина и обнаружила, что на кухне вырвало подводку, которая сгнила, в квартире был пар и вода, которая протекла на нижний этаж. Ответчик считает, что она не виновата, так как квартиру покупала не новую, не имеет материальных средств выплатить заявленный ущерб, полагает его размер завышенным.

Исследовав доводы сторон, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам: 

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), свидетельством о государственной регистрации права, копиями технического паспорта на квартиру Истца и на жилой дом, копиями поквартирных карточек, сведениями о регистрации по месту жительства и актами о фактическом проживании (л.д. 12-17,72-78,137-149,153-158), истцу ФИО3 с 08.06.2012 принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном жилом доме - квартира по адресу: 

<

адрес> а ответчику ФИО2 с 02.03.2022 принадлежит на праве собственности расположенная над квартирой истца квартира по адресу: 

<

адрес>, где Ответчик фактически проживают и зарегистрирована по месту жительства. Жилой дом имеет централизованное отопление, холодное и горячее водоснабжение. 

Как следует из доводов Истца, подтверждается нарядом – заданием № 27008 от 12.04.2025, актом обследования квартиры Истца заместителем главного инженера управляющей компании ООО «Мир» от 14.04.2025, актом о затоплении ООО «Мир» от 14.04.2025 (л.д.18,134-136), фотографиями, отражающими состояние квартиры Истца и мебели после затопления (л.д. 48-53), 12 апреля 2025 года около 15 часов в квартире ответчика ФИО2 на кухне вырвало гибкую подводку после основного крана, в результате чего произошло затопление квартиры № 15, пострадала внутренняя отделка: коридор (площадь около 4,4 кв.м.): требуется снятие натяжного потолка; обои флизелиновые отошли по всему периметру; вздутие ламината по всему периметру; штукатурка на стенах имеет следы отслоения; проводка сырая, в ванной (площадь около 2,9 кв.м.): требуется снятие натяжного потолка; стена из пластиковых панелей, требуется снятие для просушки; проводка сырая; кухня (площадь около 2,9 кв.м.): потолок натяжной под замену; вздутие ламината по всему периметру; обои флизелиновые отошли от стены по всему периметру; откос из гипсокартона имеет следы протечки; кухонный гарнитур имеет следы вздутия; шкафы кухонные имеют следы вздутия (3 шт.); проводка сырая; штукатурка на стенах под обоями имеет следы отслоения.

Согласно заключению ООО «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП» от 16.06.2025 (л.д. 26-58) стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> после затопления 12.04.2025 (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения) составляет 199 800 рублей, из которых стоимость материалов 67700 рублей и стоимость работ 132100 рублей (л.д. 43-44). Кроме того оценен кухонный гарнитур в 55000 рублей, от взыскания стоимости которого истец отказалась, представитель истца ФИО1 суду пояснила, что приобретён он около 10 лет назад, пострадал незначительно, пригоден к использованию. 

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходит из следующих положений закона:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает указанные положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков (ущерба) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник ФИО2 нарушила указанные выше требования закона, поскольку не обеспечила исправное состояние гибкой подводки после основного крана на кухне принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что подтвердила в суде, не отрицала, что допустила бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдала права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что повлекло причинение ущерба Истцу. Именно Ответчик является виновником аварии и затопления водопроводной водой нижерасположенной квартиры ФИО3, и как причинитель вреда, должна нести материальную ответственность. Указанными выше доказательствами установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившим вредом у ФИО3

Суд пришёл к убеждению, что Истцом подтверждены необходимые указанные выше условия для возложения обязанности по возмещению вреда на Ответчика, а именно совершение противоправных действий ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, размер заявленных убытков (ущерба) и причинно-следственная связь между противоправными поведением ФИО2, не содержавшей сантехническое оборудование в принадлежащей ей на праве собственности квартире в исправном состоянии, и наступившим вредом в результате затопления квартиры Истца.

Размер ущерба определён судом на основании заключения ООО «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП» от 16.06.2025 (л.д. 26-58) в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, в сумме 199800 рублей. Судом проверена и установлена компетентность эксперта-оценщика ФИО4, который включён в реестр членов саморегулируемых организаций оценщиков, имеет соотвествующее образование, опыт работы, квалификационный аттестат, застраховал свою ответственность, что подтверждается как прилагаемыми к заключению документами, так и сведениями, проверенными судом из общедоступных источников (л.д. 104-107). Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, надлежащим образом выполненное заключение признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение его достоверность у суда не имеется, Ответчиком оно не оспорено, иного заключения не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда и отложение судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор формы и способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

По настоящему делу условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактического повреждения имущества в результате залива квартиры. Истец заявила ущерб в виде расходов по восстановлению отделки квартиры. Учитывая изложенное, заявленные истцом требования не противоречат приведенным нормам материального права, а являются реализацией предусмотренных законом прав потерпевшего на выбор формы и способа восстановления нарушенного права, возмещение ущерба в полном объеме. При этом Ответчик, причинившая вред, в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ, не представила в материалы дела доказательств, освобождающих её от возмещения вреда, не доказала, что вред причинен не по её вине, а так же, что Истец не понес указанные выше убытки. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный (дешёвый) и распространенный в обороте способ восстановления имущества Истца. 

С учетом указанной выше правовой позиции, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, определяется исходя из указанного заключения.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного несостоятельны и не являются основанием для снижения размера возмещения голословные доводы Ответчика о том, что размер ущерба не превышает 50000 рублей, а также доводы о материальной несостоятельности. Из материалов дела и пояснений самой ФИО2 следует, что она трудоспособна, не достигла пенсионного возраста, фактически работает без оформления трудовых отношений, инвалидность ей не установлена. 

Удовлетворяя заявление Истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом подтверждена уплата госпошлины в сумме 8644 рубля (л.д. 152) и представленными в материалы дела договором об оказании услуг по оценке от 16.06.2025 и квитанцией от 16.06.2025 (л.д. 25, 163-168 тома 1) подтверждается оплата услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 9000 рублей, что изначально было необходимо для обращения за судебной защитой.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив все доказательства в совокупности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объёме (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки), расписки.

Представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание правовой помощи от 30.06.2025, актом оказания услуг от 30.06.2025, счётом на оплату, справкой о переводе и чеком от 30.06.2025 (л.д. 21, 159-162) достоверно подтверждается факт их несения Истцом в сумме 12000 рублей, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, что Истцом, за которого действовал представитель по доверенности ФИО1, понесены судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 12000 рублей, что им проведена консультация и подготовлено исковое заявление в суд. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Ответчик ФИО2 не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Суд не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, признаёт, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материальные требования Истца, с учётом добровольного уменьшения истцом исковых требований, не связанного с предоставлением ответчиком доказательств, подтверждающих их необоснованность, удовлетворены судом полностью, суд пришёл к убеждению, что подлежат возмещению затраты Истца по оплате государственной пошлины в сумме 6994,00 рубля, на проведение оценки в сумме 9000 рублей, и на оплату юридических услуг в размере 12000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 199800,00 рублей и возмещение судебных расходов в размере 27994,00 рубля, в том числе уплаченную госпошлину в сумме 6994,00 рубля, затраты на проведение оценки в сумме 9000,00 рублей и на оплату юридических услуг в размере 12000,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2025.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова