Дело № 2-2/2020 (2-205/2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенного под влиянием обмана и заблуждения, ссылался на то, что его дочь и внучка ввели его в заблуждение относительно каких-то проблем внучки с налоговой инспекцией и просила его подписать какие-то документы для налоговой инспекции. Поскольку у него складывались теплые, доверительные отношения с дочерью и внучкой, он решил оказать помощь внучке и по их просьбе, с зятем приехал в МФЦ и подписал не читая какие-то документы, полагая, что это документы для налоговой инспекции. Когда его привезли в МФЦ, то все документы уже были изготовлены, он только поставил свою подпись, при этом расписывался только один раз и привозили в МФЦ его тоже только один раз. Он не имел намерения продавать свою квартиру. Это было в конце 2017 года. В августе 2018 года у него возникли подозрения, относительно права собственности на квартиру. В связи с чем он пришел к дочери и спросил за что он расписывался в МФЦ. Дочь принесла ему два договора купли-продажи. До этого момента он не знал о заключенном договоре купли-продажи. У него плохое зрение, что лишало его возможности прочесть документы, кроме того, он верил своим близким родственникам и не предполагал, что его могут обмануть. 

Истец просил суд признать оспариваемый им договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость регистрационной записи о переходе права собственности к ФИО4, прекратить ее право собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> края.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие у него соответствующего образования, достаточных знаний позволяющих ему понимать значимость действий по подписанию документов на доверии, без их прочтения. Оспаривал принадлежности ему подписи в документах в деле правоустанавливающего дела, в том числе на заявлениях, расписки в получении копии договора. Утверждал, что об оспариваемом договоре купли-продажи он узнал только в августе 2018 года, обратился в суд в мае 2019 года, таким образом срок обжалования договора им не пропущен. В спорной квартире ФИО1 не проживал и не проживает, в квартире делали ремонт А., они же и производили оплату коммунальных платежей за квартиру. Он проживал ранее и проживает в настоящее время в благоустроенной квартире принадлежащей А.. После того как он начал предъявлять требования о возврате ему спорной квартиры, ему ни кто не препятствует и не препятствовал проживать в квартире, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Это благоустроенная квартира с центральным отоплением и всеми коммуникациями. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезли в МФЦ на машине. Договор он не видел. Завели Л. в кабинет, у специалиста уже лежали документы. Подписал он договор находясь в состоянии заблуждения, полагая что подписывает документы для налоговой инспекции. Существа подписываемых документов он не знал. Находится в преклонном возрасте, страдает потерей зрения. Она соглашается с тем, что сделка является оспоримой, однако срок давности начинает течь с момента когда ФИО1 узнал о своем нарушенном праве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя срок давности на оспаривание сделки не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что проблем с налоговой инспекцией у внучки не было. У истца двое детей – дочь (ФИО4) и сын (Л.И.Ю.) Сыну истца были необходимы деньги. Крупная сумма. Он просил деньги у ФИО4, та ему отказала. Тогда ФИО1 предложил заключить договор купли-продажи квартиры, по которому просил передать ему деньги. Ответчик ФИО4 согласилась. Договор был заключен, причем ФИО1 сам был инициатором именно данного вида сделки. Деньги были переданы. Расписка не оформлялась, поскольку это родственники и у них доверительные отношения, В договоре купли-продажи имеется запись о том что деньги переданы на момента подписания договора. Позже, у истца изменилось желание и он решил вернуть в свою собственность спорную квартиру. По мнению представителя, истец лукавит о своем состоянии здоровья, поскольку после операции на зрение, он еще в 2018 году снят с учета по зрению. ФИО1 занимал руководящую должность, ведет активный образ жизни, помогает по строительству своему сыну, отдает и на момент совершения сделки отдавал отчет своим действиям. Просил применить положения о пропуске срока давности для оспаривания сделки. Полагает, что истец знал о сделке в момент ее заключения, т.е. в декабре месяце 2017 года, с иском обратился в суд в мае 2019 года, т.е. по истечении годичного срока.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, ознакомившись с выводами почерковедческой и судебной медицинской экспертизы, заслушав пояснения свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие таких оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, в 

<

адрес> края.

По условиям названного договора купли-продажи, продавец передает в собственность покупателя вышеуказанную квартиру. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу (ФИО1) по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2007г.

Согласно условий названного договора купли-продажи, стороны оценивают квартиру в 2550000 рублей (п. 2.1. договора).

В судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что денег по сделке он не получал.

Сторона ответчика пояснила, что передача денег происходила без присутствия свидетелей, наличными денежными средствами, до заключения договора купли-продажи, без составления расписок.

В обоснование доводов о наличии денежных средств у покупателя – ответчика по делу ФИО4, представителем ФИО3 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного договора купли-продажи следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, продала Т.Т.С. квартиру в 

<

адрес> за 4250000 рублей (л.д. 16-18).

Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала.

Согласно п. 3.1. оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи, расчет между ФИО1 и ФИО4 за приобретенный объект недвижимости произведен до подписания настоящего договора. Стороны претензий по оплате не имеют.

В представленных суду договорах купли-продажи имеются подписи сторон сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г.Ф.М., суду пояснила, что с января 2016 года по март 2018 года она являлась работником МФЦ г.Белокурихи. При совершении сделок, приходят обе стороны, сотрудники МФЦ сверяют паспорта, интересуются финансовой стороной сделки. Поскольку у нее хорошая зрительная память, то она достоверно помнит, что на сделку купли-продажи приходили обе стороны сделки. При подаче заявлений о переходе прав собственности о продавца к покупателю, каких-либо особенностей не было. Оба участника сделки были в нормальном состоянии, претензий, замечаний у них не было. ФИО1 расписывался в договоре и в заявлении о переходе прав. Они всегда сторонам объясняют, что перед подписанием необходимо ознакомиться с договором. 

Из материалов дела правоустанавливающих документов № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал и подписал заявление, которое приняла Г.Ф.М. в 14 часов 32 минуты, о переходе права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> лично в многофункциональном центре.

Кроме того, в материалах названного дела имеется копия справки ООО «ЖКХ» о лицах зарегистрированных в отчуждаемой квартире, заверенная подписью ФИО1 с указанием даты удостоверения 21.12.2017г. 

Со слов истца ФИО1 в спорной квартире состоит на регистрационном учете его родственник.

Согласно копии паспорта ФИО1 истец состоит на регистрационном учете в 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве места проживания, истцом в судебном заседании указан именно этот адрес.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, 07.02.2018г. ФИО1 получил документы после оказания государственной услуги.

Истец ФИО1 ссылался на то, что он подписывал какие-то документы, но в договорах представленных суду и заявлении, а также описи о получении экземпляра договора 07.02.2018г. подпись не принадлежит ему, он их не выполнял.

В связи с доводами истца ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта от 22 августа 2019 года № 1985/4-2, подписи от имени ФИО1 и рукописные записи в виде фамилии, имени и отчества (инициалов), в виде даты, расположенные в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о государственной регистрации перехода права на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке выше текста «(подпись)» перед соответствующей фамилией; описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 07.02.2018г., в строках выше текста «(Ф.И.О., подпись лица, получившего документы), (дата выдачи(получения) документов»; договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ФИО4 датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке ниже текста «ПОДПИСИ: ПРОДАВЕЦ»; копии справки, выданной ООО «ЖКХ» г.Белокуриха № 2784 от 21.12.2017г., в трех строках в оттиске штампа «С подлинным верно», выполнены ФИО1. Выявленные диагностические признаки почерка и подписей являются результатом возрастных изменений организма.

Вопреки доводам истца ФИО1 и его представителя ФИО2, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта проводившего экспертное исследование, поскольку эксперт М.И.В. имеет стаж работы по специальности с 2002 года, перед началом экспертного исследования предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, эксперту разъяснены права предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Доводы стороны истца направлены на несогласие с выводами эксперта. Доводам стороны истца о некомпетентности Алтайской лаборатории судебной экспертизы, суд не дает оценку, поскольку данный довод основан на личном восприятии стороны истца и личных домыслах. Объективными данными не подтверждается.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО4 относительно купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, описи документов с отметкой о получении документов после оказания государственной услуги 07.02.2018г., заявлении ФИО1 о переходе прав на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, как продавца, выполнены именно истцом по делу ФИО1

Доводы стороны истца о безграмотности истца ФИО1 опровергаются представленными в материалы дела документами о наличии у него технического образования по квалификации техник-механик-мастер производственного обучения, а также записями в трудовой книжке о выполнении им трудовых обязанностей в должности инженера конструктора в течении длительного времени, а также технолога-конструктора (л.д. 26-43)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.И.Ю., сын истца ФИО1, суду пояснил, что в начале июня 2018 года позвонил ему отец и сообщил что дочь отобрала у него квартиру. 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является сыном истца и лицом заинтересованным в исходе дела.

Согласно выводам судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича», 

<

данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд учитывает и то обстоятельство, что истец ФИО1 в спорной 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживал и не проживает, бремя содержания расходов по оплате коммунальных услуг не нес и не несет. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил. Что после смерти родственницы со стороны зятя А.А.А. А. делали в квартире ремонт, содержали ее и он не возражал против данных действий.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Белокурихинский» от 22 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту обращения гражданина ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена лично ФИО1, который присутствовал лично в многофункциональном центре, и который подписывал заявление на переход права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также сам оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, бремя доказывания совершения договора купли-продажи при наличии порока воли ФИО1, не способного на тот момент понимать значение своих действий и руководить ими, по причине заблуждения, в связи с убеждениями ответчиком ФИО4 и ее дочери, лежит на истце.

Вопреки требованиям закона истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии заблуждения относительно предмета сделки, либо находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске строка исковой давности.

В судебном заседании сторона истца утверждала, что о совершенной сделке ФИО1 стало известно только в августе месяце 2018 года, 

Вместе с тем, из материалов дела правоустанавливающих документов из описи документов, принятых для оказания государственных услуг усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил документы после оказания государственной услуги, таким образом, он лично узнал о предполагаемом нарушенном праве 07 февраля 2018 года, соответственно, начало течение срока предъявления требований об оспаривании сделки - 07 февраля 2018 года. Иск по настоящему делу предъявлен в суд почтовым отправлением 13 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Истец не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного срока, утверждая, что срок исковой давности им не пропущен. С утверждениями истца суд не согласился по изложенным выше основаниям и признает его пропущенным истцом ФИО1

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, показания сторон по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько