Дело № 2-2213/19 11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Анталбанк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

КБ «Анталбанк» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Омега», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 87 280 696 руб. 63 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 70 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 7 217 962 руб. 05 коп., задолженность по пени за кредит – 8 680 000 руб., задолженность по пени за проценты – 674 128 руб. 02 коп., сумма начисленных текущих процентов – 708 606 руб. 56 коп.; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 169 055 433 руб. 60 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 140 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 14 632 981 руб. 51 коп.; просроченная задолженность по пени за кредит – 11 620 000 руб., задолженность по пени за проценты – 1 348 900 руб. 18 коп., сумма начисленных текущих процентов – 1 453 551 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Анталбанк» ООО (далее по тексту – Банк) и ООО «Омега» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Омега» кредит в сумме 70 000 000 руб. Кредит Банком предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. кредитного договора дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3. кредитного договора составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ООО «Омега». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Омега» было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № согласно которому срок возврата кредита, а также начисленных процентов и не уплаченных ранее процентов – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Омега» было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому процентная ставка установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Процентная ставка начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Повышенная процентная ставка установлена в размере процентной ставки, увеличенной на 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Омега» было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № согласно которому срок возврата кредита, а также начисленных процентов и не уплаченных ранее процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов Банка по получению исполнения, убытков Банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессе удовлетворения требований Банка является Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее по тексту – Ответчик 2) заключен Договор поручительства № Согласно п. 1.1. Договора поручительства Ответчик 2 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Омега» своих обязательств по кредитному договору № Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора поручительства Ответчик 2 и ООО «Омега» отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Омега» своих обязанностей по Кредитному договору Ответчик 2 отвечает перед Банком в том же объеме, как и ООО «Омега». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Омега» перед Банком по указанному кредитному договору составляет 87 280 696 руб. 63 коп. Направленные ответчикам претензии с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, оставлены без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Анталбанк» ООО и ООО «Омега» был заключен Кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Омега» кредит в сумме 140 000 000 руб. Кредит Банком предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. кредитного договора, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3. кредитного договора составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ООО «Омега». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Омега» заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № согласно которому срок возврата кредита, а также начисленных процентов и неуплаченных ранее процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов Банка по получению исполнения, убытков Банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессе удовлетворения требований Банка является Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № Согласно п. 1.1. Договора поручительства Ответчик 2 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Омега» своих обязательств по Кредитному договору №. Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора поручительства Ответчик 2 и ООО «Омега» отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Омега» своих обязанностей по кредитному договору Ответчик 2 отвечает перед Банком в том же объеме, как и ООО «Омега». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № составляет 169 055 433 руб. 60 коп. Направленные ответчикам претензии с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, остались без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> «Б» от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Анталбанк» ООО признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований истца к ООО «Омега» прекращено.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания КБ «Анталбанк» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в суд ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в суд явился, возражал против заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Анталбанк» ООО (именуемым как Кредитор) и ООО «Омега» (именуемым как Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого в размере и на условиях настоящего Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее – Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 1.1. Договора №

Согласно п.п. 1.2., 1.3. Договора № размер кредита – 70 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере 

<

данные изъяты>%, повышенная процентная ставка установлена в размере процентной ставки, увеличенной на 

<

данные изъяты>% годовых; комиссия за выдачу кредита составляет 700 000 руб.

В силу п. 1.4. Договора № сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежеквартально до 5 рабочего дня следующего месяца после окончания квартала. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года. На дату окончательного возврата кредита сумма начисленных на кредит процентов уплачивается одновременно с полным погашением задолженности. Срок возврата кредита, а также начисленных и не уплаченных ранее процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 3.2. Договора № после исполнения платежного распоряжения Заемщика о выдаче кредита основной долг будет отражен на ссудном счете № открытым у Кредитора.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Договора № Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в случае, если не исполнил или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по настоящему Договору, в том числе возвратить или уплатить Кредитору денежные средства – Кредит, начисленные на него проценты; неустойка при ненадлежащем исполнении обязательства по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов подлежит начислению из расчета 0,1% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий п. 2.3. штрафные санкции уплачиваются в виде повышенной процентной ставки в соответствии с п. 1.3. настоящего Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № Договора изложен в следующей редакции: «Сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежеквартально до 5 рабочего дня следующего месяца после окончания квартала. На дату окончательного возврата Кредита, сумма начисленных на Кредит процентов уплачивает одновременно с полным погашением задолженности. Срок возврата кредита, а также начисленных и не уплаченных ранее процентов – ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон, кредит может быть пролонгирован на срок не более 1 года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае такой пролонгации кредит не будет являться реструктурированным. Комиссия за выдачу Кредита уплачивается Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ своим платежным поручением на счет № Кредитора (исключительно из собственных средств).

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, пункт 1.3. Договора изменен, и с учетом изменной редакции, процентная ставка установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Процентная ставка начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Повышенная процентная ставка установлена в размере Процентной ставки, увеличенной на 

<

данные изъяты>% годовых. Комиссия за выдачу кредита составляет 700 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № пункт 1.4. Договора изложен в следующей редакции: «Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачиваются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее предпоследнего рабочего дня каждого месяца. На дату окончательного возврата Кредита, сумма начисленных на Кредит процентов уплачивается одновременно с полным погашением задолженности. Срок возврата кредита, а также начисленных и не уплаченных ранее процентов – ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон кредит может быть пролонгирован на срок не более 1 года. В случае такой пролонгации кредит не будет являться реструктурированным. Если срок платежа по Кредиту или процентам за пользование Кредитом приходится на выходные или праздничные дни, то платеж Заемщиком должен быть произведен не позднее первого рабочего дня после указанных выходных или праздничных дней».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Анталбанк» ООО (именуемым как Кредитор) и ООО «Омега» (именуемым как Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого в размере и на условиях настоящего Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее – Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 1.1. Договора №

Согласно п.п. 1.2., 1.3. Договора № размер кредита – 140 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых; повышенная процентная ставка установлена в размере Процентной ставки, увеличенной на 

<

данные изъяты>% годовых; комиссия за выдачу кредита составляет 1 400 000 руб.

В п. 1.4. Договора № установлен порядок уплаты процентов, а также установлен срок возврата кредита, а также начисленных и не уплаченных ранее процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2. Договора № после исполнения платежного распоряжения Заемщика о выдаче кредита основной долг будет отражен на ссудном счете №, открытом у Кредитора.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Договора № Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в случае, если не исполнил или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по настоящему Договору, в том числе возвратить или уплатить Кредитору денежные средства – Кредит, начисленные на него проценты; неустойка при ненадлежащем исполнении обязательства по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов подлежит начислению из расчета 

<

данные изъяты>% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий п. 2.3. штрафные санкции уплачиваются в виде повышенной процентной ставки в соответствии с п. 1.3. настоящего Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № пункт 1.4. Договора изложен в следующей редакции: «Сумма начисленных на Кредит процентов уплачивается ежеквартально до 5 рабочего дня следующего месяца после окончания квартала. На дату окончательного возврата Кредита, сумма начисленных на Кредит процентов уплачивается одновременно с полным погашением задолженности. Срок возврата кредита, а также начисленных и не уплаченных ранее процентов – ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон кредит может быть пролонгирован на срок не более 

<

данные изъяты> года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае такой пролонгации кредит не будет являться реструктурированным. Комиссия за выдачу Кредита уплачивается Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ своим платежным поручением на счет № Кредитора (исключительно из собственных средств).

Во исполнение условий вышеуказанных кредитных договоров Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 70 000 000 руб. и 140 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету ООО «Омега».

Условия кредитных договоров сторонами не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ООО «Омега» кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Как следует из выписки по счету, указанный заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования по двум вышеуказанным кредитным договорам, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком предусмотренного кредитными договорами обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права Кредитора.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору № составил 70 000 000 руб., по кредитному договору № – 140 000 000 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по кредитному договору 

<

данные изъяты> составил 7 926 568 руб. 61 коп. (

<

данные изъяты> размер процентов по договору № составил 16 086 533 руб. 42 коп. 

<

данные изъяты> Расчет не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. 

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору № составляет 9 354 128 руб. 02 коп., по договору № – 12 968 900 руб. 18 коп. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика встречным расчетом не опровергнут.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Анталбанк» ООО (именуемым как Кредитор) и ФИО1 (именуемым как Поручитель) заключен Договор поручительства №, по условиям которого в силу настоящего Договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Омега» своих обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

Исходя из п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства № Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник.

Пунктом 5.2. Договора поручительства № предусмотрено, что настоящее Поручительство дается Поручителем Кредитору на срок 

<

данные изъяты> с даты заключения настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Анталбанк» ООО (именуемым как Кредитор) и ФИО1 (именуемым как Поручитель) заключен Договор поручительства № по условиям которого в силу настоящего Договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Омега» своих обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

Исходя из п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства 

<

данные изъяты> Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник.

Пунктом 5.2. Договора поручительства 

<

данные изъяты> предусмотрено, что настоящее Поручительство дается Поручителем Кредитору на срок 5 лет с даты заключения настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> КБ "Анталбанк" ООО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Направленные истцом заемщику и поручителю требования о взыскании задолженности по кредиту, оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено. Ни заемщиком, ни поручителями не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам. 

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

При этом банкротство должника по кредитному обязательству, само по себе не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от ответственности.

Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенными договорами поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 оспаривал принадлежность ему подписи в кредитном договоре 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству указанного ответчика судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подпись от имени ФИО1 на заключительном листе кредитного договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 на заключительном листе договора поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 на заключительном листе кредитного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 на заключительном листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом. Решение вопросов в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости, конструктивной простоты строения исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, необходимой для категорического вывода, а также по причине значительной вариационности образцов подписей ФИО1

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого и бесспорного доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами, так как выводы эксперта в данном случае носят вероятностный характер. Выводы эксперта носят вероятностный характер, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что в оспариваемых договорам подпись выполнена не самим ФИО1 О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик ФИО1 не просил.

При указанных обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод по заключению эксперта, носящего вероятностный, а не однозначный характер, вероятностное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств ООО «Омега» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписками по ссудному счету и по банковскому текущему счету ООО «Омега». В подтверждение принадлежности расчетного счета ООО «Омега» истцом в материалы дела представлена справка МИФНС России № по Санкт-Петербургу (Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях), из которой следует, что ООО «Омега» открыт расчетный счет в КБ «Анталбанк» ООО. Также, истцом приложена выписка по лицевому счету, из которой следует факт выдачи денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам на в размере 70 000 000 руб. и 140 000 000 руб., а также факт того, что с указанного счета ООО «Омега» осуществлялись платежи с иными лицами, а также осуществлялось частичное погашение задолженности по спорным кредитным обязательствам.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров являлся генеральным директором ООО «Омега», что подтверждается материалами дела, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о кредитных обязательствах по данным кредитным договорам.

Так как денежные средства по кредитным договорам фактически получены Заемщиком, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у сторон правоотношений, основанных на кредитных договора и договорах поручительства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей в размере, предусмотренном Кредитными договорами, ответчиком не оспаривались, как не оспаривались и обстоятельства не выполнения заемщиком и поручителем требований истца о погашении всей задолженности, принимая во внимания положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитным договорам по праву подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Исходя из анализа положений п. 70, 71 названного Постановления, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая объективные обстоятельства дела, вышеуказанные положений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по договору № до 2 000 000 руб., по договору № до 3 000 000 руб. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу Кредитора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 79 926 568 руб. 61 коп. 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 159 086 533 руб. 42 коп. 

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. Размер уплаченной государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Анталбанк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, в пользу Коммерческого банка «Анталбанк» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 79 926 568 руб. 61 коп., сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 159 086 533 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.