Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., 

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

директора ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Махагон» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махагон» к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств по договорам купли-продажи, взыскании денежных средств за хранение мебели,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи №, №, № и №, заключенным с ООО «Махагон», ею приобретена мебель (кухонный гарнитур, шкаф-купе, гардероб и прихожая). Продажа мебели осуществлена дистанционным способом, то есть без предварительного ознакомления посредством предоставления информации в рекламных буклетах в офисе ответчика. До момента передачи товара ею принято решение об отказе от покупки, о чем ответчик уведомлен посредством предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 87 810 руб., по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11 066 руб., по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30 900 руб., по договору кули-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 240 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 028,25 руб., по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 381,63 руб., по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 065,63 руб., по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8 276,71 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на исполнение ООО «Махагон» условий договоров, представили встречное исковое заявление о понуждении ФИО7 к исполнению обязательств по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ путем приемки мебели, взыскании с ФИО7 денежных средств за хранение мебели. В обоснование возражений на первоначальный иск и доводов встречного искового заявления указали на то, что ФИО7 была предоставлена полная информация о товаре, проведены замеры помещений, согласованы эскизы мебели с учетом пожеланий заказчика, то есть истцом осуществлена покупка товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Указывая, что покупатель претензий по поводу качества товара не предъявляет, ссылаясь на положения спорных договоров, согласно которым истцом принято обязательство по приему товара, от исполнения которого ФИО7 уклоняется, ссылаясь на то, что хранение мебели ООО «Махогон» понесены затраты, просит обязать ФИО7 выполнить обязательства в части приемки мебели по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО7 возмещение затрат на хранение мебели в размере 7 920 руб. 

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали требования первоначального иска, возражали против удовлетворения встречных требований, указали на отсутствие доказательств несения ответчиком затрат на хранение мебели, приобретенной истцом. Считают, что мебель ФИО7 приобретена дистанционным способом, индивидуально-определенными свойствами она не обладает, может быть реализована как полностью комплектом (кухня), так и по частям. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 поддержали требования встречного иска, возражали против удовлетворения первоначального по основаниям, изложенным в отзыве на иск и встречном исковом заявлении, пояснили, что мебель приобреталась ФИО7 для ее квартиры, после проведения замеров, с покупателем согласовывались ее размеры, цвет, материалы. Более того, в ходе работы над заказом предпочтения ФИО7 неоднократно менялись, в связи с чем в заказ вносились изменения, в том числе в части материалов, из которых изготавливается мебель. Указали, что ООО «Махогон» не реализует готовую мебель, занимается изготовлением мебели на заказ, что подтверждается рекламными вывесками, пояснили, что образцы материалов находятся в офисе ООО «Махогон», где ФИО7 ознакомилась с ними и выбрала наиболее понравившиеся. 

Допрошенный в судебном в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Махгон» в должности дизайнера мебели, показал, что неоднократно общался с ФИО7 и ФИО4 по поводу мебели, согласовывали габаритные размеры и технические особенности, эскизы, были учтены размеры и формы помещений квартиры истца, размещение коммуникаций, розеток, иные особенности, также согласовывались материалы, цвета, фурнитура, готовый эскиз предъявлялся заказчику на бумажном носителе и мониторе компьютера. 

Допрошенный в судебном в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в ООО «Махогон» сборщиком мебели, осуществлял установку мебели в квартире истца. Часть мебели была установлена, после чего заказчик стал чинить препятствия в ее установке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 между ООО «Махогон» и ФИО7 был заключен № купли-продажи товара, конструкция, размеры, внешний вид которого согласовываются сторонами при подписании приложения №.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденных для данного вида товара (п.1.3). 

Стоимость товара согласно п. 2.1 договора составила 87 810 руб. с учетом доставки на девятый и этаж и установки, п. 2.2 договора предусмотрено условие о предоплате в размере 100%. 

Срок исполнения договора составляет 35 рабочих дней (п.4.1) 

В силу п. 5.2.2 договора покупатель обязуется принять у продавца товар в порядке и сроки, установленные договором, и подписать товарную накладную. 

Согласно приложению и спецификации к договору по указанному договору ФИО7 приобретен шкаф-купе.

На аналогичных условиях сторонами заключены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 приобретена прихожая стоимостью 11 066 руб.; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 приобретен гардероб стоимостью 30 900 руб., и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 приобретена кухня стоимостью 240 000 руб.

Поскольку имели место договорные отношения сторон по приобретению товара, к ним подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или местонахождению покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абз. 3 и 4 п. 4 ст. 26.1 Закона).

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Как следует из представленных договоров, эскизов и спецификаций к ним, размеры и внешний вид мебели (кухонного гарнитура, шкафа-купе, прихожей и гардероба) согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, в том числе к материалам, комплектующим деталям, фурнитуре, приобретенная истцом мебель имеет индивидуальные признаки, свойства, поскольку из модулей созданы качественно новые вещи, которая не всегда соответствует образцам товара, предлагаемым заводом-изготовителем. 

Сторонами также согласованы размеры мебели, с учетом размера помещений в квартире истца. 

Несоответствие приобретенной мебели согласованным сторонами характеристикам (в том числе размерным) истцом не доказано, о несоответствии по качеству не заявлено. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что мебель изготовлена ООО «Махогон» по заказу потребителя ФИО7, по индивидуальному замеру, из согласованных сторонами материалов, следовательно, она имеет индивидуально-определенные свойства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Махогон» выполнены условия договоров, истец своевременно уведомлен о необходимости получения заказанного товара, однако уклонился от исполнения их условий, фактически отказавшись от получения товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7 о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Не имеется также оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, поскольку данные требования связаны с основным требованием и по основаниям, заявленным истцом, не подлежат удовлетворению.

При этом по изложенным выше основаниям суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Махогон» в части обязания ФИО7 исполнить обязательства по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части приема мебели.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования встречного иска в части взыскания с ФИО7 затрат на хранение мебели, поскольку ООО «Махогон» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что договор аренды нежилого помещения был заключен на хранение мебели истца, а также доказательств затрат на хранение в заявленной к взысканию сумме. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Махагон» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 исполнить обязательства по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Махагон», в части приема мебели. 

В удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019

Судья Ю.В. Еремеева