Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2445/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-53801/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-015581-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

В иске фио к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 17 мая 202 года отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма по договору купли-продажи от 17 мая 2022 года недвижимости (квартиры), расположенной по адресу адрес Каппадокии, шоссе D400, кв.159/С.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 мая 2022 года между фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру 159/С по шоссе D400 в адрес Каппадокии, адрес. Стоимость объекта недвижимости была определена в размере сумма, при этом покупатель денежные средства не оплатил. Истец, ссылаясь на заключение спорного договора в евро, предоставил расчет исковых требований в пересчете на рубли по состоянию на 26 октября 2024 года по курсу Центрального банка России (104,8094).

Неоплата ответчиком денежной суммы по договору купли-продажи квартиры является нарушением договора, в связи с чем истец полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы иска в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. В доказательство предоставил незаверенную копию договора купли-продажи спорной квартиры на двух языках русском и турецком, с отсутствием подтверждения регистрации документа в регистрирующих органах адрес. Оригинал спорного договора или заверенную нотариусом копию истец не предоставил. Перевод на русский язык турецкой части копии договора не предоставлен. Иными документами истец не мотивировал свои исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Отрицала заключение с истцом сделки купли-продажи квартиры в том виде, который предоставил истец. Ответчик пояснила, что согласно отметке в заграничном паспорте она прилетела в адрес 18 мая 2022 года, а в исковом заявлении и в спорном договоре дата сделки указана 17 мая 2022 года. Ответчик также пояснила, что договор купли-продажи квартиры по указанному истцом адресу действительно заключался между истцом и ответчиком. Цена договора была указана в турецких лирах, договор полностью составлялся на турецком языке, подписывался сторонами в присутствии переводчика на русский язык, расчет между сторонами полностью произведен, договор прошел регистрацию в государственном реестре адрес. В обоснование позиции ответчиком в заседании суда предоставлен оригинал свидетельства о праве собственности спорной квартиры от 16.08.2022 года на ее имя и оригиналы всех документов по сделке купли-продажи спорной квартиры. Все документы апостилированы, переведены на русский язык, нотариусом заверены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указывает, что 17 мая 2022 года между фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру 159/С по шоссе D400 в адрес Каппадокии, адрес. Стоимость объекта недвижимости была определена в размере сумма, при этом покупатель денежные средства не оплатила.

Суд отклонил устные доводы истца о том, что по спорному договору ему не произведена оплата денежных средств ответчиком, по причине их необоснованности, отметив, что в доказательство позиции истца не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие долговые обязательства ответчика перед истцом. К копии спорного договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2022 года суд отнесся критически, поскольку стороной истца не предоставлен суду оригинал документа, истцом не предоставлены доказательства о запросе оригиналов документов в государственных органах адрес, не опровергнуты оригиналы документов, предоставленные ответчиком, и подтверждающие сделку купли-продажи спорной квартиры без нарушения условий сделки.

Кроме этого, суд посчитал позицию истца о заключении спорного договора 17 мая 2022 года противоречащей материалам дела, поскольку, обозревая оригинал заграничного паспорта ответчика, суд установил прибытие ответчика на территорию адрес 18 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8,1, 12, 153, 209, 218, 420, 432, 486, 549, 550, 551 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, и, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком в регистрационных органах адрес были запрошены всеобъемлющие и подлинные документы по сделке купли – продажи спорной квартиры, документы переведены на русский язык, заверены нотариусом, оригиналы предоставлены в судебное заседание, свидетельство о праве собственности адрес на спорную квартиру зарегистрировано на ответчика 16.08.2022 года за номером 54132, регистрационный номер кадастровой книги 70-6906, в договоре купли-продажи квартиры указано, что покупатель полностью произвел расчеты с продавцом, из документов следует вывод о том, что какие-либо обременения (в виде неоплаты или отложенных расчетов) по сделке купли-продажи квартиры отсутствуют.

Суд обоснованно отметил, что не подтвержденные истцом доводы и ксерокопия спорного договора купли-продажи квартиры, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как они не позволяют удостовериться в наличии оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств со стороны истца, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 ГПК РФ, лишает суд возможности сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании денежных средств по представленному истцом спорному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, установленных при разрешении спора, и не содержат доводов, нуждающихся в проверке, и влекущих отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: