дело № 2- 393/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 мая 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор страхования № от 03.02.2016г., взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии в размере 1525,00 руб. Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2016 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на общую сумму 354 560, из которых 320 000 руб. сумма кредита, 34560 страховая премия, сроком на 36 месяцев, под 17,974% годовых. Денежные средства были получены истцом. Одновременно в рамках кредитного договора был заключен договор страхования по программе «Профи разовая» от несчастного случая, по условиям которого размер страховой премии включен в общую сумму кредита и составил 3560,00 руб. По условиям договора страхования единовременный взнос был перечислен страховой компании в день получения кредита, срок действия договора страхования был установлен на период действия кредитного договора. 30 октября 2017 года он в полном объеме и досрочно исполнил (погасил) кредитные обязательства. После чего, 10 января 2018 г., в связи с досрочным погашением кредита, направил ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии в сумме 15252,00 руб., т.к. считает, что возможность наступления страхового случая отпала, но получил отказ, с которым не согласен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица - Банк ВТБ24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по обстоятельствам, вынесенным им на обсуждение. Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается. Судом установлено, что между ФИО1 и Банк ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от 03.02.2016 года на сумму 354560,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 17.974% годовых посредством подписания Анкеты-Заявления. Копия полиса, выданного на основании устного заявления Страхователя, подтверждает заключение договора страхования (программа «Профи»), подписанного страхователем, который содержит Согласие на назначение выгодоприобретателем Банка ВТБ24 (ПАО) в объеме, предусмотренном Условиями страхования, согласно которому истец согласился с оказанием ему услуги дополнительных платных услуг Банка по обеспечения страхования путем подключения к Программе «Профи». 

Согласно копии представленного полиса срок действия договора страхования исчисляется с 00ч.00мин. 04.02.2016г. по 24ч.00 мин. 04.02.2019г., но не ранее 00ч. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии, сумма страховой премии – 34560,00 руб., порядок уплаты страховой премии- единовременно, но не позднее 03.02.2016г.Истец также был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просил включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора страхования по страховому продукту –Программа «Профи», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ - Страхование». Названный документ подписан лично истцом. Таким образом, ФИО1 добровольно дал согласие на подключение его к Программе страхования и то, что взимаемые Банком с него денежные средства в виде платы за включение в указанную программу ответчик оставляет себе в качестве вознаграждения и компенсирует свои затраты как страхователя на перечисление страховой премии. 

В этом же полисе указано, что сумма страховой премии на весь срок страхования составляет 34560,00 рублей, из них страховая премия по страховому событию «потеря работы» составляет – 25920,00 руб.Страхование Клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее Страховая компания) Договора страхования, Страхователем выступает ВТБ 24 (ПАО). Права и обязанности в рамках страхования Заемщиков несет Банк. На Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Как следует из полиса, сумма страховой премии уплачивается единовременно, но не позднее 03.02.2016г. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. Поскольку указанная страховая премия получена Страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.В силу ст. 15 ГК РФ спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки истца, поскольку с момента заключения кредитного договора до настоящего времени заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, в соответствии с п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ носит возмездный характер. На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 Ф3 «О потребительском кредите (займе). 

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, где ответчик имеет статус банка, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, о чем даны разъяснения в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. 

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Тем самым само по себе наличие в кредитном договоре условий о страховании заемщиком тех или иных связанных с существом кредитного обязательства рисков не нарушает требования закона, в т.ч. законодательства о защите прав потребителей, и права и законные интересы заемщика. 

В этой связи правовое значение имеет наличие свободы волеизъявления заемщика на данные условия в кредитном договоре, отсутствие факта навязывания ему данной услуги как обязательное и необходимое условие получения кредита. 

Более того, заключенный с ФИО1 кредитный договор вообще не содержит условий о заключении с ним в обеспечение исполнения обязательств по нему каких –либо договоров страхования. 

Как следует из подписанного полиса страхования с ООО СК «ВТБ - Страхование», данный договор ФИО1 был заключен добровольно. Оснований полагать, что его заключение являлось необходимым условием для предоставления кредита, не имеется, суду они истцом не представлены. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора страхования были добровольно согласованы его сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Суду доказательства понуждения к заключению договора не представлено.

При невыгодности условий кредитного договора и (или) договоров страхования или их кабальности, истец был вправе отказаться от их заключения, что ею сделано не было.

При заключении кредитного договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. 

Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии, возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора страхования не имеется. 

Кроме того, применительно к требованиям о возврате уплаченной страховой премии суд полагает необходимым указать, что не имеется оснований для их удовлетворения и по иным основаниям. 

Так, согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 пункта 3 данной статьи предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

С учетом чего исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья В.С. Герасименко