судья Мкртычян А.С. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при помощнике судьи ФИО4, 

секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий в ООО «Медицина-ИТ-Поддержка» специалистом по поддержке Linux-систем и системного администрирования, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ Снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения. 

Автомобиль марки «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN (№), переданный под сохранную расписку ФИО1 по вступлению приговора в законную силу конфискован и постановлено обратить в собственность государства. 

Сохранены меры в виде наложения ареста в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN (№).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, исключить из числа доказательств: протокол осмотра предметов - л.д. 157 том 1, снимки экрана - том 1 л.д. 158-159, фототаблица том 1 л.д. 160, постановление о признании вещественным доказательством - том 1 л.д. 161. Обращает внимание на то, что из исследованных доказательств невозможно установить их первоначальный источник. Исследованные доказательства, в томе 1 л.д. 158-159, согласно имеющимся сведениям предоставлены свидетелем Свидетель №1, при этом не установлено их происхождение. Следователем не оформлены спорные доказательства в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что ни один из свидетелей не видел, что ФИО1 управлял автомобилем или хотя бы находился за рулем транспортного средства. Кроме того, у ФИО17 при себе не было ключей от автомобиля, что не позволяло бы ему управлять транспортным средством. Сотрудники ГАИ, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, также пояснили, что у ФИО17 ключей не было, ключи вынесла жена.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО14 указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №1. Обращает внимание, что свидетель ФИО7 показала в судебном заседании об имевшимся конфликте со свидетелем Свидетель №1, инициатором которого являлась последняя. Свидетель №1 очевидно знала о том, что ФИО7 и ФИО1 проживали в одном доме, у нее имелся умысел на оговор ФИО1 с целью причинения вреда. Кроме того, судом искажены показания свидетеля ФИО7, проигнорирован факт конфликтных отношений между ФИО7 и ФИО1. Судом в нарушение закона положены в основу приговор показания ФИО17 без адвоката, в ходе действий производимых в рамках КоАП РФ, а не в рамках УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на отрицание своей вины, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах управления автомобилем ФИО1, а также показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком специального технического средства измерения «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от 16.11.2021г., справкой, выданной старшим инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированному в отделе полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 12230, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям свидетеля ФИО11

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что осужденный не управлял автомашиной, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что видела, как осужденный управлял автомашиной, о чем она сообщила сотрудникам ГИБДД, что не противоречит показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе конфликта с ФИО1 он брал из дома ключи от автомашины, и спустя примерно 5 мин. она в автомашине забрала ключи от автомашины и занесла их в дом, которые в последствии вынесла сотрудникам ГИБДД, при этом осужденный находился в состоянии опьянения, что следует из показаний самого осужденного, и согласуются с иными доказательствами, положенными в основу виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в том числе совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 при изложении значимых для дела обстоятельств, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не имеется. Они согласуются с иными доказательствами в их совокупности.

Фактически доводы осужденного о том, что автомобилем он не управлял, сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. 

Являются голословными доводы апелляционной жалобы о том, что Свидетель №1 очевидно знала о том, что Свидетель №2 и ФИО1 проживали в одном доме, и у нее имелся умысел на оговор ФИО1 с целью причинения вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для оговора свидетелем Свидетель №1 осужденного, которого она узнала после данного происшествия, с ним не общалась, видела его на улице. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оговор, не представлено. 

Кроме того, наличие конфликта между Свидетель №2 и ФИО1 в день совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, не свидетельствует об оговоре Свидетель №2 осужденного ФИО1, объективные доказательства оговора отсутствуют.

Нарушений при сборе положенных в основу приговора доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе составления материала в отношении него инспектором ДПС, подробно пояснял об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и способствовал установлению имеющих значение фактов, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ состоял под диспансерным наблюдением в ГБКЗ СК «ККНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Ремиссия». Согласно справке ГБКЗ СК «ККНД» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования врачом психиатром-наркологом данных за наркологические заболевания не выявлено, под диспансерным наблюдением не находится, а также наличие иных заболеваний. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, личность осужденного, в полной мере учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13