гр. дело №2-3520/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении соотношения идеальных долей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении соотношения идеальных долей и реальном разделе домовладения, мотивируя заявленные требования тем, что ему и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности ответчика ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с самовольным возведением пристроек к дому, за ответчиком было признано право на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на дом. До настоящего времени права истца и ответчика в ЕГРПН не зарегистрированы.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 490 кв.м. Земельный участок предоставлялся ныне покойному деду истца - ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 

В 2012-2016 г.г. к занимаемому истцом жилому помещению - литер А без получения соответствующего разрешения были возведены: - помещение № 1 в Литере А1 площадью 10,9 кв.м, (коридор); - жилая пристройка Литер А6, состоящая из: помещения № 2 (кухни) площадью 20 кв.м, и помещения № 3 площадью 3,4 кв.м, (санузел); - жилая мансарда Литера А7, состоящая из: помещения № 5 (жилая комната) площадью 10,1 кв.м., помещения № 6 (коридор) площадью 4,7 кв.м., помещения № 7 (жилая комната) площадью 15,1 кв.м, и помещения № 8 (санузел) площадью 3 кв.м.

В целях легализации самовольно возведенных помещения № 1 в Литере А1 и пристроек Литера А6 и Литера А7 по заявлению истца специализированной организацией - ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" было проведено экспертное исследование, согласно заключению которого возведенные истцом строения Литер А: Литер А7 и часть литер А1 являются недвижимым имуществом, соответствуют правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций их сохранение и всего строения в целом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с соответствующим заявлением о введении в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на руки был получен ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод указанных выше пристроек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в котором истец просил:

1. Сохранить в переустроенном виде жилой дом Литер А, А1, А5, А6, А7, общей площадью 147,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

2. Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 147,3 кв.м., установив их в следующих размерах: 

- долю ФИО4 считать в размере 63/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- долю ФИО5 считать в размере 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

3. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем выделения ФИО4 на праве собственности отдельного объекта недвижимости - жилого помещения №2, общей площадью 92,6 кв.м., состоящего из следующих помещений: № 1 в литере А1 – коридора, площадью 10,9 кв.м.; № 2 в литере А 6 - кухни общей, площадью 20 кв.м.; № 3 в литере А6 – санузла, площадью 6,8 кв.м.; № 4 в литере А - жилой комнаты, площадью 22 кв.м.; № 5 в литере А7 - жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м.; № 6 в литере А7 - коридора площадью 4,7 кв.м.; № 7 в литере А7 - жилой комнаты, площадью 15,1 кв.м.; № 8 в литере А7 – санузла, площадью 3 кв.м.

Определением суда от 12.09.2017 г. по заявлению истца производство по делу в части требований, заявленных к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 12.09.2017 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания к производству суда прияты уточненные требования, согласно которым истец просит суд: 

1. Сохранить в переустроенном виде жилой дом Литер А, А1, А5, А6, А7 общей площадью 147,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

2. Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 147,3 кв.м., установив их в следующих размерах:

- долю ФИО4 считать в размере 63/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- долю ФИО5 считать в размере 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.117).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу ФИО4 и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Право собственности ответчика ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (л.д.29-30).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с самовольным возведением пристроек к дому, за ФИО5 признано право собственности на 59/100 долей в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес>, состоящую из жилого помещения (

<

адрес>): литер А (жилая комната площадью 21.1 кв.м, литер А1 (жилая комната площадью 7,1 кв.м и коридор площадью 4,7 кв.м, литер А5 (коридор площадью 3,8 кв.м, кухня площадью 12.2 кв.м, санузел площадью 1,8 кв.м, ванная площадью 4,0 кв.м) общей площадью 54,7 кв.м (л.д.17-24). До настоящего времени права истца и ответчика в ЕГРПН не зарегистрированы.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра филиала ФГБУ «ФКП Росреетра» по Воронежской области земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 490 кв.м. имеет статус «ранее учтенный», разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (л.д.24).

Земельный участок предоставлялся ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.31-33). 

Таким образом, целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация индивидуального жилого дома. 

Согласно пояснениям представителя истца, материалам дела, судом установлено, что в 2012-2016 г.г. к занимаемому истцом жилому помещению - литер А без получения соответствующего разрешения были возведены: помещение № 1 в Литере А1 площадью 10,9 кв.м, (коридор); жилая пристройка Литер А6, состоящая из: помещения № 2 (кухни) площадью 20 кв.м, и помещения № 3 площадью 3,4 кв.м, (санузел); жилая мансарда Литера А7, состоящая из: помещения № 5 (жилая комната) площадью 10,1 кв.м., помещения № 6 (коридор) площадью 4,7 кв.м., помещения № 7 (жилая комната) площадью 15,1 кв.м, и помещения № 8 (санузел) площадью 3 кв.м.

Из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" следует, что возведенные строения Литер А: Литер А7 и часть литер А1 являются недвижимым имуществом, соответствуют правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций их сохранение и всего строения в целом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.34-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с соответствующим заявлением о введении в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацию городского округа 

<

адрес>, адресованным ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д.57).

Следовательно, имеет место самовольная реконструкция помещения, которая произведена истцом без соблюдения порядка, установленного нормами Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.2.3).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Как следует из вышеназванного "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По ходатайству представителя истца определением суда от 18 сентября 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Объект экспертизы - помещение № в лит. А1, жилая пристройка лит. А6, жилая мансарда лит. А7 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. За исключением расположения относительно левой межевой границы с з/у 

<

адрес> (расстояние менее 3.0м), однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации), не создает угрозы жизни и здоровью граждан. А также имеется согласие на такое расположение (л.д. 56).

2.По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации.

Сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде возможно.

3.Доли совладельцев в домовладении № по 

<

адрес> с учетом возведенных ФИО4 помещения № в лит. А1, жилой пристройки лит. А6, жилой мансарды лит. А7 составят:

ФИО5 (жилое помещение №): 37/100 долей.

ФИО4 (жилое помещение №): 63/100 долей (л.д.152).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего доводы истца.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, не опровергли доводов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении соотношения идеальных долей, удовлетворить.

Сохранить в переустроенном виде жилой дом Литер А, А1, А5, А6, А7 общей площадью 147,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 147,3 кв.м., установив их в следующих размерах:

- долю ФИО4 считать в размере 63/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- долю ФИО5 считать в размере 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2017 г.