66RS0007-01-2018-006786-62

гражданское дело № 2-362/2019

решение

 в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО13, ФИО31 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ООО «УК РЭМП УЖСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, представителей ответчиков ФИО10, ФИО11,

установил:

первоначально ФИО12, ФИО31 обратились с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ФИО12 и ФИО31 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры. Обслуживанием дома истцов занимается ООО «УК РЭМП УЖСК». Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, причиной затопления послужила самостоятельная замена стояка центрального отопления в 

<

адрес>, в результате чего произошел затопление 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива водой составляет № руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет № руб. ФИО3 понесены убытки на проведение оценки 

<

данные изъяты> в размере №., «

<

данные изъяты> в размере №. Истец понес судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере № рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере №, расходы на проведение оценки в размере № рублей, судебные расходы в сумме №, расходы на уплату государственной пошлины в сумме №. 

В дальнейшем по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК РЭМП УЖСК». Истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО7, ФИО8, ООО «УК РЭМП УЖСК» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере №., расходы на проведение оценки в сумме №., судебные расходы, с ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» - взыскать также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО12. ФИО31 не явились, извещены о дне слушания дела, доверили представлять интересы ФИО6

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Ответчики – ФИО7, ФИО8, представители ответчиков ФИО11, ФИО10, допущенные к участию в деле по устному ходатайству ответчиков, исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик – ООО «УК РЭМП УЖСК» – в судебное заседание представителя не направил, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлено, что ФИО12 ФИО31 (до заключения брака – Антонова) А.Ю. являются собственниками (по № доли в праве собственности) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120-123, 41, т. 1).

ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, причиной затопления явилась самостоятельная замена стояка центрального отопления, не был проварен шов (л.д. 123, 135 оборот, т. 1).

Ответчики свою вину в затоплении жилого помещения в судебном заседании отрицали. Вместе с тем, ответчик ФИО7 пояснил, что в связи с износом радиаторов в квартире, в ДД.ММ.ГГГГ года им принято решение демонтировать указанные радиаторы, для этого он обратился в управляющую компанию – ООО «УК РЭМП УЖСК», управляющей компанией были отключены стояки центрального отопления (что подтверждается квитанцией – л.д. 119), радиатор демонтировал собственными силами, после демонтажа радиатора ответчик связывался с сотрудником ООО «УК РЭМП УЖСК» – слесарем, который посоветовал ему понаблюдать за трубами центрального отопления, технические условия на проведение работ в управляющей компании не получал, после проведения работ акт не составлялся.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от спорного затопления, в связи с чем по делу проведена комплексная судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, причиной возникновения локально-коммунальной аварии ДД.ММ.ГГГГ послужила утечка теплоносителя (горячей воды) при пуске внутридомовой системы отопления через непроваренный сварной шов прямой вставки стояка. По итогам проведенного рыночная стоимость материального ущерба (повреждение отделки квартиры и домашнего имущества), причиненного собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> составила: без учета износа –№ руб. – ущерб, нанесенный отделке квартиры№ руб. – ущерб, нанесенный домашнему имуществу; с учетом износа – № руб. соответственно (л.д. 1-101, т. 2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержала, пояснила, что причиной утечки воды послужил некачественный сварной шов, наличие перемычки в 

<

адрес> не находится в причинной связи с аварией, поскольку в случае надлежаще выполненного сварного шва такая авария не произошла, к указанным выводам она пришла на основании комплексного анализа представленных материалов дела, непосредственного осмотра жилого помещения.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, заслушав показания эксперта ФИО9, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. Эти выводы эксперт мотивированно подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, при определении причин и размера материального ущерба от спорного затопления суд принимает за основу заключение эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. К заключению специалистов 

<

данные изъяты>» суд относится критически, поскольку с момента составления прошло длительное время, выводы заключения о стоимости восстановления квартиры утратили актуальность.

При этом, суд считает надлежащими ответчиками по делу ФИО7, ФИО8 и ООО «УК РЭМП УЖСК» по следующим основаниям.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (п. 6, 10, 16, 42), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (раздел II), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющая компания обязана проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома не реже чем два раза в год перед началом и после окончания отопительного сезона, корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатом осмотра, и информировать уполномоченное собственниками лицо о результатах осмотра и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов. Необходимым условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является готовность технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования для предоставления коммунальных услуг, и его соответствие установленным требованиям.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Кроме того, в соответствии с п. п. 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Вместе с тем, доказательств того, что сотрудниками управляющей организации производилась перед началом отопительного сезона проверка технического состояния стояков центрального отопления вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Тогда как именно при проведении ответчиком осмотров надлежащим образом (квалифицированным персоналом) общество не могло не заметить демонтаж радиатора и при таком положении вынести в отношении собственников 

<

адрес> предписание об устранении таких нарушений. 

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 в нарушение требований пункта 35 Правил № 354 самовольно произвел демонтаж радиатора центрального отопления, доказательств получения разрешения управляющей компании на проведение таких работ, получения технических условий проведения работ материалы дела не содержат. Квитанция, подтверждающая оплату услуг по отключению стояков центрального отопления, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик ФИО7 проинформировал управляющую компанию о видах работ, которые намеревался производить. Не являются допустимыми доказательствами применительно к ст. 60 ГПК РФ и скриншоты дисплея телефона, поскольку из них невозможно установить содержание разговора.

При таком положении суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков ФИО7, ФИО8 и ООО «УК РЭМП УЖСК» (по 50%) в причинении истцам ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика, следовательно, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Суд находит установленным, что в результате спорных затоплений истцу причинен имущественный ущерб на сумму № Иное сторонами не доказано.

Истцы просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не доказано того обстоятельства, что вред в заявленном объеме и размере причинен в результате залития квартиры совместными виновными действиями ответчиков – ФИО7, ФИО8 и ООО «УК РЭМП УЖСК». 

Вместе с тем, собственники жилого помещения совместно несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и являются солидарными должниками в обязательстве.

Поскольку в силу характера спора и вещно-правовых притязаний ответчики ФИО7, ФИО8 являются солидарными должниками, а собственники жилого помещения и управляющая компания являются долевыми должниками по отношению к истцам, доли судом признаны равными, суд взыскивает солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу истцов № пользу каждого из истцов, с ООО «УК РЭМП УЖСК» – № пользу каждого из истцов.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, повлекший залив квартиры истцов, подтвердился, с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда от данного затопления суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истца, последствия затопления, непринятие ответчиком мер по добровольному возмещению вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по № в пользу каждого из истцов на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику ООО «УК РЭМП УЖСК» с требованием о возмещении вреда от затопления, ответ на претензию ответчиком не дан. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере № в пользу каждого из истцов. Данный штраф соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

В пользу истца ФИО31 также подлежат взысканию и расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы (оценки) в сумме №. в качестве убытков истца, поскольку истец понесла расходы по оплате оценки в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по №. с ООО «УК РЭМП УЖСК» и солидарно с ФИО7, ФИО8

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. исходя из суммы удовлетворенных судом требований и № руб. – на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО12 ФИО17, ФИО31 ФИО18 к ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ООО «УК РЭМП УЖСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22 в пользу ФИО12 ФИО23, ФИО31 ФИО24 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме №. в пользу каждой.

Взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 ФИО25, ФИО31 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме № руб. в пользу каждой.

Взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 ФИО26 компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №

Взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО31 ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО28, ФИО5 ФИО29 в пользу ФИО31 ФИО30 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг №., расходов на оплату услуг по проведению оценки № руб. 

Взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг №., расходов на оплату услуг по проведению оценки №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья (подпись) О.В.Маслова