дело № 2- 404/2024

03RS0017-01-2023-009971-71

категория дела 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite imei №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 91190 рублей, неустойку в размере 159582,50 рубля, почтовые расходы в размере 517,24 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2021 года она (ФИО3) приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite imei № стоимостью 91190 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: периодически не видит сим-карту, периодически перезагружается, не выключается. 3 марта 2022 года она (ФИО3) сдала смартфон на ремонт, 3 апреля 2022 года смартфон возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ, указано о том, что произведена замена серийного номера. Заявленные недостатки проявились вновь. 29 июля 2022 года ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответным письмом ответчик предложил сдать товар на проверку качества. Товар сдан на проверку качества. Впоследствии смартфон возвращен, выдан акт выполненных работ от 12 октября 2022 года, указано, что выполнена диагностика, замена основной камеры. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в товаре имеется скрытый заводской дефект: неисправность модуля системной платы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представили возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Как следует из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 7 марта 2021 года покупатель ФИО3 приобрела в ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite imei № стоимостью 91190 рублей.

В период эксплуатации телефона потребитель ФИО3 обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: периодически не видит сим-карту, периодически перезагружается, не выключается, в связи с чем 3 марта 2022 года сдала смартфон на ремонт в ПАО «Вымпелком», что подтверждается заявлением на проведение ремонта № 130211100010.

Согласно акту выполненных работ от 21 марта 2022 года, 3 апреля 2022 года смартфон возвращен ФИО3 с ремонта с указанием на то, что устранение недостатка товара произведено посредством замены комплектующего изделия, произведена замена серийного номера с № на №. 

В связи с тем, что заявленные недостатки проявились вновь, ФИО3 29 июля 2022 года в ПАО «Вымпелком» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

4 августа 2022 года ПАО «Вымпелком» в ответ на претензию предложило ФИО3 предоставить товар на проверку качества.

Согласно заявлению на проведение ремонта № 130203900012 6 октября 2022 года ФИО3 сдала смартфон на проверку качества, с заявленным дефектом: телефон теряет сеть.

Согласно акту выполненных работ от 12 октября 2022 года, выполнена диагностика, замена основной камеры. 

С указанным актом истец не согласилась, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № 55-01/2023 ИП ФИО1 от 23 января 2023 года, по результатам исследования, представленный на экспертизу телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite imei №, имеет скрытый заводской дефект: неисправность модуля системной платы, являющийся производственным; следов проникновения, иммиграции каких-либо жидкостей, механических повреждений, электрохимической коррозии не имеет. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Действия заказчика (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) не могли привести к возникновению выявленных дефектов телефона. 

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товар, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

По ходатайству представителя ответчика, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 5 декабря 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Заключением эксперта ФИО2 ООО «Авелан» № 222/0219/Т/2024 установлено, что в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei: № на момент проведения исследования какие-либо недостатки (дефекты) отсутствуют. Среднерыночная стоимость Apple iPhone 12 Pro 128 Gb на момент исследования составляет 51143 рубля.

Согласно пояснительной записке эксперта ФИО5 от 20 марта 2024 года, в рамках проведенного исследования смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei: № был подвергнут интенсивному использованию по прямому назначению (интернет-серфинг, совершение входящих, исходящих вызовов и т.д.) в течение более чем трех суток: с 11.00 часов 12 января 2024 года до 16.00 часов 15 января 2024 года. Так как интенсивность использования была значительно выше, чем обычно (смартфон фактически не выключался) – нагрузка на его компоненты была максимальная. Факт бесперебойной работы смартфона в течение более чем трех суток, достаточно для вывода о том, что какие-либо недостатки в нем отсутствуют. 

Стороны извещались о проведении экспертизы. 

На судебной экспертизе присутствовал представитель ПАО «Вымпелком» ФИО6

Экспертиза начата 12 января 2024 года в 11:00 часов, окончена 15 января 2024 года в 16:00 часов. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Авелан» ФИО2. № 222/0219/Т/2024, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что экспертное заключение ФИО1 № 55-01/2023 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО2 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз не имеется. 

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что в товаре отсутствуют какие-либо недостатки. При этом, смартфон подвергался интенсивному использованию в течении более трех суток, заявленные ФИО3 недостатки: периодически не видит сим-карту, периодически перезагружается, не выключается, не проявились. 

При таких обстоятельствах, основания для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ПАО «Вымпелком» гражданско-правовой ответственности, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, почтовых расходов, убытков за экспертное заключение, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от 5 декабря 2023 года расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «Вымпелком».

Вместе с тем, несмотря на проведение экспертизы, ПАО «Вымпелком» до настоящего времени не произвело оплату за экспертизу. В связи с чем, суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Авелан» расходов по судебной экспертизе в размере 27222 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 imei 351880158706903, взыскании стоимости товара в размере 91190 рублей, неустойки в размере 159582,50 рубля, почтовых расходов в размере 517,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авелан» расходы по судебной экспертизе в размере 27222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья: Э.Р.Кузнецова