Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, прекращении записи регистрации права, разъяснении решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просил:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить государственную регистрацию права и исключить запись о регистрации прав на земельный участок с КН № из ЕГРН;

- разъяснить, что данное решение является обязательным исключением ФФГБУ “ФКП Росреестр” из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.131) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.4-6). Намерений уточнить, дополнить требования не имел, так же как указал, что право собственности как первоначального собственника земельного участка, так и ответчиков не оспаривалось, считает, что земельный участок вышел из владения истца без его согласия. Указав, на отсутствие законных оснований регистрации права собственности спорного земельного участка ФИО4на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года, в виду отсутствия таковых данных за период ДД.ММ.ГГГГ годов в похозяйственной книге д.Бершово. Также, указал на то, что записи в похозяйственной книге носят длящийся характер, правовых оснований для приобретения спорного земельного участка у ответчиков не было. Указав, что иных доказательств не имеется, равно как и не имеется у истца сведений по иным годам в похозяйственных книгах, выписки из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ год не оспаривалась, уголовные дела не возбуждались. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.15-17,48,54,55,83,85,129,130), ранее от ответчиков ФИО2 и ФИО7 поступили письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с применением последствий пропуска истцом сроков исковой давности (л.д.92,100,112,120,121,123). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем участники процесса не возражали.

3 лица- представитель ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, представитель Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.20,21,126,128), направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.56,125,135). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

3 лицо-представитель КЛХ по Московской области по доверенности ФИО8 (л.д.132) в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что ранее, 24 апреля 2017 года Чеховским городским судом рассматривался спор по иску КЛХ к ответчикам об истребовании из незаконного владения ответчиков спорного земельного участка, решение суда не вступило в законную силу. 

3 лицо- представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9 (л.д.133-134) в судебном заседании возражал протии исковых требований, указав, что ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк, считает, что он добросовестный приобретатель спорного земельного участка, который находится в ипотеке в Банка. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 на основании выписки, от ДД.ММ.ГГГГ, из похозяйственной книги № Баранцеской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ года, о наличии у гражданина права на земельный участок, с даты внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой СП Баранцевское Чеховского района Московской области, зарегистрировал право собственности на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается материалами регистрационного дела и не оспаривалось сторонами (л.д.72-82). 

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, сведения о границах и собственнике участка были внесены в ГКН, что подтверждается копией кадастрового дела, предоставленной по запросу суда (32-46).

Судом установлено, что земельный участок с КН №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО4 и ФИО10, перешел в собственность ответчика ФИО10, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.58-82).

Судом установлено, что земельный участок с КН №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО10 и ФИО2, перешел в собственность ответчика ФИО2, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9). Право собственности ответчика ФИО2 обременено правами ПАО “Сбербанк России” по договору ипотеки, что подтверждается материалами регистрационного дела, а так же не оспаривалось со стороны участников процесса (л.д.57-70, 9-11). 

Основанием для предъявления исковых требований по данному спору, указано отсутствие в похозяйственной книге за период с 2007-2011 годы о выделении земли сведений о первичном собственнике (л.д.8-11). Иные основания не указаны, равно как и не представлены доказательства в обоснования отсутствие прав на земельный участок, как и первоначального собственника, так и в последствии у покупателей земельного участка. 

Судом установлено, что регистрация права собственности на спорный земельный участок производилась на основании выписки из похозяйственной книги №4 Баранцевской сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического пользования (л.д.77). Со стороны истца не представлены в суд доказательства, что в похозяйственных книгах на основании которых была выдана выписка, отсутствуют сведения изложенные в похозяйственной выписке, так же как выписка не оспаривалась со стороны истца, так же как не возбуждались уголовные дела и не выносились судебные акты по факту представления на регистрацию прав поддельных(подложных ) документов. 

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав) (пункты 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Также в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Судом установлено, что истцу было известно о наличии права собственности ответчиков на спорный земельный участок, что подтверждается копией градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96,113-118)

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска по избранному истцом способу защиты не имеется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в части рассмотрения заявления ответчиков о применении сроков исковой давности к требованиям истца, суд считает, что к заявленными требованиям последствия пропуска сроков исковой данности не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Правовых оснований для удовлетворения самостоятельных требований о прекращении государственной регистрации права не имеется, равно как и не обоснованы требования о разъяснении решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку бесспорных доказательств владения истцом спорными объектами не представлено, равно как истец не представил суду доказательства незаконности использования земли ответчиками. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 25.2, ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Суд отказывая в иске, так же учитывает, что согласно разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Виндикационные требования истцом не заявлены. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Ссылок на указанную норму права иск также не содержит. Истцом не указано, какие его права нарушены и каким образом удовлетворение исковых требований восстановит нарушенные права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст.167, 56,59,57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, прекращении записи регистрации права, разъяснении решения суда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна