Дело № 12-141/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 3 июля 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – Гриценко О.Н.,

рассмотрев единолично жалобу представителя Гриценко О.Н. действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 24 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 24 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 – Гриценко О.Н. обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей по делу. Кроме того, указывает, что ФИО1 на момент прибытия сотрудников ДПС автомобилем, собственником которого он является, не управлял, в салоне транспортного средства не находился, двигатель ТС не работал, о чём последним была сделала запись в протоколе.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2019 года в 19 часов 10 минут водитель ФИО1 на ул. 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 октября 2019 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7). 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей по делу, не состоятельны.

Так, мировым судьёй был допрошен свидетель ФИО3 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области), который подтвердил факт управления 26 октября 2019 года они, прибыв по вызову во двор домов по ул. Гидротехническая в р.п. Городище Волгоградской области установили водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьёй свидетелей ФИО., которые были очевидцами того, что именно ФИО1 управлял микроавтобусом марки «

<

данные изъяты>» в октябре 2019 года.

Показаниям свидетелей ФИО., с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьёй дана юридическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Мировой судья верно указал, что доводы защитника ФИО1 – Гриценко О.Н. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в инкриминируемый период времени опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. 

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и расцениваются как способ защиты лица, привлечённого к административной ответственности.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, не влияет на законность судебного постановления, расценивается, как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтверждён факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 24 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – Гриценко О.Н., - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко