Приговор

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, защитника Кольцовой О.В. и подсудимого ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, женатого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

<

данные изъяты> ФИО4, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся прямым начальником для всего личного состава роты, отвечал за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты и за ведение ротного (корабельного) хозяйства, то есть являлся должностным лицом, выполнявшим организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 83, 84 и 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО2 был обязан обеспечить сохранность, правильное содержание и использование имеющихся в роте и вверенных ему материальных ценностей, организовать ведение их учета и принимать меры по предотвращению их утрат.

В период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, имея реальную возможность в полном объеме выполнять все возложенные на него должностные обязанности 

<

данные изъяты>, от их исполнения самоустранился вследствие небрежного отношения к службе.

При этом в указанный период он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, связанного с необеспечением сохранности, правильного содержания, использования полученного им в подотчет имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения и контроля за его состоянием, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате указанного бездействия ФИО4 выявлена недостача вверенного ему имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения на общую сумму 2793 719 руб. 03 коп., чем государству причинен крупный ущерб.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные выше.

Кроме личного признания подсудимого в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из протокола осмотра предметов следует, что ФИО4 по требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получил для ответственного хранения и распоряжения имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ), а именно бронежилеты, общевойсковые защитные шлемы, комплекты боевого снаряжения «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, в период с сентября до ДД.ММ.ГГГГ. он, исполняя обязанности 

<

данные изъяты> по указанию ФИО4 разместил на хранение в кладовой роты полученное ФИО4 на складе имущество службы РАВ, в том числе бронежилеты, общевойсковые защитные шлемы, комплекты боевого снаряжения «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», и по командам ФИО4 выдавал указанное имущество заступавшим в суточные наряды, караул и убывавшим в командировки военнослужащим роты. Выдачу он оформлял в книге учета материальных средств, выданных во временное пользование. При этом ФИО4 не осуществлял контроль за возвращением имущества по окончании мероприятий, для использования в которых оно выдавалось.

Свидетель Свидетель №3 показал, что при назначении его для временного исполнения обязанностей старшины роты ДД.ММ.ГГГГ г. он выявил недостачу числящихся за ФИО4 и выданных во временное пользование военнослужащим роты бронежилетов, общевойсковых защитных шлемов и комплектов боевого снаряжения «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». О выявленной недостаче он доложил ФИО4, но тот никаких мер по данному поводу не принял. В связи с этим он отказался от предложения ФИО4 занять должность старшины подразделения. В последующем по команде ФИО4 военнослужащие роты при заступлении в суточные наряды и караул получали во временное пользование недостающее имущество в другой роте.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнявшего обязанности 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ назначенного на указанную воинскую должность, следует, что выдача во временное пользование военнослужащим роты и возвращение ими в кладовую роты числившегося за 

<

данные изъяты> ФИО4 имущества службы РАВ последним никогда не контролировалось. При этом недостающие бронежилеты, общевойсковые защитные шлемы и комплекты боевого снаряжения «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» военнослужащими роты по указанию ФИО4 получались во временное пользование в другом подразделении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, при приеме им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 дел и должности 

<

данные изъяты> была выявлена недостача имущества службы РАВ, а именно бронежилетов, общевойсковых защитных шлемов, комплектов боевого снаряжения «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Об этом он доложил командиру войсковой части №, по указанию которого в дальнейшем была проведена инвентаризация данного имущества.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача полученного ФИО4 имущества службы РАВ – 29 комплектов бронежилетов 6Б45, 27 комплектов шлемов (корпусов), 27подтулейных устройств к шлему (корпусу), 25 чехлов маскировочных зимних, 27чехлов маскировочных летних, 34 подшлемников (шапочка-маска) белого цвета, 42 подшлемников (шапочка-маска) защитного цвета, 44 подшлемников (шапочка-маска) оливкового цвета, 38 гарнитур активных с динамической компенсацией шумов ГСШ-01, 21 жилет транспортный модульный, 45 рюкзаков патрульных, 105 карманов под магазин для АК-74, 38 карманов для радиостанции, 76 карманов для индивидуального перевязочного пакета (ИПП), 82 кармана для выстрела осколочной гранаты (ВОГ), 124 кармана для ручной гранаты, 33 кармана для фляжки, 27карманов для противогаза, 40 карманов универсальных, 19 комплектов автономных источников тепла 6ЭЗ, 29 комплектов защиты коленных и локтевых суставов КЗС, 32 комплектов маскировочных двухсторонних 6Ш122, 21 комплект маскировочный зимний 6Ш119, 36 лопат пехотных малых 6Э5, 49 ножей многофункциональных 6Э6, 28 комплектов очков защитных, 28 чехлов для очков защитных, 12 рюкзаков рейдовых, 31 чехол пиксельный к рюкзаку рейдовому, 24чехла белых к рюкзаку рейдовому, 33 чехла оливковых к рюкзаку рейдовому, 28фильтров индивидуальных для очистки воды ИФ-10, 34 фонарей электрических светосигнальных 6Э2, 52 часов армейских 6Э4-1, 29 укрытий универсальных 6Ш120, 34 комплектов перчаток тактических 6Ш122, входящие в комплектность КБС 6Б52 «Стрелок» и «Снайпер».

Из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость утраченного ФИО4 имущества службы РАВ с учетом износа составляет 2793719 руб. 03 коп.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> указанной воинской части.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценивая приведенное в приговоре заключение судебного эксперта-товароведа, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО4 при совершении преступления выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то суд, руководствуясь примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, признает ФИО4 должностным лицом.

Наряду с изложенным суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что допущенные ФИО4 нарушения порядка обеспечения сохранности, правильного содержания и использования вверенного имущества и ведения его учета, изложенные при описании совершенного преступного деяния, находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой ФИО4 указанного имущества и причинением государству материального ущерба.

При этом суд исходит из того, что ФИО4, выполняя ненадлежащим образом свои обязанности по контролю за вверенным имуществом и его учету, не предвидел наступления общественно опасных последствий его бездействия в виде причинения материального ущерба государству, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что преступление ФИО4 совершено вследствие небрежного отношения к службе.

Оценив размер причиненного материального ущерба, суд, руководствуясь примечанием к ст. 293 УК РФ, признает его крупным.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ г. допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, содеянное им суд квалифицирует по ч.1 ст.293 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО4 положительно характеризуется по службе и по месту жительства, имеет ведомственные награды, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с совершением преступления небольшой тяжести против интересов государственной службы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно в виде штрафа.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

К подсудимому ФИО4 потерпевшим 

<

данные изъяты> предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 2793719 руб. 03 коп.

Подсудимый полностью признал основания и размер иска, однако просил снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию, на основании ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, суд, исходя из представленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении преступления, поддержания данного иска государственным обвинителем, полагает, что основания и размер иска подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению полностью.

При этом суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого, основания для снижения размера подлежащих взысканию с него денежных средств, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, отсутствуют, а довод ФИО4 о наличии таких оснований со ссылкой на ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является необоснованным.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/с 

<

***>), БИК– 046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с – 

<

***>, уникальный код – 001F3971, КБК – 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, предъявленный к ФИО4 потерпевшим, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> 2793719 (два миллиона семьсот девяносто три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 03коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – требования-накладные, бухгалтерские справки, книги учета материальных средств, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 316военного следственного отдела (т. 3 л.д. 206-207, т. 4 л.д. 248), – передать по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов