Дело № 86RS0014-01-2024-001017-07

Производство № 1-16/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 24 марта 2025 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю., 

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крушельницкого А.О., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:30 по 23:10 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находящийся в 

<

адрес> обнаружив на полу в комнате лежащую супругу ФИО, поднял ее своими руками на высоту собственного роста с целью положить на кровать. Перенося ФИО на кровать, ФИО1, не имея умысла на причинение смерти ФИО, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, не удержал ее руками и уронил на находившийся в комнате стол. При падении ФИО ударилась грудной клеткой слева о ребро стола.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки, кровоизлиянием в мягкие ткани 11-12 межреберья по средней подмышечной линии слева, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 (по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом № 6.1.16. приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО2 наступила в период времени с 23:10 ДД.ММ.ГГГГ до 07:37 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в 

<

адрес>, от острого массивного внутреннего кровотечения, развившегося в результате причиненной ФИО1 потерпевшей закрытой тупой травмы живота с повреждением внутреннего органа (селезенки).

Подсудимый ФИО1, свою вину в причинении смерти ФИО по неосторожности признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в квартире по адресу: 

<

адрес> он проживал со своей супругой ФИО В связи с наличием у супруги заболеваний, ключи от квартиры кроме него, находились у потерпевшего ФИО и соседа ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он увидел, что его супруга ФИО разбила стеклянную дверцу шкафа и лежала на полу. Он поднял ФИО чтобы положить на диван. В это время он вместе с супругой упал. Во время падения его супруга ударилась левой частью туловища о ребро столика, который находился в комнате. Затем он поднял супругу и положил на диван.

В течение ночи ФИО переворачивалась на диване.

Около 06:00 он обнаружил, что его супруга мертва. Он пригласил соседа ФИО, с телефона которого вызвал скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудник полиции. 

Явку с повинной он не подтверждает, так как она написана под давлением сотрудников полиции. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, защитнику об оказанном на него давлении не сообщал. 

ДД.ММ.ГГГГ несмотря на употребление спиртного, он находился в трезвом состоянии. 

Потерпевший ФИО показал, что ФИО1 со своей супругой проживали по адресу: 

<

адрес> Между ФИО1 и супругой происходили конфликты в ходе которых ФИО1 причинял своей супруге телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО звонила ФИО, которая не отвечала на телефонные звонки. Через некоторое время от сотрудников полиции его супруга узнала, что ФИО умерла.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов его супруга позвонила на номер телефона ФИО. Трубку взял ФИО1, который сказал, что они с ФИО спят. Около 14:00 часов его супруга снова позвонила ФИО, на звонок ответил сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО умерла. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня его супруга звонила ФИО1, чтобы узнать, что произошло, ФИО1 отвечал невнятно, а затем перестал отвечать на звонки (т. 1 л.д.180-183).

После оглашения показаний потерпевший ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показал, что ФИО1 со своей супругой ФИО проживали по адресу: 

<

адрес> ФИО в связи с имевшимися заболеваниями не могла самостоятельно ходить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртное. Около 20:00 ФИО1 пришел к нему в алкогольном опьянении, был возбужден, после чего уснул в его квартире. После этого он прошел в квартиру ФИО1, увидел, что в квартире порядок не был нарушен, телесных повреждений у ФИО не было. Затем он вернулся в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 ФИО1 проснулся и ушел в свою квартиру. Примерно через пять минут ему позвонил ФИО и сообщил, что ФИО умерла. Он пришел в квартиру ФИО1, где увидел, что в серванте разбита дверца со стеклом, перевернут стол, ФИО лежала на полу. Лицо ФИО было синим, в области ее рта была кровь. ФИО1 поднял ФИО и положил на кровать, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов, он проснулся, увидел, что в кухне его квартиры ФИО1 распивал спиртное. Затем ФИО1 ушел из его квартиры, после чего примерно через 5 минут позвонил ему и сообщил, что ФИО умерла. Он пришёл в квартиру ФИО1, где увидел на полу разбитое стекло, кровь, на кровати лежала ФИО без признаков жизни. Через некоторое время ФИО1 позвонил в скорую помощь (т. 1 л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06:00 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ФИО умерла. Он зашел в квартиру ФИО1, где обнаружил спальной комнате на полу осколки стекла, рядом с кроватью, на полу лежало тело ФИО, рядом с телом, на полу были капли крови и рвотные массы (т. 1 л.д. 215-219).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснил, что такие показаний он не давал, их не подтверждает. Протоколы допроса подписаны им при отсутствии к ним замечаний. 

Свидетель ФИО показала, что ФИО1 со своей супругой проживали в квартире, расположенной над ее квартирой. ФИО злоупотреблял спиртным, в его часто происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов она услышала, что в своей квартире стонет супруга ФИО1. Затем она слышала шаги в комнате ФИО, после чего голос ФИО1 кричал. Примерно через пять минут она слышала звук разбитого стекла в квартире ФИО1. Затем голос ФИО1 вновь кричал на ФИО. На следующий день около 09:00 она слышала как ФИО1 плакал в кухне своей квартиры, повторял слова: «Нет, нет».

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:45 часов она проснулась и стала собирать детей в школу. Через некоторое время она услышала плачь ФИО1, который он сопровождал одним словом: «Нет!» (т. 1 л.д. 237-241)

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий, пояснив, что в 06:45 она проснулась, проводила детей в школу, после чего после 08:00 она слышала плачь ФИО1.

Эксперт ФИО показал, что образование имевшейся у ФИО травмы живота, при падении с высоты собственного роста на ребро стола, при обстоятельствах, указанных подсудимым, не исключается, при этом видимых повреждений на теле может не образоваться. При падении ФИО с кровати либо табурета, образование таких телесных повреждений исключается. Имевшиеся у ФИО заболевания в причинной связи с повреждениями селезенки не состоят, так как имелись травматические воздействия. Учитывая наличие 3,3 млг/л алкоголя в крови ФИО, она не могла ходить и находиться в вертикальном положении, в том числе в связи с наличием у нее заболеваний. 

Свидетель ФИО показал, что являясь следователем Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре, допрашивал в качестве свидетеля ФИО При этом никаких незаконных методов воздействия по отношению к ФИО им не применялось, показания ФИО3 даны добровольно, в свободном рассказе, записаны с его слов, ознакомившись с протоколом допроса, допрашиваемый, не подав никаких замечаний и дополнений, поставил в нем свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия в жилище ФИО1, в ходе которого участвовал ФИО1, который разрешал проводить осмотр его жилища, возражений против осмотра места происшествия не высказывал, подписало протокол осмотра места происшествия при отсутствии каких-либо замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ее сын ФИО1 проживал с супругой ФИО по адресу: 

<

адрес> Характеризует ФИО1 положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 ФИО1 по телефону сообщил ей, что ФИО умерла. Приехав в квартиру ФИО1 она увидела ФИО1, его соседа ФИО, в комнате на диване лежало тело ФИО без признаков жизни. ФИО1 пояснил, что когда пришел домой, то обнаружил, что ФИО мертва (т. 1 л.д.247-251).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> установлено место преступления, зафиксирована обстановка. Изъят труп ФИО Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 21-30); 

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-55) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-62), согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО были обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1. Закрытая тупая травма живота с повреждением ткани селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева в проекции 11-12 межреберья по средней подмышечной линии (место приложения травматического воздействия). 

Данные повреждения являются прижизненными, образовались одномоментно, в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент наступления смерти, что подтверждается гистологической картиной (мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях с отеком мышечных волокон, лейкостазами в сосудах).

Вышеописанные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов или предмета, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом № 6.1.16. приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), приведшие к смерти.

1.2. Смерть наступила от острого массивного внутреннего кровотечения, резвившегося в результате закрытой тупой травмы живота с повреждением внутреннего органа (селезенки), что подтверждается наличием самих повреждений, описанных в пункте 1.1. настоящего заключения, а также наличием 2500мл крови в брюшной полости, нарушением гемоциркуляции внутренних органов в виде резкого их малокровия; островчатым характером трупных пятен.

3. В момент причинения погибшей вышеописанных повреждений, а в частности закрытой тупой травмы живота, она могла находиться в различном положении по отношению к орудию причинения: стоя, лежа на спине, сидя и т. д., но исключается поза лежа на левом боку.

4. После причинения вышеописанной тупой травмы живота она могла совершать самостоятельные действия (кричать и т. д.), но непродолжительный промежуток времени (до нескольких часов).

5. Вышеописанная тупая травма живота образовалась от воздействия какого-либо твердого тупого предмета, каковым является кисть, сжатая в кулак, обутая нога и т. д.

6.Было причинено не менее 1-го контактного травматического воздействия в область грудной клетки слева и не менее 3-х контактных травматических воздействий в область лица.

7. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены морфологические признаки цирроза печени, жирового гепатоза, гипертонической болезни, хронического гепатита, кардиомиопатии, которые в причинной связи со смертью не состоят.

8. Судя по трупным явлениям (трупное окоченение не выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, при надавливании на трупные пятна динамометром СМЭД-2 в трех рядом расположенных участках с силой 2 кг/см2 в течение 5 секунд не меняют свой первоначальный цвет, гнилостные явления отсутствуют, трупные пятна при изменении положения (позы) трупа (переворачивании) на секционном столе в нижележащие отделы не перемещаются, поздних трупных явлений (гниения, мумификации, жировоска, торфяного дубления), а так же признаков присутствия энтомофауны, в том числе мух в разной стадии их развития нет), смерть гр-ки ФИО наступила от 24 часов до 36 часов на момент её исследования в морге.

9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,3 % (промилле), что обычно у живых лиц (при жизни) соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 56-62). Подтверждающим степень тяжести вреда здоровью ФИО, причину наступления её смерти;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно выданы: куртка зимняя, берцы черного цвета, джинсы, толстовка, пара носков, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон Самсунг Галакси А13. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 3-7). Изъятые предметы осмотрены (т. 2 л.д. 8-13, 25-28), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14, 29-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинским экспертом ФИО добровольно выданы: срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО1, смывы с обеих кистей рук трупа, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, образец крови ФИО2 (т. 2 л.д. 17-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы слюны ФИО1 (т. 2 л.д. 23-24);

- изъятые срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО1, смывы с обеих кистей рук трупа, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, образец крови ФИО2, образцы буккального эпителия ФИО1 осмотрены (т. 2 л.д. 25-28), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 29-30);

- картой вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 113-114), согласно которой вызов в скорую медицинскую помощь поступил ДД.ММ.ГГГГ в 07:28, подтверждающей время вызова подсудимым скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО При вызове скорой медицинской помощи ФИО1 указал, что обнаружил свою жены лежащую на диване без признаков жизни. Карта вызова скорой медицинской помощи осмотрена (т. 2 л.д. 115-119), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 120);

- детализацией телефонных переговоров по принадлежащему ФИО1 абонентскому номеру № (т. 2 л.д. 122-127), осмотром которой установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 06:35:08 ФИО1 позвонил на сотовый номер № ФИО; ДД.ММ.ГГГГ в 07:38:11, 07:44:15 ФИО1 позвонил на сотовый номер № ФИО; ДД.ММ.ГГГГ в 08:17:30, в 08:56:58 на мобильный телефон ФИО1 поступили входящие звонки с сотового номера № ФИО (т. 2 л.д. 128-132), подтверждающие показания свидетелей ФИО и ФИО о времени телефонных переговоров с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Детализация телефонных переговоров признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 133).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

В достоверности выводов исследованных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал полностью. 

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевшего, с показаниями свидетелей ФИО, ФИО в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, показаниями эксперта ФИО в судебном заседании, а также с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевшего, с показаниями свидетелей ФИО, ФИО в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, показаниями эксперта ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в их показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и данных свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что оглашенные показания он не давал, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО.

В качестве доказательства вины подсудимого государственным обвинителем представлен протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 62-64), исследовав который, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной ФИО1, является недопустимым доказательством, так как при принятии от ФИО1 явки с повинной ему не были разъяснены права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной ФИО1 оформлен в отсутствие адвоката, в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 62-64), не содержится данных о разъяснении ФИО1 права пользоваться услугами адвоката. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства.

С учетом изложенного, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 62-64) недопустимыми доказательством.

В то же время суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого представленные государственным обвинителем следующие документы: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 20), рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-80), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-87), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-108), так как данные документы не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо криков из квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес> он не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 и ФИО злоупотребляли спиртным, между ними происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он слышал как кричит женщина, решил что это ФИО1 ругается со своей женой и не придал этому значение. О смерти ФИО ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 223-227).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснил, что такие показания не давал, их не подтверждает, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома. В ДД.ММ.ГГГГ года в период времени 19:30 – 21:30 московского времени он разговаривал со своей супругой по телефону посредством видеосвязи, при этом слышал крики мужского и женского голосов из 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ со слов супруги ему известно, что криков из квартиры ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> этого же дома проживали мужчина со своей супругой, которые злоупотребляли спиртным, шумели и мешали соседям, систематически конфликтовали. О смерти ФИО2 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 228-231).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что являясь фельдшером скорой медицинской помощи, она и фельдшер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в квартиру по адресу: 

<

адрес> где в спальной комнате был бытовой беспорядок, на полу были осколки стекла, на диване лежало тело женщины без признаков жизни. На трупе имелись телесные повреждения: гематома на лобной части лица, гематомы на нижних конечностях (т. 1 л.д.232-236).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что являясь фельдшером скорой медицинской помощи она и фельдшер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в спальной комнате был бытовой беспорядок, на полу были осколки стекла, на диване лежало тело женщины без признаков жизни. На трупе имелись трупные пятна, телесные повреждения: гематома на лобной части лица, гематомы на нижних конечностях (т. 1 л.д.242-246).

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд приходит к выводу, что данные лица очевидцами совершенного ФИО1 преступления не являются, об обстоятельствах его совершения им ничего не известно.

Виновность подсудимого также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-62),

Суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимым ФИО1 при необходимой обороне или превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо противоправных действий, которые подвергали бы реальной опасности жизнь и здоровье ФИО1, потерпевшей ФИО не предпринималось.

В судебном заседании установлено, что падение ФИО не ребро стола произошло именно в результате действий подсудимого ФИО1, который уронил ФИО на указанный стол и между неосторожными действиями ФИО1, от которых ФИО упала, ударившись левой частью грудной клетки о ребро стола, в результате которого ФИО была причинена закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки, от которой наступила её смерть, существует прямая причинная связь. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам: государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение изменено в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно – деяние ФИО1 квалифицировано государственным обвинителем по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех доказательств, с учетом мнения стороны защиты и мотивировано отсутствием у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подняв ФИО на высоту собственного роста и уронив её на стол, подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности в виде преступной небрежности.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога структурного подразделения в г. Урае «БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» не состоит. Находился на стационарном лечении в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты> Сопутствующий диагноз «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период времени совершения преступления выявлялось, так и в настоящее время выявляется алкогольная зависимость в виде психического и поведенческого расстройства, связанного с употреблением алкоголя с синдромом зависимости средней стадии (Шифр по 

<

данные изъяты>). ФИО1 во время совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 2 л.д.36-42).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

По месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, привлекавшийся к административной ответственности, имеющий жалобы со стороны соседей на поведение в быту (т. 1 л.д. 165).

ФИО1, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающий на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 163). 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает один.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, признание вины в судебном заседании, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 173).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в состоянии опьянения он не находился. Учитывая изложенное, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не представлено.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения, поскольку достижение целей наказания без его реального отбывания не будут достигнуты. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

- детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО1, карту вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета, пару трикотажных носков черного цвета, кожаные ботинки (берцы) черного цвета, кофту из трикотажного полотна на флисовой основе красного цвета, джинсы синего цвета, с кожаным ремнем черного цвета, зимнюю куртку с капюшоном из синтетической ткани синего цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует передать законному владельцу ФИО1, а в случае невостребованности в течение шести месяцев – уничтожить;

- образцы крови от трупа ФИО срезы ногтевых пластин от трупа ФИО срезы ногтевых пластин ФИО1, тампоны со смывами с рук ФИО1 пластмассовые пробирки, с образцами буккального эпителия ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить как не представляющие ценности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился, пояснив, что способен оплатить процессуальные издержки из заработной платы, которую будет получать при трудоустройстве, в ходе предварительного расследования указывал об отсутствии денежных средств на оплату труда адвоката по указанию адвоката Борыгина Г.В. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получения им заработной платы не исключена, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы, лиц, находящихся на его иждивении ФИО1 не имеет. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в сумме 11 686 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Борыгина Г.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

От дальнейшего отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: 

- детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО1, карту вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета, пару трикотажных носков черного цвета, кожаные ботинки (берцы) черного цвета, кофту из трикотажного полотна на флисовой основе красного цвета, джинсы синего цвета, с кожаным ремнем черного цвета, зимнюю куртку с капюшоном из синтетической ткани синего цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО1, а в случае невостребованности в течение шести месяцев – уничтожить;

- образцы крови от трупа ФИО срезы ногтевых пластин от трупа ФИО срезы ногтевых пластин ФИО1, тампоны со смывами с рук ФИО1 пластмассовые пробирки, с образцами буккального эпителия ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в сумме 11 686 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Борыгина Г.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов