ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 04 февраля 2025 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ломовой Д.И., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Каипбековой С.В., Ламкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, находясь в районе магазина «Магнит», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя совместно и согласованно путем отжатия открыли дверь складского помещения магазина «Магнит», предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, незаконно проникли в помещение данного склада, откуда с металлической тележки тайно похитили упаковку с алкогольной продукцией «MARTINI BIANCO» в количестве 6-ти бутылок объемом 1 литр каждая стоимостью 1 399 рублей 99 копеек за бутылку. 

Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО1 попытались скрыться с места преступления, однако в помещении склада были застигнуты продавцом Свидетель №1 В продолжение своих преступных действий ФИО2 и ФИО1 осознавая, что хищение стало очевидным для постороннего лица и является открытым, удерживая похищенное, скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились похищенной алкогольной продукцией «MARTINI BIANCO» в количестве 6-ти бутылок объемом 1 литр каждая, по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 8 399 рублей 94 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он и его знакомые ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 распивали алкогольные напитки, находясь по месту его проживания. Примерно в 21 час 40 минут он и ФИО2 пошли гулять по п.г.т. Излучинск. Около 21 часа 45 минут, проходя мимо магазина «Магнит» со стороны складского помещения, ФИО2 поднялся по ступенькам и попробовал открыть дверь, которая была не заперта. ФИО2 сообщил ему, что на складе никого нет, а в тележке находится коробка с алкогольными напитками, и предложил ему похитить ее, на что он согласился. Далее они вместе прошли в помещение склада, ФИО2 взял коробку с шестью бутылками алкогольного напитка «Мартини» объемом 1 литр каждая, после чего передал ему, и они направились в сторону выхода. В этот момент на склад зашла сотрудница магазина, которая увидела, что они совершают хищение, окликнула их, сказала вернуть коробку с алкоголем. Они услышали сотрудницу и поняли, что их действия стали явными для нее, однако решили продолжить совершение хищения, после чего выбежали из склада магазина и сразу же вернулись в квартиру. Пока он нес коробку с алкоголем, одна бутылка разбилась. В квартире в тот момент находились Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 Он сразу поставил коробку на стол и сообщил, что они с ФИО2 украли данный алкоголь из магазина, после чего приступили к его употреблению. Через некоторое время к ним в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что они подозреваются в совершении хищения. После того, как их доставили в отдел полиции, он сразу сознался в совершении преступления (т. 1, л.д. 54-57, т. 2, л.д. 1-3, 44-46).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 показал, что свои показания подтверждает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо давления на него, поэтому подтверждает ее. Считает, что алкогольное опьянение, в котором он находился во время совершения преступления, повлияло на его решение совершить данное преступление, так как, будучи в трезвом состоянии, не совершил бы ничего подобного. В настоящее время работает неофициально, наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору не отбывает, со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, согласен, каких-либо денежных средств для оплаты данных издержек не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут с ФИО1 оказался на улице возле магазина «Магнит», где они увидели приоткрытую дверь в складское помещение. Далее они поднялись к двери, он приоткрыл дверь, после чего они с ФИО1 прошли в помещение склада. Далее они увидели передвижную тележку, в которой располагался упакованный алкоголь. Они подошли к тележке и ФИО1 взял картонную коробку с надписью «Мартини», в которой находилось 6 бутылок объемом 1 литр каждая. В этот момент в помещение склада зашла сотрудница магазина, которая заметила их и что-то стала им говорить. Они поняли, что их заметили, но не стали оставлять коробку с алкоголем, а начали убегать из помещения склада. ФИО1 с коробкой бежал первым, а он бежал за ним. Они прибежали в квартиру ФИО1, где находилась Свидетель №4 Они с ФИО1 прошли в помещение кухни, где начали распивать похищенный «Мартини», который распили вдвоем с ФИО1 Был ли еще кто-то в квартире, он не знает, так как в комнаты не заглядывал, в помещении кухни никого не было. Говорил ли ФИО1 кому-либо о том, что они украли алкоголь, не знает. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что он и ФИО1 подозреваются в краже алкоголя из магазина «Магнит». Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 79-82, 91-93, т. 2, л.д. 15-17, 53-56).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 показал, что свои показания подтверждает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся в материалах дела, написал добровольно, без какого-либо давления на него, поэтому также подтверждает ее. Считает, что в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения и в этой части не согласен с обвинением. Находясь под стражей, никакого дохода не имеет, поэтому сможет оплатить процессуальные издержки, только находясь на свободе и имея место работы. Просит учесть при назначении наказания наличие у него заболеваний в виде бронхита, гепатита, эпилепсии и в настоящее время перелома ноги. 

На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии ввиду их неявки в суд.

Представитель потерпевшего ФИО10 показал, что работает в АО «Тандер», в должности ведущего специалиста отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила директор магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, и сообщила, что в магазине из складского помещения двумя мужчинами похищена коробка с алкогольными напитками «MARTINI» в количестве 6-ти бутылок. В последующем им был истребован в магазине товарный чек на похищенную алкогольную продукцию, подготовлена справка об ущербе и заявление. Согласно справке об ущербе и товарному чеку Обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 8 399 рублей 94 копейки, который не возмещен. В результате повреждения запирающего устройства — металлического засова в виде щеколды, на двери помещения склада, материальный ущерб АО «Тандер» не причинен. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение алкогольной продукции со склада магазина «Магнит» совершено ФИО1 и ФИО2, в настоящее время АО «Тандер» желает привлечь данных лиц к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 173-174).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности продавца магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она приступила к своим обязанностям, занималась выкладыванием товара со склада в торговый зал. Примерно в 21 час 30 минут она зашла в склад и увидела двух мужчин в конце склада. На территорию склада можно зайти как с улицы, так и из магазина. Увидев мужчин, которые начали выходить из склада на улицу, последние ускорили свой шаг, слегка бежали. Она сразу пошла за ними и сказала остановиться. Один мужчина сказал другому «мы попались» и они побежали еще быстрее. Она за ними бежать не стала, сразу позвонила своему руководителю. По прибытии руководителя они стали выяснять обстоятельства хищения, когда один из покупателей, услышав их разговор, сообщил, что видел на улице двух мужчин, которые бежали между школой № 2 и стадионом, уронили и разбили одну бутылку. Далее, она прошла в указанном направлении и увидела на тротуаре разбитую бутылку из-под «Мартини», которую забрала и принесла в магазин «Магнит». Данную разбитую бутылку она положила на полку в помещении склада, а в последующем бутылка была изъята сотрудниками полиции. Далее они с директором обсуждали приметы мужчин и пришли к выводу, что они похожи на приметы постоянных покупателей магазина, после чего просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где нашли данных мужчин и по прибытии сотрудников полиции показали им видео для установления их личности (т. 2, л.д. 25-28).

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ей позвонила Свидетель №1 и в ходе телефонного разговора сообщила о том, что со склада магазина «Магнит» совершено хищение ящика алкогольной продукции «Мартини» в количестве 6-ти бутылок объемом 1 литр каждая. Она сразу приехала в магазин. В ходе разговора с продавцом Свидетель №1 по описанию мужчин они пришли к выводу, что кражу алкоголя совершили двое мужчин, которые являются постоянными покупателями, как зовут данных мужчин, не знает, но видела их в магазине в качестве покупателей. О факте кражи она сообщила в полицию, а по их приезду показала видеозапись. В настоящее время видеозапись посещения магазина мужчинами, совершившими кражу, не сохранилась, так как хранение видеозаписи составляет 2 недели (т. 2, л.д. 21-24).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в настоящий время проживает в квартире совместно Свидетель №4 и ее несовершеннолетним ребенком. Одну из комнат в квартире снимает ФИО1, у которого периодически проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в квартиру пришли ФИО1 и ФИО2, с собой у них был ящик мартини, в котором находилось 5 бутылок, объемом 1 литр каждая. Пройдя в помещение кухни, ФИО1 и ФИО2 начали распивать алкоголь. Он с ними алкоголь не пил. Также в квартире находилась Свидетель №4 и Свидетель №3, которые также алкоголь не пили. В ходе разговора ФИО1 и ФИО2 сказали, что они украли этот алкоголь в магазине «Магнит», который расположен около дома. 

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №2 показал, что в вечернее время по возвращении домой увидел на кухне ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он к ФИО2 не подходил и не разговаривал. Направляясь в комнату, он встретил ФИО1, который рассказал, что они украли «Мартини» в магазине «Магнит» (т. 1, л.д. 107-109, т. 2, л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №3 показал, что периодически находится в 

<

адрес> в п.г.т. Излучинск. В квартире проживают ФИО1, ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №2 В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанной квартире. В вечернее время, около 22 час. 00 мин. в квартиру прибежали ФИО1 и ФИО2, в руках у ФИО1 был ящик из-под упаковки «Мартини» в котором находилось 5 бутылок «Мартини». Он в свою очередь, как и Свидетель №4 и Свидетель №2 «Мартини» не пили. Затем ФИО1 и ФИО2 сказали, что украли данный ящик «Мартини» из магазина «Магнит», который расположен рядом с домом № 14 по ул. Школьная в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры. 

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №3 показал, что по возвращении ФИО1 и ФИО2 домой он их не видел, поскольку пошел спать, однако ночью в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в краже алкоголя (т. 1, л.д. 110-112, т. 2, л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель №4 показала, что у неё есть квартира на праве собственности, которая расположена по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, 

<

адрес>. В указанной квартире в настоящее время проживают ФИО1, ФИО2, Свидетель №2, иногда остается Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 и ФИО2 ушли из квартиры погулять. В квартире в момент их ухода были она, Свидетель №2 и Свидетель №3 Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вернулись в квартиру и при этом в руках у ФИО1 был ящик «Мартини» в количестве 5 штук, после чего на кухне начали распивать алкоголь, сообщив, что украли алкоголь из магазина «Магнит», который расположен рядом с их домом (т. 1, л.д. 113-115).

Другими доказательствами виновности подсудимых, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:

справка об ущербе и кассовый чек, согласно которым АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 8 399 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото- таблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в п.г.т. Излучинск, Нижневартовского района ХМАО-Югры. Изъято два следа рук, картонная коробка с надписью «MARTINI BIANCO», бутылка с алкогольным напитком «MARTINI BIANCO» объемом 1 литр (т. 1, л.д. 20-24, 25-28);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото- таблицей, согласно которому зафиксирована обстановка складского помещения магазина «Магнит» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. В ходе осмотра изъяты: металлическая дверная задвижка, бутылка из-под алкогольного напитка «MARTINI BIANCO» объемом 1 литр (т. 1, л.д. 33-37, 38-40);

протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совместно с ФИО2 открыто похитил упаковку продукции «Мартини», в количестве 6 бутылок, объемом 1 литр каждая, из помещения склада магазина «Магнит» (т. 1, л.д. 47-48); 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята куртка коричневого цвета и кроссовки белого цвета (т. 1, л.д. 59-61);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место, расположенное в помещении склада магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, где им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут совершено открытое хищение коробки алкоголя «Мартини» (т. 1, л.д. 62-66, 67-70);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил показания, данные ранее. ФИО2 подтвердил показания ФИО1 в части и указал, что к двери склада они поднимались вместе и одновременно зашли на территорию склада и подошли к тележке. Находясь около тележки с алкоголем, он отклеил липучку, а ФИО1 взял алкоголь. По возвращению домой алкоголь распивали он и ФИО1 (т. 1, л.д. 84-87);

заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности дверной задвижки с петлями для навесного замка следов постороннего предмета не обнаружено. В средней части основания дверной задвижки имеет повреждение в виде деформации (изогнутости), образованное в результате механического воздействия на дверь с задвижкой при нахождении засова задвижки в положении «заперто» (т. 1, л.д. 138-141);

заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след № размерами 10х15 мм, на отрезке липкой ленты «скотч», пригоден для идентификации личности. След папиллярного узора размером 10х15 мм, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 150-156);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр бутылки с алкогольным напитком «MARTINI BIANCO» объемом 1 литр, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 160-164, 165);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят CD-R диск с видеофрагментом записи с камер видеонаблюдения МБОУ Излучинская ОСШУИОП № 2 от ДД.ММ.ГГГГ с 20:50 часов до 21:10 часа (т. 1, л.д. 193-197);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Каипбековой С.В. осмотрен CD-R диск с видеофрагментом записи с камер видеонаблюдения МБОУ Излучинская ОСШУИОП № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на видеозаписях опознал себя и ФИО1 Постановлением ДД.ММ.ГГГГ диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 205-210, 211);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ламкова М.Ю. осмотрен CD-R диск с видеофрагментом записи с камер видеонаблюдения МБОУ Излучинская ОСШУИОП № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на видеозаписях опознал себя и ФИО2 Также зафиксирован осмотр куртки коричневого цвета и пары кроссовок белого цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 215-223, 224);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место, расположенное в помещении склада магазина «Магнит», где им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут совершено открытое хищение коробки алкоголя «Мартини» (т. 1, л.д. 241-244, 245-246);

протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника указал на место, расположенное в помещении склада магазина «Магнит», где им совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут совершено открытое хищение коробки алкоголя «Мартини» (т. 1, л.д. 227-232, 233-234);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр картонной коробки из-под алкогольной продукции «MARTINI BIANCO» и металлической дверной задвижки, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 235-239, 240);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр фрагмента липкой ленты «скотч» со следами рук, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 4-7, 8);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр бутылки из-под алкогольного напитка «MARTINI BIANCO» объемом 1 литр, изъятой в ходе осмотра места происшествия – магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т., 2 л.д. 9-12, 13);

протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совершил открытое хищение алкогольной продукции «Мартини» в количестве 6 бутылок, объемом 1 л каждая, из складского помещения магазина «Магнит» совместно с ФИО1 (т. 2, л.д. 59-60).

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, вину свою признали, раскаялись в содеянном и показали об обстоятельствах открытого хищения алкогольной продукции «Мартини» в количестве 6 бутылок из складского помещения магазина «Магнит». В судебном заседании подсудимые подтвердили свои показания.

Из материалов уголовного дела следует, что перед проведением следственных действий ФИО1 и ФИО2 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимых. Они сразу были обеспечены защитниками, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвокатов, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Допросы и другие следственные действия в отношении ФИО1 и ФИО2 производились с участием защитников, правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями защитников-адвокатов и обвиняемых, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче показаний или самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.

Изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления доказана и сомнений не вызывает. 

При этом суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем данного преступления, об обстоятельствах нахождения в помещении склада магазина подсудимых с упаковкой «Мартини», обнаружения ею хищения подсудимыми данного имущества из помещения склада магазина и сокрытия их с похищенным имуществом, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах появления у подсудимых коробки с алкогольной продукцией «Мартини» и пояснения ими о совершении хищения данной продукции из магазина «Магнит», показания представителя потерпевшего ФИО10 о хищении из склада магазина «Магнит» АО «Тандер» п.г.т. Излучинск 6 бутылок «Мартини» на общую сумму 8 399, 94 руб. 

Данные показания нашли свое объективное подтверждение со стороны других доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: протоколов осмотра мест происшествия, протоколов проверки показаний на месте, протоколов выемки, протоколов осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз, явок с повинной, и согласуются с признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 о совершении ими совместно из склада магазина «Магнит» упаковки с алкогольной продукцией «Мартини» в количестве 6 бутылок, которыми они впоследствии распорядились по своему усмотрению, но через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции. Поэтому оснований не доверять показаниям данных лиц либо сомневаться в их объективности, у суда не имеется. 

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. 

В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Действия подсудимых следует квалифицировать как грабеж, так как в ходе совершения хищения действия виновных в помещении склада магазина были обнаружены работником магазина, однако виновные, осознавая это и продолжая удерживать похищенное, выбежали из склада и скрылись с похищенным, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о совершении хищения продукции из складского помещения, действовали совместно и согласованно, выполнив объективную сторону данного преступления. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 против воли потерпевшего, отперев дверь путем оказания механического воздействия на задвижку при ее нахождении в положении заперто, незаконно проникли в складское помещение, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, с целью хищения чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условиях жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у обоих подсудимых – полное признание вины и раскаяние в содеянном, у подсудимого ФИО2 дополнительно 

<

данные изъяты>.

Активное способствование расследованию преступления выражается в указании подсудимыми на обстоятельства совершения хищения чужого имущества при проведении проверок показаний на месте с их участием.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО2 не имеется, поскольку тот обратился с такой явкой лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ согласно протоколу задержания в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании явки с повинной ФИО2 иным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полным признанием вины. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у ФИО1 осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения последнего преступления (ДД.ММ.ГГГГ) указанный приговор в законную силу не вступил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжких преступлений, по которым назначалось наказание в виде реального лишения свободы, и признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественных местах, пояснившего в судебном заседании, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, и, будучи трезвыми, он бы не совершил данного преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению преступления, в связи со снижением контроля за его поведением.

Ввиду несогласия ФИО2 с обвинением относительно нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, неосвидетельствования его на состояние опьянения, отсутствии других данных, указывающих на наличие у него опьянения, суд не усматривает законных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимых установлено следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, исходя из степени тяжести содеянного ими, а также цели исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как при недостижении целей наказания по их исправлению по предыдущим приговорам их исправление возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являющиеся альтернативными, суд с учетом материального положения подсудимых, 

<

данные изъяты>, считает возможным не назначать их.

По правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Срок наказания ФИО2 суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, отношения к содеянному, считает возможным назначить по правилам ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а ФИО1 следует назначить на срок, близкий к минимальному, предусмотренному за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания не имеется при наличии отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний не имеется, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности признания их исключительными.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, применяя при этом правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, поэтому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ ФИО2 не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ ФИО1, с учетом данных о его личности, поведения, как до совершения преступления, так и после него, неисполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, также не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к ним положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 и ФИО2 являются субъектами инкриминируемого им преступления, поскольку достигли возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в их вменяемости не имеется. Данных за наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, подлежащих учету при назначении наказания, как состояния здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Оснований для зачета срока наказания с даты - ДД.ММ.ГГГГ, на которую указал подсудимый в судебном заседании, как на дату фактического его задержания, не имеется, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о его задержании и ограничении его свободы именно ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Адвокат Ламков М.Ю. по назначению суда оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 при рассмотрении дела судом, и в своих заявлениях просит выплатить ему вознаграждение в размере 13 840 рублей за 4 рабочих дней, из расчета 1730 рублей за один рабочий день, учетом северной надбавки в размере 50 % и районного коэффициента в размере 50 %. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….», при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых, обвиняемых, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Согласно протоколам судебных заседаний по уголовному делу, адвокатом Ламковым М.Ю. на участие в судебном разбирательстве затрачено 4 дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….», с учетом сложности уголовного дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, численности обвиняемых, объема материалов дела, размер оплаты труда адвоката за дни участия в рассмотрении дела судом рассчитывается, исходя из 1730 рублей за каждый день участия, с учетом районного коэффициента 50% и северной надбавки 50% за один день – 3460 рублей, которая и подлежит выплате защитнику. Итого, за 4 дня труда адвоката выплате подлежит: 3460 x 4 = 13 840 рублей.

При таких обстоятельствах следует взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета 13 840 рублей для оплаты труда адвоката НО «Филиал № 12 г. Нижневартовск Коллегии адвокатов ХМАО-Югры» Ламкова М.Ю. и перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: р/с № в АО Банк «Ермак», ИНН №, КПП №, кор.счет № в РКЦ г. Нижневартовск, БИК № с пометкой «Для адвоката Ламков М.Ю.».

Кроме того, с осужденного ФИО1 в счет средств федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката Ламкова М.Ю., осуществлявшего его защиту по уголовному делу по назначению следователя на предварительном следствии, в размере 34 944 рубля и которые, по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы за счет средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 840 рублей, выплаченные адвокату Ламкову М.Ю. за счет средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, а также процессуальные издержки в сумме 34 944 рубля, выплаченные адвокату Ламкову М.Ю., за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а всего в общей сумме 48 784 рубля.

Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, так как осужденный является трудоспособным лицом, в настоящее время работает неофициально и в судебном заседании заявил о согласии с взысканием с него процессуальных издержек. От участия защитника в судебном заседании подсудимый не отказывался. Отсутствие в настоящее время у осужденного ФИО1 денежных средств не может являться основанием для признания его имущественно не состоятельным или служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Каипбековой С.В., суд приходит к следующему. 

Адвокат Каипбекова С.В. по назначению суда оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО2 при рассмотрении дела судом, и в своих заявлениях просит выплатить ей вознаграждение в размере 17 300 рублей за 5 рабочих дней, из расчета 1730 рублей за один рабочий день, учетом северной надбавки в размере 50 % и районного коэффициента в размере 50 %. 

Согласно протоколам судебных заседаний по уголовному делу, адвокатом Каипбековой С.В. на участие в судебном разбирательстве затрачено 5 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….», с учетом сложности уголовного дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, численности обвиняемых, объема материалов дела, размер оплаты труда адвоката за дни участия в рассмотрении дела судом рассчитывается, исходя из 1730 рублей за каждый день участия, с учетом районного коэффициента 50% и северной надбавки 50% за один день – 3460 рублей, которая и подлежит выплате защитнику. Итого, за 4 дня труда адвоката выплате подлежит: 3460 x 5 = 17 300 рублей. 

При таких обстоятельствах следует взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета 17 300 рублей для оплаты труда адвоката НО «Интернациональная коллегия адвокатов» Каипбековой С.В. и перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: р/с № в Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», ИНН №, КПП №, кор.счет №, БИК № с пометкой «Для адвоката Каипбековой С.В.».

Кроме того, с осужденного ФИО2 в счет средств федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката Каипбековой С.В., осуществлявшей его защиту по уголовному делу по назначению следователя на предварительном следствии, в размере 28 948 рублей и которые, по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы за счет средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах следует взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 300 рублей, выплаченные адвокату Каипбековой С.В. за счет средств федерального бюджета за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, а также процессуальные издержки в сумме 28 948 рублей, выплаченные адвокату Каипбековой С.В., за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а всего в общей сумме 46 248 рублей.

Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, так как осужденный является трудоспособным лицом и в судебном заседании заявил о согласии с взысканием с него процессуальных издержек. От участия защитника в судебном заседании подсудимый не отказывался. Отсутствие в настоящее время у осужденного ФИО2 денежных средств не может являться основанием для признания его имущественно не состоятельным или служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- бутылку с алкогольным напитком «Martini Bianco» объемом 1 л., переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО10 – оставить в распоряжении потерпевшего;

- CD-диск, фрагмент липкой ленты-скотч со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего;

- куртку коричневого цвета и кроссовки белого цвета, переданные на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 – оставить в распоряжении последнего;

- картонную коробку из-под алкогольной продукции «Martini Bianco», металлическую дверную задвижку, бутылку из-под алкоголя «Martini Bianco» объемом 1 л. с разбитым дном, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета 13 840 рублей для оплаты труда адвоката НО «Филиал № 12 г. Нижневартовск Коллегии адвокатов ХМАО-Югры» Ламкова М.Ю. и перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: р/с № в АО Банк «Ермак», ИНН №, КПП №, кор.счет № в РКЦ г. Нижневартовск, БИК № с пометкой «Для адвоката Ламков М.Ю.». 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 48 784 рубля, выплаченные адвокату Ламкову М.Ю. за счет средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органа следствия и суда.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета 17 300 рублей для оплаты труда адвоката НО «Интернациональная коллегия адвокатов» Каипбековой С.В. и перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: р/с № в Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», ИНН №, КПП №, кор.счет №, БИК № с пометкой «Для адвоката Каипбековой С.В.». 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 46 248 рублей, выплаченные адвокату Каипбековой С.В. за счет средств федерального бюджета за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органа следствия и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: подпись А.Н. Золотавин

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-39/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001707-72

Судья Золотавин А.Н. ________________________ 

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________