Судья Литвин О.В. № 1-49-22-1348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Тярасова А.О.

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката ФИО4

защитника Гришенковой Н.А. – адвоката Арнаутова Д.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савчука А.А. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освобождён 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 29 декабря 2022 года;

осуждён:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

- по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

- по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

- по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

- по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

- по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Потерпевший №9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Потерпевший №10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освобождён из-под стражи.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 8 сентября 2023 года по 19 июня 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Этим же приговором осуждён ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гришенковой Н.А., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гришенковой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Разрешены вопросы по гражданским искам, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №4);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №5);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №6);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №7);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. (по факту хищения имущества Потерпевший №8);

- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджоганаркотическое средство в крупном размере и не (по факту уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший №9);

- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога (по факту уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший №10).

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает, что суд не в полной мере учёл частичное возмещение потерпевшим причинённого преступлением ущерба, принесение им публично извинений в ходе судебного разбирательства, а также путём направления извинительных писем, состояние здоровья осужденного. Обращает внимание, что позиция ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства была направлена на искреннее раскаяние в содеянном и становление на путь исправления. ФИО2 социально адаптирован, женат, проявляет заботу о родных и близких, признал исковые требования потерпевших, намерен приложить максимум усилий для окончательного заглаживания вреда. ФИО2 критически относится к содеянному, что также подтверждается ходатайством ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, поскольку рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства не было инициировано стороной защиты, адвокат считает, что процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ, уменьшив удержание из заработной платы, процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. указывает на законность и обоснованность приговора суда, справедливость назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

Действиям осужденного ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания осуждённому ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого ФИО2 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Суд с учётом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

...> от 26 октября 2023 года в отношении ФИО2, поведения подсудимого в судебном заседании, обоснованно признал ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания суд принимал во внимание, что ФИО2 совершены умышленные оконченные преступления средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, по фактам хищений чужого имущества также - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №9 и потерпевшего Потерпевший №8 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путём выплаты денежных средств; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8 - принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшим, в том числе публично, направления извинительных писем; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, в том числе хронических.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО2, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по каждому преступлению суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговору от 05 февраля 2016 года). Согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место простой рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное преступление, как установлено судом, подсудимые совершили совместно, вступив в предварительный сговор. 

Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Мотивы назначения наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы судом с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ первой инстанции мотивированы. 

Суд также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого при назначении наказания ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступлений, заключающееся в содействии правоохранительным органам в расследовании преступлений и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативой назначенному наказанию в виде лишения свободы, так как принудительные работы, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ.

Окончательное наказание назначено ФИО2 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, наказание по своему виду и размеру за совершённые ФИО2 преступления назначено судом соразмерно содеянному и личности виновного, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В части разрешения вопросов, связанных с исковыми требованиями потерпевших, процессуальными издержками, вещественными доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савчука А.А. в защиту осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова