Дело № 1-244/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 24 сентября 2018 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора

Холодельщикова В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Шалаева А.Ю.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ...., руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по адресу: ..... 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в эти же сутки, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, ФИО1 направился к домовладению Потерпевший №1, где по пути следования, в районе ...., встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО7, которого решил задействовать в реализации задуманного преступного умысла, и попросил его помочь ему за вознаграждение в размере 500 рублей. 

Примерно в 20 часов 00 минут в эти же сутки, ФИО1 пришел к территории домовладения, расположенного по адресу: ...., и, не посвящая несовершеннолетнего ФИО7 в свой преступный умысел, попросил последнего оказать помощь, перелезть через ограждение и открыть калитку. Несовершеннолетний ФИО7, в свою очередь, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и полагая, что домовладение принадлежит последнему, согласился помочь ФИО1, перелез через ограждение домовладения, расположенного по адресу: ...., однако не смог открыть калитку, о чем он сообщил ФИО1 

Далее несовершеннолетний ФИО7 обнаружил висевшую на стене гаража сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и сообщил об этом ФИО1, который попросил передать ее ему. Получив от несовершеннолетнего ФИО7 сумку Потерпевший №1, ФИО1, получив таким образом доступ к чужому имуществу, тайно похитил из нее денежные средства в размере 21500 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 21500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, делал у соседки ФИО13 проводку с обеда с 14-15 часов до 23-24 часов. Он отлучался за водкой около 18-19 часов, деньги взял у ФИО13. Отсутствовал минут 10. Спиртное купил в магазине «

<

данные изъяты>». Кражу денежных средств у Потерпевший №1 не совершал, дома у нее ДД.ММ.ГГГГ не был. Несовершеннолетнего ФИО7 не видел, его не знает, с ним в ДД.ММ.ГГГГ не встречался. К нему ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сказали, что он якобы украл у родственников деньги. Он сказал, что находился дома ДД.ММ.ГГГГ. Его попросили проехать в отдел полиции. Потом они съездили за ФИО7, и оперативные сотрудники полиции сказали ему, что ФИО7 его опознал, и чтобы он дал признательные показания. Он сказал, что не будет на себя наговаривать. Когда ехали на машине в отдел полиции, полицейские спрашивали, грамотен ли он юридически. Он ответил, что нет. Его стали спрашивать, есть ли дети, жена. В отделе полиции оперативный сотрудник полиции сказал, что его посадят на 8 месяцев в изолятор, и детей он больше не увидит. Либо он должен будет написать явку с повинной. Он сказал, зачем что-то писать, если этого не делал, зачем на себя наговаривать. Ему сказали, что если он напишет явку с повинной, то в обед будет дома. Если нет, то будет сидеть 8 месяцев в СИЗО№ ..... Он испугался и написал явку с повинной, писал её под диктовку. Он оговорил себя в явке с повинной. При первоначальном допросе также себя оговаривал. Ему сказали, что если не повторит при следователе и адвокате, то на него еще повесят одно дело. Совсем запугали. Почему его оговаривает свидетель ФИО7, он пояснить не может. Предположил, что ФИО7 его видел, когда он работал в доме потерпевших. Явку с повинной написал, так как боялся, был напуган, и ему пообещали, что суда не будет. При допросе с участием адвоката Шалаева не смог ему сказать, что оказывается давление, так как рядом стояли оперативные сотрудники. Явку с повинной написал под психологическим давлением, со слов оперативного сотрудника ФИО9. Действия оперативных сотрудников не обжаловал.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя и защитника были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Шалаева А.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства ...., где распивал алкоголь вместе со своим знакомым по имени ФИО12 у того в комнате. В ходе распития заканчивался алкоголь, примерно в 19 часов 30 минут, и он, зная, что у Потерпевший №1 по месту жительства в гараже находится ящик водки, и тот в указанное время спит, решил проникнуть тайно в гараж, и похитить алкоголь. Он решил не спрашивать разрешения у дяди, так как понимал, что тот ему запретит. ФИО12 он просто сказал, что сходит за алкоголем, но куда конкретно, не сообщал. Ему также было известно, что калитка, ведущая в гараж со двора по ...., не закрывается на замок. Он оделся и направился в район ...., где на ...., проживает его дядя. По пути следования к указанному дому вблизи ...., он встретил молодого человека предположительно возрастом 13 или 14 лет, который шел один ему на встречу. В этот момент он решил использовать данного молодого человека для того, чтобы тот перелез через забор, и взял алкоголь, так как он был пьяный, и у него это могло не получиться. Парню он предложил за данную услугу 500 рублей, объяснив, где нужно перелезть через забор, а именно около жестяной воротины, и где лежит спиртное, в тумбочке гаража. Малознакомый ему молодой человек, согласившись на это, проследовал с ним. Они пришли к данному адресу примерно в 20 часов 00 минут, он перелез через забор, однако дверь открыть не смог, так как дверь была закрыта. При этом он заранее убедился в том, что все спят, посмотрев окна, в которых было темно. В дальнейшем ведя беседу через заборное ограждение, молодой человек сказал ему о том, что он обнаружил на стене гаража сумку. Он сказал тому принести содержимое данной сумки, которая висела на стене гаража, предположив, что в ней может находиться ценное имущество, какое именно, он тогда не знал. Молодой человек перебросил ему через забор пакет из-под молока, находившийся в сумке, в котором находились денежные средства купюрами 1000, 500 и 100 рублей. Общая сумма была 21500 рублей, так как он пересчитал. Более данный молодой человек ему ничего не передавал. Он решил водку не похищать, так как ему денег было и так предостаточно, в том числе для приобретения алкоголя, и сказал парню возвращаться. После чего, молодой человек перелез через заборное ограждение на сторону дорожного покрытия, где он ему передал денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, из переданной ему суммы, после чего пояснил тому, чтобы тот никому про данный факт не рассказывал, и забыл про него. В итоге, данные денежные средства им были потрачены на собственные нужды, а именно: спиртные напитки и закуску, пропивал их с ФИО12, и даже своей супруге не сообщал об этом и денег не передавал, чтобы у нее не было проблем. В содеянном им преступлении раскаивается, желает примириться с потерпевшей стороной.

(том 1, л.д. 37-39)

Так из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Шалаева А.Ю., следует, что преступление, в котором он подозревается, он не совершал, признался в данном преступлении, так как был напуган, и предполагал, что его посадят. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 23 часов 00 минут он находился у своей соседки, проживающей в .... ФИО13, отношения с ней дружеские, у нее ремонтировал электропроводку в квартире, при этом не отлучался никуда. Также с ним проводили работы ФИО35, из его подъезда и ФИО36 из села ...., их полные данные в настоящее время не может сказать. Последний день он работал у дяди Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и они договорились, что тот позвонит, если он понадобится. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, и доставили в отдел, пояснив, что он подозревается в краже денежных средств со двора Потерпевший №1. В отделе он признался в краже, так как побоялся, что его не отпустят, кто на самом деле совершил данную кражу, ему не известно, никого не подозревает. 

(том 1, л.д. 55-56)

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, последний пояснил, что не поддерживает показания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Он давал такие показания после угроз со стороны сотрудника полиции ФИО9, который говорил, что на него еще повесят другие дела. Следователь написал его показания сам, как ему было нужно. Он не говорил следователю, что на него оказывалось давление, так как был запуган. Физическое насилие ФИО9 к нему не применял, только психологическое давление. В связи с этим, он полностью поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ, и показания, данные в судебном заседании.

С целью объективной оценки показаний подсудимого ФИО1 и проверки его доводов о психологическом воздействии на него сотрудников полиции с целью дать признательные показания, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО8, производивший допросы подозреваемого ФИО1, а также оперуполномоченный ФИО9, в присутствии которого ФИО1 написал явку с повинной.

Так свидетель ФИО8, будучи предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» и знает подсудимого ФИО1 в связи с расследованием уголовного дела в отношении него.

По обстоятельствам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Шалаева А.Ю., который проводился ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что перед началом допроса он разъяснил ФИО1 его процессуальные права. Допрос проводился в присутствии защитника Шалаева А.Ю., показания ФИО1 он записывал с его слов и не склонял ФИО1 к даче не соответствующих действительности показаний. ФИО1 давал показания добровольно. Адвокат Шалаев А.Ю. присутствовал на всем протяжении допроса ФИО1, и после составления протокола все участники были ознакомлены с его содержанием, после чего поставили в нем свои подписи. ФИО1 лично прочитал протокол допроса и подписал. Замечаний, заявлений от участников следственного действия не поступало. Психологического или физического давления на ФИО1 в процессе его допросов со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу оперуполномоченный ФИО9, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он присутствовал, когда подсудимый писал явку с повинной. Подсудимый явку писал добровольно, собственноручно, вкратце, как все произошло. Никакого психологического воздействия на Курицына никто из сотрудников полиции не оказывал. Положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись Курицыну. А также то, что явка с повинной будет использоваться как доказательство по делу. Никакой личной или корыстной заинтересованности у него в отбирании у подсудимого явки с повинной не было. 

Суд принимает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проведения допросов подозреваемого ФИО1 и написания имеющейся в деле явки с повинной, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими письменными доказательствами по делу.

Кроме того, анализ протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников или следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае их дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало, и каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования после своих допросов он читал свои показания, замечаний от него не поступило, в связи с чем он согласился с содержанием протоколов допросов и подписал их, что также свидетельствует о получении этих показаний в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, производивших его допрос, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

На основании изложенного, суд критически оценивает приведенные показания ФИО1 в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению как непоследовательные, не согласующиеся с другими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и находит их обусловленными избранной подсудимым позицией защиты, его желанием уйти от ответственности за совершенное им деяние и преподнести произошедшие события в более выгодном для себя свете.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере продажи рыбы на горрынке № ..... Работает с 06-30 часов до 15 часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой. У нее была дамская сумка из кожзаменителя коричневого цвета, с двумя отделами и 4 карманами. Приходя с работы, она часто оставляет сумку на стене гаража на улице, чтобы она проветрилась, а перед сном сумку всегда заносит домой. В тот вечер она посчитала выручку, которая составила 21 500 рублей. Так как с этими деньгами она должна была идти на следующий день на работу, то она завернула их в полиэтиленовый пакет из-под молока и положила в сумку, в которой находились косметичка, паспорт и иные документы, а также кошелек с денежными средствами общей суммой 300-400 рублей. Она повесила сумку на стену гаража, во дворе возле входной двери на крючок, оставив ее открытой, чтобы проветрился запах рыбы. Уличная входная калитка была закрыта на ключ изнутри. В тот вечер ключ в замке калитки они не оставляли, взяли с собой. Ключи от входной калитки были только у нее и у ее супруга. Забор их домовладения железный, очень высокий. Вечером она занималась своими делами. Потом она вышла на улицу, чтобы занести сумку домой, и увидела, что из сумки торчит пакет, на земле разбросаны визитки. Она занесла сумку домой и обнаружила пропажу кошелька и денег, которые лежали в пакете из-под молока. Все остальные вещи, документы, банковская карта были на месте. Она разбудила мужа. На улице они увидели следы, которые вели от соседского двора. Во дворе были только следы одного человека. Размер ноги примерно 40, как ей показалось, это был след от кроссовок. Возле входной калитки с улицы были еще какие-то следы, и у гаража было два разных следа. Она вызвала полицию. После случившегося, они с мужем долго думали, кто мог совершить кражу. Подозрение пало на Курицына. Ранее Курицын приходил к ним, помогал им по огороду, за это ее супруг платил ему деньги. Курицын знал, что к ним во двор можно попасть только через соседей, так как забор там невысокий. Всего ей причинен материальный ущерб в размере 21 500 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству защитника Шалаева А.Ю., с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что она занимается предпринимательской деятельностью в сфере продажи рыбы на горрынке № ..... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут она пришла с работы домой, у нее при себе на тот момент находилась женская сумка из кожзаменителя коричневого цвета, в которой находилась косметичка, паспорт, кошелек сиреневого цвета из кожзаменителя, лакированный с двумя отделами, ценности он для нее не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 21500 рублей, купюрами по 50 рублей 14 штук, по 100 рублей 30 штук, по 500 рублей 12 штук, по 1000 рублей 11 штук, остальные купюры не может сказать, сколько и какие. Она решила проветрить одежду и указанную сумку от запаха рыбы и вывесила их в проходе между домом и гаражом на стене, калитка уличная была закрыта изнутри на замок, другая часть прохода выходила во двор к огороду, в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов. После этого она пошла заниматься домашними делами. Примерно в 22 часа 00 минут она решила забрать вещи и когда вышла к проходу, то увидела на земле разбросанные визитки, карточки и другие мелкие вещи, которые ранее находились в ее сумке. Сумка была на месте, а кошелек с деньгами пропали. Все остальные вещи, документы, банковская карта были на месте. Всего ей причинен материальный ущерб в сумме 21500 рублей, что является для нее значительным с учетом ее дохода, который составляет около 10000 рублей в месяц. Деньги находились в пакете из-под молока, полиэтиленовом, завернутые, а в кошельке было около 300 рублей.

(т. 1, л.д. 49-50)

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они являются полными и соответствующими действительности. Дополнила, что деньги в сумме 21500 рублей были не в кошельке, а в пакете из-под молока. В кошельке было около 300-400 рублей. Количество и номиналы купюр в настоящее время она не помнит в связи с давностью рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что подсудимый ФИО1 является его племянником, потерпевшая Потерпевший №1 - его супруга, которая работает на рынке. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой вернулись с работы домой, входную калитку закрыли на ключ. Посторонние и гости в тот вечер к ним не приходили. Вечером он смотрел телевизор дома по ...., потом лег спать. Его разбудила жена и сказала, что их обворовали. Супруга рассказала, что оставила сумку для проветривания, куда положила выручку в сумме 21500 рублей, которую украли. Они вышли на улицу и увидели следы во дворе, следы были и за двором, а также у гаража. Вызвали полицию. Примерно через 3-4 дня сотрудники полиции привели мальчика, который рассказал, что гулял на площадке, когда к нему подошел мужчина и предложил заработать. Мужчина попросил мальчика перелезть через забор и открыть калитку, а потом попросил передать ему сумку. Мальчик сказал, что взял сумку. В сумке был пакет из-под молока, в котором были деньги. Мальчик передал сумку мужчине. И как рассказал мальчик, что мужчина из этого пакета достал 500 рублей и передал мальчику. Мальчик описал мужчину, как высокого, в шапочке, в куртке, одет в трико. Они сразу предположили, что кражу мог совершить человек, который знал, что супруга проветривает сумку и где сумка находится. Подозрения пали на Курицына. Он спрашивал племянника, что он делал на ..... На что Курицын ответил, что там не был. Больше с племянником он не общался. Добавил, что от их дома до дома племянника примерно 15 минут ходьбы.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, к ней домой пришли сотрудники полиции и спросили ее сына ФИО7, был ли он в указанный день по адресу, и назвали адрес, который сейчас уже не помнит. Сын ответил, что не был. Через некоторое время сотрудники полиции приехали снова и сына забрали в отдел полиции. Стали его опрашивать в ее присутствии, и сын сказал, что его попросил мужчина залезть во двор дома. Мужчина предложил ее сыну заработать 500 рублей и попросил ее сына открыть калитку. Сын подумал, что молодой человек там живет. Сын, когда перелез через забор, сказал мужчине, что дверь закрыта. По дороге, когда он шел к калитке, сын увидел сумку и сказал мужчине, что весит сумка. Молодой человек попросил принести сумку. Сын передал ему сумку, в сумке был пакет из-под молока, в котором лежали деньги. Когда ее сын передал мужчине сумку, тот передал ему 500 рублей. Потом они ходили в магазин, и сын купил какие-то продукты домой. Когда сын пришел домой, то сказал ей, что помог одному человеку и заработал 500 рублей. После этого, ее сын ФИО7 принимал участие в опознании того мужчины. Во время проведения опознания сын никого не опознал. Но потом, когда все разошлись, сын ей сказал, что узнал одного молодого человека, но так как сын ему поклялся, что не расскажет никому, то во время опознания не стал показывать на него. Впоследствии сын показал на молодого человека, который является подсудимым по делу. Сын не показал сразу на мужчину, так как побоялся, что мужчина потом его на улице встретит и побьёт. Сын это предположил, так как потом несколько раз видел этого мужчину на ..... Насилия со стороны подсудимого к сыну не применялось. Угроз не высказывалось.

Так, несовершеннолетний свидетель ФИО7, будучи допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 280 УПК РФ в присутствии законного представителя Свидетель №2 и педагога ФИО10, и которому судом в соответствии с ч. 5 ст. 280 УПК РФ разъяснено значение для уголовного дела его полных и правдивых показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял один на площадке на силикатном заводе. К нему подошел мужчина в кепке, штанах, куртке, в кроссовках или туфлях, точно не помнит, и спросил, хочет ли он заработать, пообещав 500 рублей. Он согласился. Мужчина ему не представлялся. Мужчина попросил его перелезть через забор и открыть калитку. Он не спрашивал, для чего это нужно мужчине. Мужчина показал на домовладение, и он перелез через соседний забор, который был низкий, на территорию указанного домовладения и увидел сумку, которая находилась между гаражом и домом. Он подошел к забору и сказал мужчине, что калитка закрыта, а сумка висит. Мужчина на тот момент стоял около гаража и сказал: «Давай сюда сумку». Он вернулся, забрал сумку и пошел к соседнему забору. Мужчина открыл сумку и достал пакетик из-под молока, развернул его, а там были деньги. Мужчина ему передал из пакетика 500 рублей. Сумку он отнес назад. Он не видел, чтобы мужчина брал деньги из бокового кармана сумки. Он сам деньги из сумки не брал. Он мужчине подал сумку через забор, тот ему ее потом передал назад, и он ее отнес на место. Он не боялся, что из дома могут выйти люди, так как думал, что перелазил домой к мужчине и хотел ему помочь и заработать 500 рублей. Мужчина сказал, что сумка его жены. Когда мужчина отдал ему 500 рублей, они пошли к магазину. По дороге ни о чем не говорили. Мужчина покупал ему продукты, и сам расплатился. Позже этого мужчину он видел в отделении полиции. На опознании не смог сначала опознать мужчину. Он опознал мужчину позже, по полоске на голове от кепки. Когда был на опознании, он боялся, что мужчина выйдет и побьет его, если он на него укажет. На опознании был именно тот мужчина, который просил перелезть через забор. У него на голове остался след от кепки. Во что был одет мужчина, он не запомнил и лица мужчины не разглядел, но запомнил голос и сможет мужчину по голосу опознать. Маме рассказал, что на опознании был мужчина, и он его побоялся. Он боялся именно того мужчину, который попросил его достать сумку. Пояснил, что этим мужчиной был подсудимый, который попросил его взять сумку. При опознании мужчина сидел от него с правой стороны, с краю к окну справа. Он был под первым номером. До этого ему показали его фотографию. Потом еще показывали фотографию сына потерпевшей. Ему показывали фотографии с целью узнать, кто его попросил перелезть через забор. Он побоялся показывать на молодого человека на опознании. Он его боится и сейчас. Дополнил, что мужчина про сумку ему сначала не говорил. Он сказал сам мужчине, что висит сумка, и спросил, что с ней делать? Мужчина сказал, давай её сюда. Как мужчина открывал сумку, не видел, так как забор высокий. Мужчина ему сказал, сиди там, пока сумку не передам. Уточнил, что запомнил мужчину по очертаниям лица, и когда ему показали людей, он узнал того мужчину. Но тогда он побоялся говорить. Мужчина, который попросил его перелезть через забор, это был человек на опознании, державший номер один. Он оценил человека в целом, по росту, по очертаниям лица и опознал бы мужчину.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО7 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству защитника Шалаева А.Ю., с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, время он не знает, он пошел гулять в район .... на детскую площадку. Рядом с детской площадкой находился незнакомый ему мужчина, который был одет в темную куртку, на нем была кепка вязаная коричневого цвета, одеты трико (штаны). Он подозвал его словами: «Мальчик, иди ко мне». Он к тому подошел, тот спросил: «Хочешь заработать 500 рублей». Он согласился, они вместе пошли к дому, ему не знакомому. Возле дома, который был отделан коричневой пластмассой, мужчина сказал ему перелезть через забор, который был низкий, и он смог легко через него перелезть, и открыть калитку. Он перелез через забор, и хотел открыть калитку, но она была заперта. Он вернулся к забору и сказал мужчине, что калитка заперта, и также сказал, что на стене гаража, со стороны двора висит сумка черного цвета, с молнией сверху. Мужчина попросил его взять сумку. Он посмотрел, что находилось в сумке. В сумке лежал полиэтиленовый пакет, в котором находились бумажки, сам пакет он не открывал, и что там находились деньги, он не знал. Пакет был из-под молока, внутри черного цвета. Из сумки он взял себе кошелек, в котором находилось 100 рублей, купюрами по 50 рублей 2 штуки, кошелек был цветной, какого точно цвета, он не запомнил. Мужчина попросил передать ему сумку, что он и сделал, отдав также пакет, кошелек, забрав деньги из него себе. Мужчина вернул ему сумку, и он повесил ее обратно. Далее он перелез через забор, на улицу, мужчина расплатился с ним за выполненную работу, отдав 500 рублей, по 100 рублей 5 штук. После чего они разошлись. Он пошел в продуктовый магазин в конце улицы, где купил шоколад, сгущенку, батон и пошел домой. После он данного мужчину не видел, опознать сможет. 

(т. 1 л.д. 14-16)

После оглашения показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они являются полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. Дополнил, что деньги из кошелька в размере 100 рублей взял он.

Кроме того, судом было исследовано заключение комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

(том 1, л.д. 87-89)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным. Адекватное поведение свидетеля ФИО7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО7, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу. 

Так свидетель ФИО9, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по месту жительства потерпевшей по ее вызову. Как пояснила потерпевшая, она приехала с работы, калитку закрыла на ключ, в сумку положила деньги и повесила ее возле входной двери, под навес. В сумке было около 20 000 рублей, сумму точно не помнит. Сумку потерпевшая повесила, чтобы она проветрилась от запаха рыбы, так как потерпевшая занимается продажей рыбы. Когда на ночь потерпевшая хотела забрать сумку в дом, то обнаружила пропажу денег, об этом и сообщила в полицию. В тот день выпал снег. По следу было видно, что человек проник во двор потерпевшей через забор соседей. Все следы были сфотографированы. Им опрашивались соседи. Впоследствии был задержан мальчик, который пояснил, что его остановил молодой человек и попросил перелезть через забор, за это он пообещал мальчику 500 рублей. Молодой человек был выпивший. Мальчик пояснил, что мужчина попросил его открыть калитку. Мальчик перелез через забор, но калитку открыть не смог, так как не было ключа. И мальчик сказал, что весит сумка. Молодой человек попросил принести сумку. За это он заплатил мальчику 500 руб. Впоследствии был задержан молодой человек, который оказался родственником потерпевшей. Когда молодого человека доставили в отдел полиции, стали с ним беседовать. Первоначально подсудимый не признавал себя виновным. Когда стали приводить аргументы, что есть мальчик, привезли мальчика, тогда подсудимый дал признательные показания. Написал явку с повинной добровольно, собственноручно. Давление на него никто не оказывал. Насилие не применялось. 

Таким образом, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО9, данные ими в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель защиты ФИО11, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он осуществлял ремонт электропроводки в комнате № .... по ...., у ФИО13 совместно с Курицыным и ФИО36. Ремонт начали после обеда, когда доделали, было уже темно, сколько было времени, точно сказать не может. Закончили работу примерно около 23 часов. Во время работы они выходили покурить на площадку, за пределы лестничной площадки никуда не уходили. Потом ФИО13 послала Курицына за бутылкой водки, было уже темно. Курицын отсутствовал 15 минут. Вернулся Курицын с бутылкой водки. Через несколько дней приехали сотрудники полиции. Постучались к Курицыну. В комнате у Курицына полицейские осматривали его обувь. Потом соседи рассказали, что Курицына забрали в полицию. Курицын впоследствии рассказал, что его забрали в полицию и подозревают в краже у своих родственников. Курицын ему сказал, что ничего не воровал. Когда Курицын рассказал, что его обвиняют в краже в тот день, когда они делали проводку, то он ему ответил, что все вместе делали проводку, как он мог совершить кражу. Он не видел, чтобы у Курицына были деньги.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО11 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель ФИО11 пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает с ним в одной секции, отношения с ним нормальные, общаются как соседи изредка. В один из дней декабря, точное время не помнит, так как прошло много времени, он с ФИО36 и ФИО1 помогали ФИО13 из комнаты их секции ремонтировать проводку. Всего они находились у той в комнате с обеденного времени, до поздней ночи, точное время назвать не может. Сергей и ФИО36 употребляли спиртные напитки, и Сергей отлучался один раз, когда точно не помнит, но не было того не менее 15 минут, тот ходил за алкоголем, деньги тому давала ФИО13. Через какое-то время к Сергею приезжали сотрудники полиции, было это через несколько дней, точно дату не может назвать, и сколько дней прошло, а еще через несколько дней за ним приехали, и Курицына увезли в отдел полиции. Когда тот вернулся, то ему рассказал, что признался в краже денежных средств у своего дяди, зачем, он ему не говорил, и добавил, что был с ними в день кражи у ФИО13. Ему об этой краже ничего не известно, и когда она была совершена он не знает. У ФИО13 они с ФИО36 и ФИО1 встречались один раз, и было это в декабре. Больших сумм денег он у Курицына не видел в день, когда они употребляли спиртное у ФИО13, при этом он в тот день не пил спиртное. После того как они разошлись от ФИО13, он ушел к себе в комнату, и чем занимались в дальнейшем остальные, ему не известно.

(том 1, л.д. 57) 

После оглашения показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Дополнил, что Курицын не признавался в краже. Курицын, когда пришел с полиции, ему сказал, что следователь на него надавил, что он не увидит долго своих детей, и поэтому Курицын дал признательные показания. О том, что именно в день ремонта была совершена кража, он узнал от Курицына и от следователя. Курицын попросил его, чтобы он подтвердил, что в день кражи Курицын был с ними и делал проводку. Когда точно произошла кража у потерпевшей, ему не известно. Со слов Курицына он знает, что кража произошла в тот день, когда они делали проводку.

Так, свидетель защиты ФИО12, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях. Курицын совместно с ФИО11 и ФИО36 делал у ФИО13 ремонт. Когда это было точно, он не помнит. Время было после обеда, когда к нему пришел за инструментом Курицын. Он предложил Курицыну выпить спиртного, когда он закончит работать у ФИО13. Потом он хотел с Курицыным на следующий день похмелиться, на что Курицын сказал, что его вызвали в отдел полиции. По какому поводу Курицына вызывали в полицию, он не интересовался. Телесных повреждений у Курицына в тот день не было. Охарактеризовать Курицына может как хорошего семейного человека, конфликтов ни с кем Курицын не имел.

Так, свидетель защиты ФИО13, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что подсудимый является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ у нее загорелась проводка, приехал мастер и сказал, что нужно её переделать. Она попросила ФИО1 и еще двух ребят ФИО11 и ФИО36 сделать ей проводку в комнате. Они работали с 14 часов до 23 часов. Никуда не отлучались. Около 19 часов к ней подошел Курицын и попросил 100 рублей. После чего Курицын пошел в магазин, он отсутствовал минут 10. Через несколько дней после ремонта, Курицын ей рассказал, что в тот день, когда он был у нее, где-то произошла кража. Курицын сказал, что его обвиняют в краже, хотя он был у нее и отлучился минут на 10. Курицын удивлялся, как он мог совершить кражу, если был у нее и делал проводку. Она запомнила, что Курицын делал ремонт ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день она получила детское пособие. Уточнила, что проводка в ее комнате загорелась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ делали проводку ФИО36 и ФИО11, Курицын присоединился ДД.ММ.ГГГГ. Она была в комнате все время, пока ребята делали ремонт, и никуда не отлучалась. ФИО36 отлучался, покупал все необходимое для ремонта. ФИО11 выходил в свою комнату. А Курицын был у нее в комнате примерно до 23 часов. 

Вместе с тем, суд критически оценивает приведенные показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и не принимает данные показания, поскольку они нелогичны, не согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими ниже исследованными письменными доказательствами по делу.

Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что дата совершения кражи у потерпевшей Потерпевший №1 стала известна свидетелям ФИО11, ФИО12 и ФИО13 после беседы с подсудимым, с его слов. И именно подсудимый ФИО1 в беседе с вышеуказанными свидетелями сообщил данным лицам, что преступление, в котором его необоснованно обвиняют, было совершено в тот день, когда он ремонтировал проводку в комнате у ФИО13 и никуда в тот день не отлучался. На данном факте подсудимый ФИО1 неоднократно заострял внимание вышеуказанных свидетелей в ходе бесед, и данное обстоятельство подсудимый ФИО1 просил свидетелей ФИО11 и ФИО13 подтвердить в судебном заседании. 

Таким образом, проанализировав показания и поведение свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что свидетели защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являясь близкими знакомыми подсудимого, из чувства сострадания к последнему, путем дачи своих показаний в судебном заседании, пытаются помочь своему другу ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО9, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО14, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по линии «02» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: ...., о том, что в период времени с 19 часов до 20 часов неизвестное лицо похитило сумку, которая висела на стене гаража.

(том 1, л.д. 4)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на территории частного домовладения по адресу: ...., тайно, путем свободного доступа похитило из сумки, принадлежащей ей, деньги в сумме 21500 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

(том 1, л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения № .... по ..... На момент осмотра входная калитка открыта. Слева от калитки расположены металлические крючки черного цвета в количестве двух штук. На бетонном покрытии лежит снег, на котором имеются следы, ведущие к забору заднего двора. На крючках висит одежда и сумка из кожзаменителя, в которой находились денежные средства в размере 21500 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят след подошвы обуви.

(том 1, л.д. 8-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение кабинета № ...., расположенного по адресу: ..... На полу возле стола располагается пара обуви темно-коричневого цвета с подошвой белого цвета, со шнурками белого и коричневого цветов, принадлежащая несовершеннолетнему ФИО7, которая была изъята с места происшествия. 

(том 1, л.д. 18-20)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 часа, находясь по адресу: ...., похитил денежные средства в размере 21 500 рублей, которые находились во дворе дома в сумке, висевшей на гараже.

(том 1, л.д. 30)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, представленный на экспертизу на иллюстрации № 7 в иллюстрационной таблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО7

(том 1, л.д. 44-46)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому несовершеннолетний ФИО7 указал место у ...., где встретился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с мужчиной, который предложил ему заработать 500 рублей. Далее ФИО7 указал направление, в котором он шел с мужчиной, и после этого указал на ...., где он перелез через забор и, взяв сумку со двора, передал ее мужчине.

(том 1, л.д. 91-96)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и несовершеннолетним ФИО7, с участием защитников Шалаева А.Ю. и ФИО15, педагога ФИО16, согласно которой ФИО7 настоял на том, что действительно .... он встретил на детской площадке мужчину, похожего на ФИО1, который предложил заработать 500 рублей. Мужчина попросил открыть калитку .... изнутри, при этом нужно было перелезть через забор. Калитку открыть он не смог и нашел сумку, которую передал мужчине, за что получил 500 рублей. ФИО1 показал, что ему ничего по данному поводу не известно, и к данной краже он не причастен.

(том 1, л.д. 105-106)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена пара мужской обуви 42 размера, изъятая у ФИО7

(том 1, л.д. 116-117)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей по делу, допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. 

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники МО МВД России «Камышинский», принимавшие участие в проведении процессуальных проверок по факту кражи имущества потерпевшей и в проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, имели какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора ФИО1 и были лично заинтересованы в исходе данного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Позицию ФИО1 и его версию произошедших событий суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, как того просит сторона защиты, не имеется.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства, по прежнему месту работы и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУ ЦЗН г. Камышина в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им вышеуказанного преступления, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством по инкриминируемому ему деянию совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. 

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также отсутствие тяжких последствий, по мнению суда, объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и взыскать в ее пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что не совершал кражу имущества потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат Шалаев А.Ю. позицию своего подзащитного поддержал и также просил суд в удовлетворении исковых требований потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 отказать в полном объеме. 

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. в судебном заседании просил суд исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого ФИО1 в краже денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: обувь «

<

данные изъяты>» 42 размера, переданную под расписку на ответственное хранение законному представителю несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 – Свидетель №2, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка; не покидать место своего постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов кроме случаев, связанных с официальной работой.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: обувь «

<

данные изъяты>» 42 размера, переданную под расписку на ответственное хранение законному представителю несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 – Свидетель №2, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Гарькавенко О.А.