ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чухловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Важиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, с полным средним образованием, не работающего, имеющего случайные заработки в сфере строительства, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 до 22 часов 24 февраля 2024 года ФИО1 распивал спиртное с Потерпевший №1 в квартире по адресу: .... Когда Потерпевший №1 уснул, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 сотового телефона марки «Redmi А1+» и денежных средств в сумме 2 000 рублей, находившихся в портмоне на диване в квартире.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени в названной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, а Потерпевший №1 спал и не мог помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного личного обогащения взял с дивана в комнате и тем самым тайно похитил принадлежащие потерпевшему сотовый телефон марки «Redmi А1+» стоимостью 4 590 рублей в чехле-бампере с сим-картой, не представляющими материальной ценности, а также не представляющее ценности портмоне, в котором находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, и денежные средства в размере 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 18 марта, 8 апреля 2024 года, обвиняемого от 15 апреля 2024 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что вечером 22 февраля 2024 года он употребил спиртное дома один. В обеденное время 23 февраля 2024 года он приобрел алкоголь в магазине, после чего на перекрестке ул. Энгельса и ул. Баранского увидел лежавшего на земле в состоянии алкогольного опьянения мужчину, который представился ФИО5 и предложил распить спиртное у того дома по адресу: .... Он и мужчина прошли по этому адресу, зашли в квартиру на 2 этаже в 1 подъезде, распивали спиртное. Около 20 часов жена ФИО5 выгнала его, он сидел на лестнице на 1 этаже подъезда. Из одной из квартир вышел мужчина, который пригласил его к себе. Он зашел в эту квартиру, где распивал спиртное с мужчиной по имени ФИО6. Днем 24 февраля 2024 года он и ФИО6 у подъезда встретили ФИО5. ФИО6 попросил его и ФИО5 сходить в магазин, достал из своего портмоне 1 000 рублей. Он и ФИО5 приобрели водку и пиво, вернулись в квартиру ФИО6, продолжили распивать спиртное, он выпил много водки. В ходе распития он с сотового телефона ФИО6 марки «Редми» позвонил сожительнице, после чего ФИО6 положил телефон на диван. Рядом с телефоном лежало портмоне ФИО6, в котором имелись денежные средства, которые ФИО6 доставал, когда они ходили в магазин. Когда ФИО5 ушел, около 20 часов ФИО6 уснул на диване в зале. В этот момент он решил похитить эти сотовый телефон и портмоне с денежными средствами, подошел к дивану, удостоверился, что ФИО6 спал, после чего взял с дивана сотовый телефон марки «Редми» в прозрачном чехле-бампере и портмоне. Далее он вышел из квартиры и направился к себе домой. По пути обнаружил в портмоне 2 купюры номиналом по 1 000 рублей, позже купил на эти деньги спиртные напитки в магазине и выкинул портмоне. Днем 25 февраля 2024 года он пришел к знакомому по имени Свидетель №1, которому отдал похищенный сотовый телефон марки «Редми» в счет имевшегося долга. Сотовый телефон он похитил, чтобы отдать в счет долга, а денежные средства, чтобы потратить на личные нужды. В портмоне могли быть банковские карты. Если бы он был трезвым, то кражу бы не совершил. Ущерб полностью возместил. (том 1 л.д. 49-53, 124-125, 171-174)

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе предварительного расследования при их проверке на месте, при этом указал, что похитил имущество потерпевшего днем около 20 часов 24 февраля 2024 года из квартиры по адресу: .... (том 1 л.д. 54-64)

Приведенные показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Наряду с подробными признательными показаниями подсудимого ФИО1, его вина в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, с утра 23 февраля 2024 года он употреблял водку дома по адресу: .... Около 20 часов в дверь постучал молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который представился Алексеем. Далее он и Алексей распивали водку у него в квартире, Алексей остался ночевать. 24 февраля 2024 года он и Алексей проснулись. Он взял свое портмоне, в котором находились 2 купюры номиналом по 1 000 рублей, карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф». Далее он и Алексей вышли из дома, он один приобрел в магазине бутылку водки, рассчитался своей банковской картой. По пути домой он встретил ФИО5, который проживает на 2 этаже в 1 подъезда его дома. Затем он, Алексей и ФИО5 распивали спиртное у него дома. Через некоторое время он опьянел и лег спать в зале, при этом его портмоне с денежными средствами в сумме 2 000 рублей и сотовый телефон марки «Redmi А1+» лежали на углу дивана. Вечером он проснулся, в квартире никого не было, отсутствовали его сотовый телефон и портмоне. Сотовый телефон марки «Redmi А1+» в корпусе черного цвета оценивает в 4 590 рублей, так как телефон находился в идеальном состоянии. Чехол-бампер, сим-карта, портмоне и банковские карты материальной ценности не представляют. В результате кражи его сотового телефона и денежных средств ему причинен ущерб на общую сумму 6 590 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 20 000 рублей, а пенсия по инвалидности – 11 000 рублей, он оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, коммунальные услуги, остальные денежные средства тратит на продукты питания и лекарства. (том 1 л.д. 78-81)

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 126-130)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что с утра 23 февраля 2024 года он употреблял спиртное, в связи с чем события 23-24 февраля 2024 года не помнит. Со слов соседа ФИО6, который проживает в квартире по адресу: ..., 24 февраля 2024 года он, Алексей и ФИО6 распивали спиртное в квартире последнего, он опьянел и ушел домой. Алексей остался в квартире и, когда ФИО6 уснул, похитил у того телефон, деньги и банковские карты. (том 1 л.д. 161-164)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, его знакомый по имени Алексей утратил его сотовый телефон марки «Oppo». 25 февраля 2024 года Алексей пришел к нему домой, передал ему в счет долга сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета без чехла и сим-карты. 26 марта 2024 года ФИО10 по его просьбе сдал этот телефон в ломбард «Авеню» по адресу: 

<

...>, за 1 500 рублей. О том, что этот телефон похищен, он не знал. (том 1 л.д. 132-134)

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, он работает оценщиком в ИП ФИО11 26 марта 2024 года в ломбард «Ломбардия» ИП ФИО11 был сдан сотовый телефон марки «Redmi А1+» в корпусе черного цвета по паспорту ФИО10 за 1 500 рублей. (том 1 л.д. 137-140)

Согласно заявлению от 25 февраля 2024 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 февраля 2024 года по адресу: ..., похитило его сотовый телефон марки «Редми А1+» стоимостью 4 590 рублей и портмоне, в котором находились 2 000 рублей и 2 банковские карты. (том 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: .... С кружки на столе в кухне изъяты 2 следа рук на 2 отрезка ленты, а с рюмки – 1 след руки на отрезок ленты. (том 1 л.д. 13-21)

Как следует из заключений экспертов дактилоскопических судебных экспертиз, след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе указанного выше осмотра места происшествия, пригоден для идентификации, оставлен ФИО1 (том 1 л.д. 26-28, 108-110)

По протоколу выемки у свидетеля Свидетель №3 в помещении скупки ИП ФИО11 по адресу: ..., изъят сотовый телефон марки «Redmi А1+», который осмотрен по протоколу с участием потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший опознал данный телефон как принадлежащий ему. Указанный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку. (том 1 л.д. 143-146, 152-156, 157, 160)

Также, по протоколу осмотрены копии представленных потерпевшим Потерпевший №1 документов на сотовый телефон марки «Redmi A1+» и кассового чека ООО «Цифроград плюс», согласно которому данный телефон приобретен 4 апреля 2023 года за 4 590 рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 67-70, 71)

Кроме того, по протоколу осмотрен представленный свидетелем Свидетель №1 договор купли-продажи № 014510 от 26 марта 2024 года, согласно которому ФИО10, продал ИП ФИО11 сотовый телефон марки «Redmi А1+» за 1 500 рублей. Данный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 147-149, 150, 151)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в краже имущества потерпевшего. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в совокупности с заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов дактилоскопических судебных экспертиз, результатами осмотра документов на похищенный сотовый телефон, сведениями о его стоимости, содержанием договора купли-продажи, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

Суд отмечает, что подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся и дал показания, в целом соответствующие установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что подсудимый, находясь в квартире потерпевшего, убедился, что последний спал, за его действиями никто не наблюдал, после чего тайно от потерпевшего и иных лиц забрал находившиеся рядом с потерпевшим и принадлежащие ему сотовый телефон и портмоне с денежными средствами и банковскими картами, после чего покинул данную квартиру и распорядился похищенным по своему усмотрению, деньги потратил на личные нужды, портмоне с содержимым выкинул, а сотовый телефон отдал иному лицу.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который является инвалидом 2 группы, размер его дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимых финансовых расходов и обязательств, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд признает данный ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, при этом состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, при этом имеет случайные заработки, характеризуется как посредственно, так и отрицательно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче объяснения в ходе предварительного расследования, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, участие в ..., ... и иных наград, состояние здоровья и наличие заболеваний.

При этом суд, вопреки мнению стороны защиты не усматривает оснований признать указанное выше объяснение явкой с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент составления указанного объяснения у правоохранительных органов имелись сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, В то же время, как указано выше, данным объяснением подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд с учетом положений ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что подсудимый в целом злоупотребляет спиртным, перед совершением преступления в течение длительного времени употреблял спиртное, состояние опьянения обусловило формирование у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, также принимая во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi А1+» полагать переданным по принадлежности, а копии документов на телефон и договор купли-продажи хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi А1+» после вступления приговора в законную силу полагать переданным по принадлежности, а копии документов на телефон и договор купли-продажи хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов