Судья Тремасова Н.А. д. № 22-5055/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 28 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой К.Ю.

при секретаре Дубровой А.С.

с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Колесникова А.К., действующего в интересах осужденного ФИО2, адвоката Надыровой Е.В., действующей в интересах потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой А.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 03.07.2018, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый: 1)27.09.2010 Красноглинским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2)17.01.2018 мировым судьей судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.05.2018 неотбытая часть наказания 5 месяцев 29 дней заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 29 дней, 

осужден по пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 17.01.2018 в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, зачтен в срок отбытия наказания период отбытия по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав адвоката Колесникова А.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, адвоката Надырову Е.В. и прокурора Дудко Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе адвокат Гусева А.А. просит изменить приговор суда, применить ст.73 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка №145 Красноярского районного суда Самарской области от 17.01.2018 исполнять самостоятельно. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок окончания отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня после вынесения приговора, приходящегося на период времени, когда приговор еще не вступил в законную силу. Суд неправильно применил ч.5 ст.69 УК РФ, фактически прибавив месяц, поскольку ФИО2 оставалось отбывать 4 дня. Потерпевший в судебном заседании просил ФИО2 не наказывать, однако суд не применил ст.73 УК РФ. Наличие в действиях ФИО2 простого рецидива позволяло применить к нему ст.73 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из протоколов судебных заседаний следует, что потерпевший ФИО1 неоднократно пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него ничего не похищалось: «Деньги те я потом нашел, они были у меня в кармане, в рубашке, он не виноват», «он не вытащил ничего», «эти деньги у меня как-то в рубашке оказались» (

<

данные изъяты>), «Вы говорите, что из рубашки были вытащены деньги, но я их нашел» (

<

данные изъяты>), «я помню, что он деньги не брал, они оказались в рубашке 7000 рублей. Там в рубашке дырка оказалась, потом через месяца полтора я деньги нашел» (

<

данные изъяты>), «он у меня ничего не брал» (

<

данные изъяты>), «оказалось, что я деньги положил не в куртку, а в рубашку, потому что деньги в итоге оказались в рубашке, я их нашел», «прошло примерно полтора месяца. Я сунулся в рубашку, а там карман порван был и там деньги нашел» (

<

данные изъяты>). После оглашения показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, суд надлежащим образом не устранил противоречия в его показаниях, неоднократно данных в суде первой инстанции, и на предварительном следствии, а ограничился его не конкретизированными пояснениями о том, что потерпевшему жалко подсудимого.

В нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценки показаниям потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе тому факту, что деньги потерпевший якобы нашел через полтора месяца, а допрашивался он через неделю после пропажи денежных средств, то есть когда ему, исходя из его версии событий, еще не было известно о том, что денежные средства нашлись. В приговоре суд лишь ограничился констатацией факта, что потерпевший жалеет подсудимого и подтвердил свои показания на предварительном следствии, не указав, какие из показаний потерпевшего суд признает достоверными и кладет в основу приговору и по каким мотивам. Равно как суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО1 о том, что со слов деда ему известно об обнаружении через 1,5-2 месяца денежных средств, и не дал оценку данным показаниям в приговоре.

Суд первой инстанции также не дал правовой оценки показаниям осужденного, в том числе об оказании на него давления, ограничившись констатацией того, что непоследовательная позиция ФИО2 объяснена последним желанием уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора фактически не содержит оценки доказательств, которые являются противоречивыми, равно как и судом не дано оценки позиции адвоката потерпевшего, высказанной в прениях, что вина подсудимого отсутствует, поскольку через полтора месяца потерпевший нашел деньги.

В соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) суд удовлетворил ходатайство защитника осужденного о допуске к участию в деле защитника потерпевшего, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв в 11.55, а защитник потерпевшего – адвокат Разживин С.В. приступил к защите интересов потерпевшего уже в 14.00, однако ознакомился с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что защитнику потерпевшего не было предоставлено достаточного времени для подготовки к защите ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Из запроса суда (

<

данные изъяты>) следует, что судом «не получено от потерпевшего внятных ответов на поставленные вопросы», в связи с чем судья просит «организовать и провести консультацию врача-психиатра, врача-терапевта с целью оценки адекватности поведения ФИО1», то есть фактически судья высказала сомнения в психическом и физическом состоянии потерпевшего, однако предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер для установления состояния потерпевшего предпринято не было, оценка психическому и физическому состоянию потерпевшего в приговоре не дана.

Согласно п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при определении размера наказания суд применяет требования ст.68 УК РФ, однако части 2 и 3 данной статьи предусматривают различные правила назначения наказания при рецидиве преступлений, что свидетельствует об отсутствии мотивов принятого судом первой инстанции решения о назначении наказания при наличии рецидива преступлений.

С учетом того, что допущенные судом многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе отсутствие оценки доказательств, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката осужденного и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность ФИО2, который ранее неоднократно судим, не работает, то есть не имеет стабильного источника заработка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении осужденного меры пресечения, которая с учетом разумных сроков рассмотрения уголовного дела подлежит продлению до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 3 июля 2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Гусевой А.А. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.