Судья Коровенко А.В. Дело № 22-2715/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 ноября 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО1

защитника Викторова А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузина А.А., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хуббатовой И.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением ряда обязанностей. 

Заслушав выступление прокурора Матвеева Е.Г., просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника Викторова А.В., подержавших доводы жалоб об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период 20.12.2016 по 31.12.2016 года в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывает на необоснованное исключение из обвинения ст. 292 ч.2 УК РФ, поскольку она не является излишне вмененной. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258 и ч.2 ст.292 УК РФ с назначением наказания, в том числе по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Указывает на некорректную формулировку обвинения, полагая, что союз «если» свидетельствует об имеющемся сомнении суда в наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Полагает, что его вина в совершении преступления не была доказана, признаки состава преступления отсутствуют. 

Ссылаясь на доказательства, приходит к выводу, что его действия носили правомерный характер, подписывая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подготовленное работниками отдела администрации, он был уверен в том, что объект фактически построен, соответствует технической документации. Отмечает, что директор МКУ «Управление капитального строительства» ФИО 10 предоставил письменные гарантии об устранении недостатков и оформлении необходимых документов. Считает, что между подписанием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и наступлением общественно-опасных последствий отсутствует причинно-следственная связь. Свои действия оценивает как совершенные в соответствии с законом, направленные на завершение работы по обеспечению населения питьевой водой, т.е. в интересах жителей п. Озерный.

Указывает, что судом не установлено кем, когда, где, на каком компьютере изготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кем поставлена печать. Полагает, что выводы суда о его причастности к изготовлению документа носят надуманный характер, материалами дела не подтверждены. 

Пишет о нестабильности и противоречивости показаний сотрудников отдела архитектуры и строительства ФИО 11 и ФИО 12, свидетельствующие о наличии нарушений делопроизводства. 

Приходит к выводу, что его действия могут содержать признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ. Просит вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник Хуббатова И.В. полагает, что судебное решение не отвечает критериям законности и обоснованности, и подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ. Цитирует выводы суда, изложенные в приговоре, ссылается на показания ФИО1, свидетелей ФИО 13, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 15 и другие доказательства, и приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния. Указывает, что подписав разрешение на ввод объекта «Водопроводные сети п. Озерный» в эксплуатацию, ФИО1 дал возможность быстрее зарегистрировать объект, чтобы в сжатые сроки подвести его к жилым домам. Отмечает, что ФИО1 никакого отношения к изготовлению документа не имеет, пакет документации, на основании которого дается подобное разрешение, осужденному не предоставлялся, подписывая разрешение, он доверял специалистам в области строительства. Пишет, что судом не установлен способ изготовления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает о возможном участии в изготовлении документа иных лиц из числа сотрудников администрации. Обращает внимание на то, что разрешение было подписано в декабре 2016 года, однако вплоть до января 2018 года, т.е. до момента увольнения осужденного, какая-либо негативная оценка его деятельности не давалась, в том числе со стороны Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, получив запрос из прокуратуры ФИО1 не принимал меры к изъятию и уничтожению документа. Ссылается на положительные характеристики осужденного, а также на наличие грамот, благодарностей и наград.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1, будучи главой администрации муниципального района «Печора», т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительными и административно-хозяйственные функции, изготовил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Водопроводные сети п. Озерный», датированное 29.12.2016, являющееся официальным документом, куда внес заведомо ложные сведения о выполнении строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также в соответствии построенного объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана, завизировал его своей подписью и скрепил печатью администрации МР «Печора». После этого ФИО1 передал неустановленному лицу из числа сотрудников администрации МР «Печора» выше указанное разрешение для последующего направления застройщику – муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства». Действия ФИО1, совершенные из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении социальных прав неограниченного круга лиц из числа жителей п. Озерный на качественное снабжение питьевой водой, безопасные для здоровья условия проживания, дискредитации и подрыве авторитета исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – администрации МР «Печора», а также в неэффективном использовании денежных средств из бюджета Российской Федерации на сумму 9 934 100 руб. и бюджета Республики Коми на сумму 8 856 000 руб., а всего на общую сумму 18 790 100 руб., выделенных по контракту № 18 от 30.07.2016 на выполнение работ по строительству водопроводных сетей п. Озерный Печорского района Республики Коми.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные суду. 

Как следует из показаний главного архитектора отдела архитектуры и градостроительства МР «Печора» ФИО 11 и ведущего специалиста этого же отдела ФИО 16 в декабре 2016 года поступило заявление от МКУ «Управление капитального строительства» о выдаче разрешения на ввод объекта «Водопроводные сети п. Озерный СО СП «Озерный». Статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ закреплен перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, куда входит, среди прочих, технический план объекта, подготовленный БТИ. В связи с отсутствием данного документа, а также положительного заключения Госстройнадзора отделом архитектуры был подготовлен отказ в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Начальник инспекции по г. Печоре и Усинску, Усть-Цилемского и Ижемского районов Госстройнадзора ФИО 13 показала, что при проверке объекта «Водопроводные сети п. Озерный» были выявлены нарушения: изменение трассировки сети, т.е. расположения трассы, которое требует установку дополнительных колодцев; нарушена гидроизоляция колодцев сети водопровода и другие, указанные в акте, которые не позволили выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В присутствии директора МКУ «Управление капитального строительства» ФИО 10 до главы администрации ФИО1 доводилась вышеуказанная информация. В ходе последующих проверок, в том числе проведенных после декабря 2016 года, вновь зафиксированы нарушения, выявленные ранее, которые приводят к дальнейшему разрушению объекта. 

Согласно актам проверки от 28.10.2016, от 14.12.2016, от 15.12.2016, начальником инспекции Гсстройнадзора по городам Печоре и Усинску, Усть-Цилемскому и Ижемским районам ФИО 13 вынесены предписания № 29, 30, 31, 32, 33 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства водопроводных сетей в п. Озерный МО СП «Озерный», которые предлагалось устранить в сроки, указанные в предписаниях. Из актов следует, что представлены неверные копии документов на применяемые материалы, отсутствуют записи в общем журнале работ о проведении входного контроля применяемых материалов, отсутствует акт освидетельствования скрытых работ, отсутствуют паспорта на водопроводную насосную станцию и на трубу, отсутствуют документы, подтверждающие качество применяемых материалов, строительство выполняется с отклонением от проектной документации, выявлено отсутствие уклона крышки люков, не выполнена затирка швов, водопроводные колодцы затоплены водой. 

Из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что в рамках реализации государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми» МКУ «Управление капитального строительства» 30.07.2016 заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение работ по строительству водопроводных сетей в п. Озерный. Начальник инспекции Госстройнадзора ФИО 13 была уведомлена о строительстве в октябре 2016 года, когда работы уже были фактически выполнены и оплачены. 14.12.2019 инспекцией Госсстройнадзора проведено обследование объекта, выдано предписание об устранении нарушений: в колодцах по соединениям элементов некачественно выполнены швы, обнаружены незаполненные полости, наплывы раствора, не выполнена затирка швов; 42 водопроводных колодца из 68 заполнены водой, их герметичность не обеспечена и другие. Подрядчик в гарантийном письме обязался устранить выявленные нарушения в период с 15 по 30 июня 2017 года. 29.12.2016 он обратился в администрацию МР «Печора» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Водопроводные сети п. Озерный», при этом понимал, что такое разрешение будет получить невозможно в связи с отсутствием положительного заключения инспекции Госстройнадзора и технического плана объекта, о чем ему и сообщила ФИО 11, которой он передал заявление и пакет документов. Ими также подготовлено гарантийное письмо о том, что технический план объекта будет подготовлен к 01.03.2017. После январских праздников 2017 года к своему удивлению он получил Разрешение на ввод объекта «Водопроводные сети п. Озерный» в эксплуатацию № RU 11-507000-15В-2016 от 29.12.2016, подписанное ФИО1 Каким образом это разрешение попало в МКУ, пояснить не может, сопроводительное письмо к документу отсутствовало. После подписания данного разрешения, ими был составлен отчет в Минсельхоз РК о выполнении всех работ и об освоении выделенных на эти работы денежных средств.

Из показаний помощника Печорского межрайонного прокурора ФИО 17 следует, что в ходе проверки было установлено, что глава администрации МР «Печора» ФИО1 29.12.2016 выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Водопроводные сети п. Озерный» № RU 11-507000-15В-2016. Под таким же номером от 26.09.2016 числилось разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома. 

В судебном заседании исследованы два разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под одним и тем же номером RU 11-507000-15В-2016: от 29.12.2016 на ввод в эксплуатацию водопроводных сетей п. Озерный и от 26.09.2016 на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: г. Печора, ул. 

<

Адрес обезличен>

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО1 в строке «Глава Администрации ФИО1» с оборотной стороны разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с номером RU 11-507000-15В-2016 от 29.12.2016, выполнена ФИО1

Из показаний председателя контрольно-счетной комиссии МР «Печора» ФИО 18 следует, что по результатам проверок начальником инспекции Госстройнадзора ФИО 13 были вынесены предписания об устранении нарушений при строительстве водопроводных сетей в п. Озерный, которые не были исполнены. Ввод объекта не осуществлен. Ожидаемые конечные результаты реализации трех программ и показатели социально-экономической эффективности – повышение уровня инженерного обустройства в сельской местности, в том числе водой, не достигнуты. Достижение запланированных значений показателей результативности использования субсидий согласно заключенным соглашениям, Администрацией МР «Печора» не обеспечено, объем средств подлежит возврату в соответствии с п.п. 16-18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 № 999. 

Судом исследованы документы, подтверждающие полномочия ФИО1, приступившего 01.12.2015 к исполнению обязанности главы Администрации МП «Печора».

Из его показаний следует, что обстоятельств, при которых им было подписано Разрешение от 29.12.2016 не помнит, однако, он был осведомлен о претензиях со стороны инспекции Госстройнадзора к объекту «Водопроводные сети п.Озерный», которые в первую очередь касались качества выполненных работ, о чем ФИО 13 сообщила на совещании в присутствии ФИО 10, и заявила о невозможности ввести объект в эксплуатацию. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе ФИО 11 и ФИО 16, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается. 

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, так и доказанности вины. 

Вместе с тем, давая юридическую оценку содеянному, суд правильно квалифицировал действия Сосноры по ч.1 ст.285 УК РФ, однако необоснованно исключил ч.2 ст.292 УК РФ из обвинения, признав ее излишне вмененной.

Так, в силу закона, когда лицо в связи с исполнением своих должностных обязанностей внесло в официальные документы ложные сведения, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по доводам представления на основании п.4 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, и дополнительно квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, при этом это деяние совершено из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Формулировка обвинения по злоупотреблению должностными полномочиями соответствует диспозиции ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем, довод осужденного о некорректном его изложении является несостоятельным. 

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалами дела не подтверждены. Вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Вопреки мнению защиты наличие гарантийных писем об устранении нарушений и о предоставлении технического плана объекта «Водопроводные сети п. Озерный МО СП «Озерный» в будущем, наличие на документе оттиска печати, хранящейся в Общем отделе, и иные обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не влияют на существо принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы установлено, что именно ФИО1 изготовил разрешение на ввод эксплуатацию объекта. Данные выводы суда не противоречат действующему уголовному закону, согласно которому под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание указанного документа, необходимо понимать, в том числе и заверение заведомо несоответствующих действительности фактов как в уже существующих документах, так и путем изготовления нового документа 

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов выемки от 01.06.2017 и 05.06.2017, о чем ходатайствует защитник, не имеется.

Отсутствие подписи следователя на протоколе выемки от 01.06.2017 само по себе не влечет признание данного доказательства недопустимым. В ходе прокурорской проверки было установлено наличие двух разрешений под одним и тем же номером. Помощником прокурора ФИО 17 документы были выданы следователю. Данный факт подтверждается и другими доказательствами и не оспаривается стороной защиты. 

В ходе проведения следственного действия 05.06.2017 из кабинета главы Администрации МА «Печора» ФИО1 были изъяты документы, содержащие свободные образцы его почерка. Каких-либо оснований для предоставления ФИО1 защитника на данной стадии следствия не усматривалось. Уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения подложного документа, оперативно-розыскные мероприятия в отношении главы Администрации не проводились, в связи с чем, он подозреваемым не являлся, его права и интересы на тот период затронуты не были. 

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания по ч.1 ст.285 УК РФ суд правильно в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств; иные данные, имеющие значение для дела.

Назначая наказание по ч.2 ст.292 УК РФ суд также принимает во внимание указанные в приговоре обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенные сведения, совершение преступлений при идеальной совокупности, суд назначает наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении, суд апелляционной инстанции не установил. 

Все доводы, изложенные в жалобах, в том числе об отсутствии личной заинтересованности осужденного при изготовлении распоряжения, отсутствии причинно-следственной связи между преступлением и общественно-опасными последствиями являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора, оснований для отмены которого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнительно квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением в них организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по ч.1 ст.285 УК РФ, окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на период которого возложить следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –