П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 29 декабря 2017 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе конфликта ударила ФИО3 рукой по голове, хватала руками за руки потерпевшую, била ее головой об угол подоконника и ногой в живот, хватала потерпевшую за волосы, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, верхних конечностях, на передней брюшной стенке, правом бедре, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, т.е. нанесла потерпевшей ФИО3 побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Не оспаривая факта инцидента между ней и потерпевшей в квартире последней, указала, что противоправных действий не совершала и телесных повреждений потерпевшей не причиняла. Ей неизвестно, по какой причине потерпевшая указывает на нее как на лицо, нанесшее побои. Она находилась в квартире потерпевшей не более 10 минут, т.к. спешила к своему ребенку, оставленному в машине. Когда ситуация вышла из-под контроля, она сказала, чтобы потерпевшая приходила в офис для подписания нового договора, т.к. экземпляр прежнего договора был разорван в ходе конфликта. Полагает, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО3 в другое время и другим лицом.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с бюро путешествий и экскурсий «

<

данные изъяты>», внеся предоплату 10000 рублей. Когда ей стало известно, что бронь за номер не оплачена, она связалась с сотрудниками турфирмы, которые переадресовали ее к руководителю фирмы - ФИО1 Она неоднократно звонила ФИО1, чтобы выяснить возникшие вопросы, но та отказывалась встречаться, ссылаясь на занятость и болезнь ребенка. Затем ФИО1 предложила приехать к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Т..Н. прибыла к ней в квартиру 

<

адрес>. Показала мельком фотографии других номеров, сообщив, что в случае ее отказа в соответствии с договором она удержит 4000 рублей. Согласившись с условиями ФИО1, она (ФИО3) передала ей свой экземпляр договора для внесения изменений. ФИО1 сказала, что нужно немедленно доплатить ей еще 7000 рублей, вернув договор. После замечания о том, что изменения нужно вносить во все экземпляры договора, а доплату оформлять квитанцией, ФИО1 повела себя агрессивно, потребовала отдать назад ей договор, она (ФИО2) отказалась. Тогда ФИО1 подошла к ней вплотную, обозвав, ударила ее по голове правой рукой, отчего она (ФИО2) упала. ФИО1 схватила ее за волосы и дернула к себе, отчего она ударилась о подоконник и балконную дверь, но договор не выпустила из рук. Тогда ФИО1 с силой схватила ее за левую руку, причинив физическую боль, пытаясь вырвать договор. Она (ФИО2) попыталась встать, но ФИО1 вновь ударила ее рукой по голове. Она (ФИО3) закричала от боли, ее ребенок заплакал от испуга. Затем она (ФИО2) поднялась с пола, борьба за договор возобновилась. Схватив за волосы, ФИО1 несколько раз ударила ее ногой в живот, отчего она (ФИО2) снова упала на пол, договор порвался на две части. Она (ФИО2) потребовала покинуть квартиру, пригрозив вызвать полицию. Тогда ФИО1 сказала, что все нужно забыть и прийти в офис за новым договором. Сразу после произошедшего она обратилась в ОП № УМВД России по городу Липецку с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей выдали направление для прохождения СМЭ, которое она прошла в 9 утра на следующий день.

Выслушав объяснения потерпевшей, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась в ОП № УМВД России по городу Липецку с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений. Данное заявление зарегистрировано в 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ под номером 11807. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования № ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ФИО3, в ходе которого обнаружены 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО3 обнаружены 

<

данные изъяты>

Несмотря на не признание ФИО1 вины, ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, последовательными объяснениями потерпевшей ФИО3, актом судебно-медицинского обследования №, заключением эксперта № №.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей судьей не установлено. Потерпевшая в установленном законом порядке предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшей ФИО3 как достоверных. 

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО3 в другое время и другим лицом, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Непосредственно после описываемых событий в короткий промежуток времени потерпевшая ФИО3 обратилась в отдел полиции, ее заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений было зарегистрировано в 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ФИО1 о том, что она данного правонарушения не совершала, расцениваю, как способ защиты от вменяемого ей правонарушения.

Исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - доказана.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая изложенное, положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья полагает, что цели наказания будут достигнутыми при назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УМВД России по городу Липецку № 40101810200000010006 ИНН 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк БИК 044206001 КПП 4823001001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 42701000, идентификатор 18880448170083673516.

Резолютивная часть постановления оглашена 26.12.2017, мотивированное постановление изготовлено 29.12.2017

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Липецкий областной суд.

Судья (подпись) И.В. Куликова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>