Подлинник Дело № 2-1277/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании решения незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности включения в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначения досрочной страховой пенсии, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения УПФР незаконным, признании страхового стажа, признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности включения в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначения досрочной страховой пенсии.

В обоснование иска указано, что решением УПФР от 25.09.2017 истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого требуемого стажа 12 лет и 6 месяцев. Истец обжаловал указанное решение в Отделение Пенсионного Фонда РФ по РТ. Решением УПФР от 27.12.2017 года отменено решение №-- от --.--.---- г., истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев.

Истец указывает, что УПФР неправильно указан страховой стаж в виде 19 лет 3 месяцев 16 дней, поскольку в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица от 28.11.2017 года страховой стаж на 31.12.2016 года составляет 24 года 9 месяцев 6 дней. Кроме того, истец продолжает работать в ООО «Стройсервис-К», следовательно, страховой стаж истца на 12.09.2017 года составляет 25 лет 5 месяцев 18 дней. 

Также согласно указанному решению не включены периоды работы с 01.03.2000 г. по 01.12.2005 г. в качестве производителя работ в ООО «Деймос», с 12.05.2006 г. по 17.10.2007 г. в должности производителя работ в ООО «Стройсервис»», так как невозможно подтвердить полную занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Из наименований организаций не видна принадлежность к сфере строительства. Кроме того, не включен период работы с 02.11.2010 года по 29.07.2011 года в качестве мастера по сварке СМР в «Производственно-строительной фирме «Контурстрой», так как по Списку № 2 должность 2мастера по сварке СМР» не предусмотрена.

С данным решением УПФР истец не согласен, считает его нарушающим его пенсионные права.

На основании изложенного, истец просит отменить решение УПФР от 27.12.2017 года, признать страховой стаж на 12.09.2017 года равным 25 годам 5 месяцам 18 дням, обязать ответчика включить периоды его работы в качестве мастера и производителя работ с 01.03.2000 г. по 01.12.2005 г., с12.05.2006 г. по 17.10.2007г., 02.11.2010 г. по 29.07.2011г. в специальный стаж и обязать ответчика назначить страховую пенсию досрочно с 17 сентября 2017 года, взыскать с УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 300 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Определением суда от 28 марта 2018 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части признания решения УПФР от 27.12.2017 года незаконным и признании страхового стажа на 12 сентября 2017 года равным 25 годам 05 месяцам 18 дням, производство по делу в указанной части иска прекращено.

В судебном заседании от 28 марта 2018 года истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным вынесенное 26 марта 2018 года решение УПФР об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев, в виду не включения в специальный стаж периодов работы в качестве мастера и производителя работ с 01.03.2000 г. по 01.12.2005 г., с12.05.2006 г. по 17.10.2007г., 02.11.2010 г. по 29.07.2011г.

В настоящем судебном заседании истец от исковых требований к ответчику в части включения в специальный стаж периода работы с 02.11.2010 года по 29.07.2011 года в должности мастера по сварке СМР в «Производственно-строительной фирме «Контурстрой» отказался, просил производство по делу в указанной части иска прекратить.

Определением суда от 21 мая 2018 года отказ истца от исковых требований к ответчику в части включения в специальный стаж периода работы с 02.11.2010 года по 29.07.2011 года в должности мастера по сварке СМР в «Производственно-строительной фирме «Контурстрой» принят, производство по иску в указанной части прекращено.

В остальной части истец и его представитель исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв с отражением своей позиции по заявленным исковым требованиям, также представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. 

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2017 года ФИО1 обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. 

17 сентября 2017 года ФИО1 исполнилось 55 лет.

Решением УПФР № 101/1034084/17 от 25.09.2017г. УПФР отказало истцу в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет и 06 месяцев, в специальный стаж истца засчитано всего 5 лет 06 месяцев 08 дней.

Решением УПФР № 106/1034084/17 от 27.12.2017 года отменено решение УПФР № 101/1034084/17 от 25.09.2017 года, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев, в специальный стаж истца засчитано всего 5 лет 6 месяцев 8 дней.

Решением УПФР № 5/1034084/17 от 26 марта 2018 года, отменено решение УПФР № 106/1034084/17 от 27.12.2017 года, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев, в специальный стаж истца засчитано всего 5 лет 6 месяцев 8 дней.

Последним решением УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани в специальный стаж не включены оспариваемые истцом периоды его работы:

-с 01.03.2000 года по 01.12.2005г. в качестве производителя работ (прораба) в ООО «Деймос», так как невозможно подтвердить полную занятость на строительстве и из наименования организации не видно принадлежность к сфере строительства;

- с 12.05.2006г. по 17.10.2007 г. в качестве производителя работ наружных сетей газопровода в ООО «Стройсервис», так как невозможно подтвердить полную занятость в должности производителя работ, занятого на строительстве, реконструкции и из наименования организации не видно принадлежность к сфере строительства.

Иные периоды работы, не включенные в специальный стаж решением УПФР истцом в судебном порядке не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ "Закона о страховых пенсиях" № 400-ФЗ от 28.12.2013 списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о страховых пенсиях периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии, а также могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 1991 года);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно Списку N 2 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение дает работа в должности производителя работ (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подраздел 2290100б-24441).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из представленных истцом уточняющих справок, выданных работодателями за спорные периоды, следует, что истец в оспариваемые периоды работал в должности производителя работ строительства и наружных сетей газопровода в режиме полного рабочего дня и месяца (л.д.15-16).

Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 17.12.2001 N 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

То обстоятельство, что сведения в Управление пенсионного фонда за спорные периоды сданы работодателями общими условиями, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку сведения о застрахованном лице, в том числе и код особых условий труда должен предоставлять страхователь в отношении каждого работающего у него застрахованного лица.

Определение и подтверждение полной занятости работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель. Непредставление работодателем указанной информации в Управление пенсионного фонда не должно ограничивать право работника на включение его работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Следовательно, отсутствие кода льготной работы в лицевом счете истца в спорный период работы не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по вышеуказанным обстоятельствам. Права истца на пенсию не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

При этом суд считает необходимым отметить то, что неисполнение работодателями истца своей обязанности по надлежащему оформлению сведений индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица не означает таких характера и условий труда, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем само по себе отсутствие ссылки на код льготный работы в выписке из индивидуального лицевого счета истца не может служить основанием для отказа во включении вышеуказанных периодов работы в специальный стаж.

Материалами дела также подтверждается, что организации, в которых работал истец – ООО «Деймос» и ООО «Стройсервис» осуществляли строительную деятельность, что подтверждается представленными суду уставами организаций, лицензий на осуществление деятельности по строительству объектов газового строительства, зданий сооружений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает безусловно установленным факт работы истца с 01.03.2000 г. по 01.12.2005 г. в должности производителя работ в ООО «Деймос», с 12.05.2006 г. по 17.10.2007 г. в должности производителя работ в ООО «Стройсервис», в условиях полной занятости в строительных организациях.

Таким образом, оспариваемые истцом периоды его работы с 01.03.2000 г. по 01.12.2005 г. в должности производителя работ в ООО «Деймос», с 12.05.2006 г. по 17.10.2007 г. в должности производителя работ в ООО «Стройсервис» подлежат включению в его стаж, дающий право на получение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом 05 лет 06 месяцев и 08 дней, засчитанных УПФР ФИО1 в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, льготный стаж истца с учетом периодов его работы с 01.03.2000 г. по 01.12.2005 г. с 12.05.2006 г. по 17.10.2007 г. превысит требуемые 12 лет 6 месяцев.

Вместе с тем, учитывая, что на день обращения – 12 сентября 2017г. в УПФР истцу не исполнилось 55 лет, суд считает возможным признать за истцом право на досрочную страховую пенсию с момента его возникновения, то есть с 17 сентября 2017г., при этом страховой стаж истца превышает требуемые 25 лет.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании решения УПФР незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности включения в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначения досрочной страховой пенсии подлежат удовлетворению. 

Надлежащим государственным органом, ответственным на назначение пенсии, является Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани, поэтому суд считает необходимым, признав отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Управление пенсионного фонда устранить допущенное нарушение закона.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что 09 января 2017г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с Т., предметом которого явилось оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов истца.

Согласно п.6 договора стоимость услуг составила сумму в размере 15000 рублей, которая оплачена истцом согласно расписке от 09.01.2018 года (л.д.33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению. 

При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд, принимая во внимание принцип возмещения расходов в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании решения незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности включения в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначения досрочной страховой пенсии удовлетворить.

Признать решение УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани от 26 марта 2018 года № 5\1034084\17 незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани включить в специальный стаж ФИО1 периоды его работы с 01 марта 2000 г. по 01 декабря 2005 г. в должности производителя работ в ООО «Деймос» и с 12 мая 2006 г по 17 октября 2007 г. в должности производителя работ наружных сетей газопровода в ООО «Стройсервис».

Признать право ФИО1 на досрочную страховую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить ФИО1 досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с 17 сентября 2017 года.

Взыскать с Управления пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани в пользу ФИО1 300 рублей в возврат государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Курбанова Р.Б.