Дело № 2-798/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, истец также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1100000 рублей. Денежные средства были предоставлены заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу.

В установленный договором срок сумма займа заемщиком займодавцу была возвращена лишь частично, а именно в размере 120000 рублей, в оставшейся части – 980000 рублей денежные средства возвращены не были.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 309, 310, 808 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается распиской, содержащей его личную подпись, для участия в нем не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования своего доверителя поддержала с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении их размера.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что денежные средства, полученные им в долг от истца согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы им в долг К.Д. При этом истцу по делу было известно о том факте, что денежные средства получались ответчиком по делу для передачи К.Д., соответственно, после возвращения суммы долга К.Д. ему, он имеет намерение возвратить их истцу. В настоящее время он предпринимает меры для взыскания с К.Д. суммы долга. В подтверждение своей позиции представил суду претензию, направленную в адрес К.Д., а также расписки, свидетельствующие о получении последним в долг от ФИО3 денежных средств. Факт невозврата денежных средств истцу в заявленном к взысканию размере ответчик в ходе разрешения спора не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому заемщик ФИО3 получил в долг от займодавца ФИО1 сумму денежных средств в размере 1100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего заемщиком займодавцу была выдана расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В установленный договором займа срок заемщик возвратил займодавцу денежные средства лишь в части, а именно 120000 рублей, при этом невозвращенной ответчиком истцу осталась сумма, равная 980000 рублей, что не оспаривалось представителем истца и ответчиком ФИО3 в ходе разрешения спора. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980000 рублей подлежат удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумма долга в размере 980000 рублей должна быть возвращена им истцу после возврата ему К.Д. суммы долга по расписке, датированной тем же числом, что и рассматриваемый договор займа – ДД.ММ.ГГГГ, содержащей указание на обязанность К.Д. как заемщика возвратить займодавцу ФИО3 сумму займа, равную сумме займа, полученной последним от истца – 1100000 рублей, в тот же срок – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемый договор займа и договор займа, заключенный между ответчиком по настоящему делу и К.Д., оформленный распиской, являются самостоятельными по отношению друг к другу и порождают права и обязанность для сторон по ним в отдельности, а не во взаимосвязи. Таким образом, право истца на получение исполнения по долговому обязательству от ответчика не может быть поставлено в зависимость от исполнения К.Д. обязательства по возврату суммы долга перед ФИО3 При этом исполнение рассматриваемых долговых обязательств ответчиком перед истцом не лишает ФИО3 права обратиться с соответствующими требованиями к К.Д. о возврате суммы долга по договору займа, заключенному между ними, как до исполнения обязательств по рассматриваемого договору займа, так и после.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в размере 13700 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом представлено заявление об уменьшении заявленных требований до 980000 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 13000 рублей. При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной излишне в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ