Производство № 2-111/2024

Дело (УИД) 28RS0021-01-2024-000029-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 04 марта 2024 г. 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО6 (Далее – Ответчик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 177 000 руб. на срок до 19.06.2019 под 18,9 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Ответчик направил ЗАО «Райффайзенбанк» заявление на кредит, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, в размере 4 581,74 руб., включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. 

20.04.2015 г. между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор уступки прав (требований) № 88-00-01387, по которому цедент (АО «Райффайзенбанк») уступил цессионарию (АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «АзиатскоТихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 169 777,12 руб., сумма задолженности по процентам составила 69 449,83 руб., сумма задолженности по неустойке составила 3 277,99 руб. 12.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – Истец), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается). Сокращенное наименование – ООО «ПКО Траст».

В период с 08.08.2017 г. по 20.12.2023 г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 4 290,03 руб. 

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: - судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 796,13 руб. - проценты за пользование кредитом, в размере 1 493,90 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 241 011,04 (Двести сорок одна тысяча одиннадцать руб. 04 коп.), из которых: 169 777,12 руб. - сумма основного долга, 67 955,93 руб. – сумма процентов, 3 277,99 руб. – сумма неустойки.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 13.06.2023 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 011,04 руб. 04 коп., из которых: 169 777,12 руб. – сумма основного долга, 67 955,93 руб. – сумма процентов, 3 277,99 руб. – сумма неустойки. Взыскать ФИО6 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» судебные издержки Истца, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 2 813,98 руб.

Истец ООО «ПКО ТРАСТ», должным образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «ПКО ТРАСТ».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что исковые требования ООО «ПКО Траст» не признает в полном объеме, просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Истец ООО «ПКО Траст» с учетом позиции ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности уточнил исковые требования, указав, что в производстве Сковородинского районного суда Амурской области находится гражданское дело № 2-111/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик заявил о пропуске исковой давности. 

По условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до 19.06.2019 г.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 19.06.2022 г.

23.10.2018 г. ООО «Траст» обратилось за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №.

Судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями Определением от 13.06.2023 г. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 4 года, 7 месяцев, 21 день до 09.02.2027 г.

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с исковым заявлением 16.01.2024 г. посредством электронной отправки. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 26.05.2016 г. (16.01.2024 г. -4 года, 7 месяцев, 21 день -3 года).

Сумма основного долга в пределах срока исковой давности составила 127 791,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности составила 41 913,85 руб. В период с 08.08.2017 г. по 28.02.2024 г. (дата составления заявления об уточнении исковых требований) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 4 290,03 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: - судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 796,13 руб.; - проценты за пользование кредитом, в размере 1 493,90 руб.

В соответствии с детальным расчетом суммы задолженности с учетом срока исковой давности (приложение № 1 к настоящему ходатайству) Истец считает необходимым уточнить свои исковые требования, просит взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 26.05.2016 г. по 19.06.2019 г. в размере 168 211,59 руб., из которых: 127 791,64 руб. - сумма основного долга, 40 419,95 руб. - сумма процентов, в остальной части от исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» отказывается. Взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 564,23 рублей. В связи с перерасчетом цены иска выдать справку на возврат государственной пошлины, в размере 1 045,88 руб.

Изучив позицию истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.cт.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением-офертой о заключении посредством акцепта кредитного договора. 

На основании заявления о предоставлении кредита между ФИО6 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 177 000 рублей сроком на 60 месяцев до 19.06.2019 г., с процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых. 

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, в размере 4 581,74 руб., включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 241 011,04 (Двести сорок одна тысяча одиннадцать руб. 04 коп.), из которых: 169 777,12 руб. - сумма основного долга, 67 955,93 руб. – сумма процентов, 3 277,99 руб. – сумма неустойки.

20.04.2015 г. между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор уступки прав (требований) № 88-00-01387, по которому цедент (АО «Райффайзенбанк») уступил цессионарию (АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «АзиатскоТихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – Истец), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается). Сокращенное наименование – ООО «ПКО ТРАСТ».

В силу ст.382 ч.ч.1,2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО Траст» представлены доказательства, подтверждающие право обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ни законом, ни заключенным кредитным договором не предусмотрен.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчиком ФИО1 задолженность по кредиту не погашена в полном объеме. 

Рассматривая довод стороны ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, то есть расчетный период равен одному месяцу. Согласно графику размер ежемесячного платежа – 4 581,74 руб., дата платежа- 20 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 19 июня 2019 года.

Согласно расчёту задолженности по договору, последний платёж по погашению кредитной задолженности был произведён должником 20.09.2014 года, после указанной даты платежи по кредиту не вносились, что следует из выписки из лицевого счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начиная с 21 октября 2014 года, ежемесячные платежи в погашение кредита не производились, образовалась просроченная задолженность и, как следствие, с этого момента у истца появилось право в силу условий кредитного договора требовать досрочного погашения обязательных к определенной дате платежей из кредитного обязательства. Однако в течение срока исковой давности Банком, не принималось мер по возврату кредитной задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял обязательства по договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом – с 21 октября 2014 г., в силу чего право предъявления к ФИО1 требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 23 октября 2018 года, судебный приказ отменен 13 июня 2023 года, исковые требования предъявлены банком в суд 16 января 2024 года. Других доказательств соблюдения истцом срока исковой давности, прерывания, приостановления течения этого срока материалы дела не содержат. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 

1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Поскольку истец обратился за взысканием задолженности к мировому судье уже после истечения срока исковой давности, то данное обстоятельство не влияет на порядок исчисления срока исковой давности. 

Доводы истца о том, что к кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 19.06.2022 года, а также довод о том, что в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности удлинился на 4 года, 7 месяцев 21 день основаны на ошибочном толковании норм права. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При изложенных обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ПКО ТРАСТ» исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: Петрашко С.Ю. 

Решение в окончательной форме принято 04.03.2024