Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена. В связи с чем, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы» №, сумма ущерба с учетом износа составляет 257 124 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения. Ущерб не был выплачен. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 257 124 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6 000 руб., почтовые расходы по отправке уведомления в размере 200 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 200 руб., неустойку в размере 120 848, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, из письменных возражений следует, что ответчик иск не признал, указав, что на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион» повреждения на автомобиле Мазда 6, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу отказ в возмещении убытков.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX №. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена. В связи с чем, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы» №, сумма ущерба с учетом износа составляет 257 124 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения. Ущерб не был выплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с тем, что факт наступления страхового события установлен не был, по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом изложенного, в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных материалов, учитывая их объем и качество, сделан вывод, что повреждение: переднего бампера в правой части и переднее правое крыло на автомобиле MAZDA 6, гос. номер № могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат данному событию, по причинам описанных в синтезирующих частях.

Стоимость восстановительного ремонта т/с:

2.1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, гос. номер № с учётом износа 50,00% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 400,00 руб. (Пятнадцать тысяч четыреста рублей, ноль копеек).

2.2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, гос. номер № без учёта износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 400,00 руб. (Пятнадцать тысяч четыреста рублей, ноль копеек).

Из заключения экспертизы видно, что согласно схеме, объяснениям водителей, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие можно охарактеризовать как: по линии движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия при ударе - касательное, по направлению удара - эксцентрическое правое для автомобиля MAZDA 6, гос. номер №, переднее левое для автомобиля ВАЗ 21065, гос. номер №.

Исходя из анализа административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ участниками которые стали автомобили ВАЗ 21065, гос. номер № и MAZDA 6, гос. номер №. Повреждения, указанные в акте осмотра № оценочной компании ООО «Приволжский Центр Экспертизы», по механизму образования следов, в зоне аварийных повреждений, достаточно четко визуализируется на предоставленном эксперту фотоматериале, поэтому нельзя исключать возможность их образование в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключения элементов передней части автомобиля.

Образование следов и повреждений 1-ой группы соответствует заявленному событию столкновения с автомобилем ВАЗ 21065, гос. номер №, так как на навесных элементах следы образования повреждений имеют единый след, свозы и направления.

При заявленном механизме блокирующего попутного наезда на препятствие в виде дерева, могло произойти в том случае если у автомобиля MAZDA 6, гос. номер № были повреждены на и более значительные повреждения переднего правого крыла и переднего бампера справа, в данном случае имеются незначительные динамические и статистические следы, что говорит о не соответствии с данным событием ДТП. 2-я группа повреждений не соответствует заявленному механизму столкновения.

Учитывая, что сила, возникающая при контактном взаимодействии в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, была незначительной, что подтверждается характером повреждений, а именно отсутствие деформации с глубоким внедрением на кузовных элементах и повлиять на изменение траектории движения автомобилей не могла с технической точки зрения. Следует рассматривать выезд за пределы проезжей части, как самостоятельное отдельное происшествие, не имеющее причинно- следственной связи с обстоятельствами ДТП и не могло стать результатом контакта между транспортными средствами.

Суммируя и оценивая результаты проведенных исследований принимая во внимание, объем и качество предоставленных материалов, по проведенному исследованию, можно сделать вывод о том, что образование наружных повреждений автомобиля MAZDA 6, гос. номер №, а именно передние правое крыло и передний бампер с правой стороны соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения в передней части не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как это действие самого водителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что с учетом погодных условий, а именно выпадения первого снега, изменение траектории транспортных средств будет, но незначительное. В методике прописано что влияет на изменение траектории транспортных средств. В данном случае глубоких деформаций угловой части существенных для блокировки рулевого колеса, изменение конструкции самого кузова транспортного средства, которое могло повлиять на изменение траектории не усматривается, если бы в данном случае у переднего правого рулевого колеса имелись какие-либо повреждения, то можно было бы сделать вывод, что удар был по колесу, соответственно водитель не смог удержать автомобиль и выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение, однако повреждений колеса в справке не указано. Также, из фотографий с места ДТП видно, что на обочине и асфальте нет снега, есть растаявшая вода. При движении водитель должен был соблюдать правила ПДД, должен был применить экстренное торможение, ехать с разрешенной скоростью и учитывать погодные условия, соблюдать такую скорость, чтобы иметь возможность вовремя применить торможение и избежать ДТП. Коэффициент сцепления зависит от погодных условий (осадки, гололед) и скорости транспортного средства.

Не доверять заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по положению Центрального Банка России № от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Доводы представителя истца о некачественности экспертизы суд считает необоснованными. При назначении судом экспертизы стороны самостоятельно формулировали вопросы для эксперта. Кроме того, эксперт дал подробные пояснения в судебном заседании. 

В удовлетворении повторной экспертизы ответчику отказано. Повторная экспертиза, производится в случаях появления сомнений в правильности или обоснованности ранее данной экспертизы, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов. Статья 7 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве. 

Суд считает, что судом добыто достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, учитывая сроки рассмотрения дела, дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ходатайство направлено на затягивание дела. 

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 15 400 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 6 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в размере неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 124 руб.* 1%* 47 дней) в размере 120 848, 28 руб.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 15 400 руб., соответственно, расчет неустойки: 15 400 руб.* 1%* 47 дней = 7 238 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу. 

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 8 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу в полном объеме. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 15 400 руб., неустойку – 3 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта – 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф 3 000 руб., а всего: 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья