Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Калугиной И.А., 

при секретаре Прасоловой С.П., 

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в отделение судебных приставов по Первомайскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 79193,23 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 78024,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 и начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 просит в удовлетворении иска ООО «АФК» отказать, указывая, что исполнительное производство № находится в составе сводного исполнительного производства №-СД, состоящего из 16 исполнительных производств на сумму 1 808 867,60 руб. Ежемесячно на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м из пенсии должника поступают денежные средства, которые распределяются пропорционально задолженности по всем исполнительным производствам в составе сводного, в том числе и по исполнительному производству № в пользу ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на сумму 36363,40 руб. в пользу МИФНС № по 

<

адрес> с 3 очередью взыскания. Указанное исполнительное производство также находится в составе сводного 13147/20/68014-СД, поэтому начиная с ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, поступающие из пенсии должника, перечисляются взыскателю с 3 очередью взыскания до полного погашения задолженности в размере 36 363,40 руб.

В судебном заседании административный ответчик и представитель ОСП по 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения административного искового заявления возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 ст. 226 КАС РФ оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данном статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.4).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 79 193,23 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии расчетных счетов в банках, прав на недвижимое имущество, транспортные средства, в Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ЗАГС, а также к операторам сотовой связи.

Из полученных ответов следует, что у ФИО4 в собственности имеются транспортные средства, денежные средства на имеющихся расчетных счетах отсутствуют, зарегистрированных объектов недвижимости не имеется, сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 в сумме 5543,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Копия постановления направлена в ГУ-УПФР РФ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4, в которое входило двенадцать исполнительных производств на общую сумму 1 542 155,36 руб.

В дальнейшем удержанные из пенсии должника денежные средства в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распределялись между взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе, ООО «АФК», в пользу которого перечислены денежные средства в размере 197,27 руб., 188,94 руб., 180,09 руб., 401,64 руб., 200,82 руб., соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4 присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС № по 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 36363,40 руб. (л.д. 162-163), после чего перечисление денежных средств, удержанных с пенсии должника ФИО4, производится в пользу взыскателя МИФНС № по 

<

адрес>.

Таким образом, распределение денежных средств, взысканных с должника, производится в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства, взысканные после возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя МИФНС № по 

<

адрес>, перечисляются в счет погашения задолженности о взыскании налога, пени штрафа, так как требования по обязательным платежам в бюджет относятся к третьей очереди требований. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пользу взыскателя ООО «АФК», относятся к четвертой очережи требований. 

При таких обстоятельствах, установлено, что в соответствии со ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, удержанные с пенсии должника ФИО4, перечисляются взыскателю ООО «АФК» в соответствии с очередностью, установленной положениями указанной статьи.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», из которой следует, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения должностными лицами по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями по Первомайскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженные доходы - пенсию должника ФИО4, то есть, в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, что не может указывать на нарушения прав административного истца и на факты незаконного бездействия, допущенного административными ответчиками.

Поскольку незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Калугина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.