Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 26 сентября 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Евтюховой В.Н., с участием государственного обвинителя Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. оказывал услуги на возмездной основе по перевозке граждан водным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 являвшемуся судоводителем водного судна типа катер с бортовым номером № обратилась группа молодых людей, осведомленные о том, что им на возмездной основе оказываются услуги по перевозке пассажиров на вышеуказанном водном судне по акватории озера 

<

данные изъяты>, с предложением о возможности фрахтования за денежное вознаграждение водного судна типа катер бортовым номером № для водной прогулки ДД.ММ.ГГГГ для 9 пассажиров, включая 3 детей, по акватории 

<

адрес>. Во время разговора с пассажирами у ФИО1, желавшего извлечь имущественную выгоду, достоверно знавшего о том, что водное судно типа катер бортовой номер № не подготовлено к плаванию так, чтобы оно удовлетворяло требованиям обеспечения безопасности судоходства, установленным Законодательством РФ в области внутреннего водного транспорта, а перевозка пассажиров в коммерческих целях на указанном судне запрещена, возник преступный умысел на оказание услуги не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по акватории оз. 

<

адрес> за денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей. ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, создающих угрозу жизни и здоровью потребителей, озвучил сумму пассажирам П.Р.А., П.И.В., П.Е.С., П.А.В., К.И.А. и неустановленному в ходе следствия лицу. В свою очередь, указанные лица с условиями оплаты, выдвинутые ФИО1 согласились. ДД.ММ.ГГГГ на водное судно типа катер с бортовым номером №, находившееся у причального сооружения 

<

адрес>, проследовали пассажиры в количестве 9 человек, 6 взрослых и 3 детей, при этом на судне, совместно с ФИО1 находился помощник капитана Г.П.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на водном судне с бортовым номером № у причального сооружения 

<

адрес>, ФИО1 потребовал у пассажиров передать ему денежные средства за водную прогулку с 9 пассажиров, находившихся на вышеуказанном водном судне, на что последние, в рамках устного договора со ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, передали последнему денежные средства в сумме 6 000 рублей за оказываемую им услугу. После чего ФИО1, около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ лично, управляя водным судном типа катер с бортовым номером №, на котором находились пассажиры, а именно: П.Р.А., П.И.В., П.Е.С., П.А.В., К.И.А., неустановленная в ходе следствия женщина, и 

<

данные изъяты>., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью направился по акватории оз. 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, где находился до 13 часов 55 минут того же дня. ФИО1 будучи осведомлённым о неблагоприятных метеорологических условиях при неподтвержденной классовости судна, вышел в открытое водное пространства озера 

<

данные изъяты> при западном ветре, порывы которого достигали 5 м/с, а также температуры воды оз. 

<

данные изъяты> - 

<

адрес>: 10-11 С0, чем подверг их жизни и здоровье реальной опасности вышеуказанным пассажирам. При этом, ФИО1 осознавал, что оказанная им услуга представляла реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, поскольку водное судно типа катер с бортовым номером № не подготовлено к плаванию так, чтобы оно удовлетворяло требованиям обеспечения безопасности судоходства, установленным Законодательством РФ в области внутреннего водного транспорта ввиду того, что в нарушение ст. 5 Федерального закона от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (КВВТ РФ), а также постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров", "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов", "Положением о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров водным транспортом, в связи с этим следует сделать вывод о том, что техническое состояние судна, так и уровень подготовки судоводителя не отвечал требованиям действующего законодательства РФ и при возникновении нештатной ситуации могли привести к раскоординированным действиям и не принятию необходимых мер для обеспечения безопасности пассажиров, находившихся на борту судна ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1.5.5 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № 74 -п от 21.10.2016, введено в действие с 24.10.2016 в документах на водное судно бортовой номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала запись о том, что маломерное судно является годным для перевозки пассажиров, в связи с чем оснований полагать, что судно находилось в технически исправном состоянии и было пригодно для использования при перевозке пассажиров не имеется. В нарушение п.п. 1.4.1-1.4.22, 2.2.1 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № 74 -п от 21.10.2016, введено в действие с 24.10.2016 на судне не произведено техническое освидетельствование и классификация маломерного судна бортовой номер №, не проведены соответствующие исследования на прочность элементов корпуса, его устойчивость и непотопляемость, что создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ и ставило их жизни под угрозу, так как при штормовых условиях судно могло перевернуться и затонуть. В нарушение п.2.1.3, 2.1.4 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № 74 -п от 21.10.2016, введено в действие с 24.10.2016, ограждение палубы и леерное ограждение, на которые имели доступ пассажиры, не соответствовали предъявляемым требованиям, так как должны быть выполнены в виде глухого фальшборта или леерного ограждения высотой не менее 1100 мм и защитными сетками с ячейками не более 100 мм, так на судне с бортовым номером № было установлено отсутствие защитной сетки с ячейками, леерное ограждение в ходе замера составило 930 мм, а так же по левому и правому бортам, в носовой части судна, имеется проем в леерном ограждении обнесенное металлической цепью. В нарушение п.п. 10.1.2-10.2.11 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № 74 -п от 21.10.2016, введено в действие с 24.10.2016 судно не было укомплектовано спасательными плотами на количество 100% людей, обеспечиваемых спасательными плотами и в случае попадания судна в транспортное происшествие, создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров, при оказании услуг по перевозке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ на судне имелось одна надувная резиновая лодка, вместимостью 5 пассажиров, на момент оказания услуг на судне находилось 11 человек, включая членов команды, что исключало возможность спасения людей при попадании судна в транспортное происшествие; В нарушение требований, предъявляемых п.п.10.2.6, 10.2.7, 10.2.8, 10.2.9,10.2.10 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № 74 -п от 21.10.2016, введено в действие с 24.10.2016 на судне отсутствовали детские спасательные жилеты, а имеющиеся спасательные жилеты в количестве 13 штук, не соответствовали требованиям Российского Речного Регистра, что создавало угрозу безопасности жизни или здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке ДД.ММ.ГГГГ. На борту судна так же имелось 7 спасательных кругов, на которых отсутствовали: спасательный линь, самозажигающиеся буйки. Данный факт исключал возможность спасения людей при попадании судна в транспортное происшествие. В нарушение п. 56 приказа Минтранса РФ от 24.12.2002 N 158 (ред. от 22.04.2003) "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.01.2003 N 4091) судно не было снабжено металлическими ящиками с песком и совковыми лопатами (совками), комплектами пожарного инструмента (топор пожарный, лом пожарный, багор пожарный) с размещением на штатных металлических щитах в легкодоступных местах, пожарными ведрами на открытых палубах в суппортах, окрашенными в красный цвет с надписью "пожарные" и снабженными линем достаточной длины, а также покрывалами для тушения пламени, что исключало возможность оперативного тушения открытого пламени (пожара на судне) и могло привести к гибели людей. В нарушение п. 65 приказа Минтранса РФ от 24.12.2002 N 158 (ред. от 22.04.2003) "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.01.2003 N 4091) на аккумуляторе, находящемся в машинном отделении, отсутствует вентиляция, что могло привести к скоплению взрывоопасного газа и как следствие - взрыву на судне бортовой номер №; В нарушение п. 10.5 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № 74 -п от 21.10.2016, введено в действие с 24.10.2016 состав радиооборудования, находившийся на судне не соответствовал требованиям, отсутствовала преднавигационная проверка средств радиосвязи и навигации (отсутствует акт преднавигационной проверки оборудовании); В нарушение ст. ст. 27, 30 КВВТ РФ судоводитель ФИО1, не имел диплома капитана- механика 1 группы судов, дающего право на осуществление коммерческих перевозок, как следствие не проходил аттестацию по указанной должности, лишь прошел обучение по управлению маломерным судном (мотолодка, катер) и получил удостоверение на право управления вышеуказанными водными судами, что свидетельствует о его недостаточной квалификации по управлению водным судном бортовой номер № при перевозке пассажиров, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 14 КВВТ РФ на судне бортовой номер № отсутствовали судовые документы. В нарушение п. 81 приказа Минтранса России от 24.12.2002 г. № 158 "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации обнаруженная на судне бытовая установка сжиженного газа не соответствовала требованиям безопасности, более того, запас баллонов со сжиженным газом хранился не в специальном помещении - кладовой, а в металлическом ящике без вентиляции, которая не имеет дополнительного оборудования для подачи и перекрытия газа, баллон со сжиженным газом не закреплен, что не исключало его утечку и как следствие возникновение пожара на судне.

После, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на место стоянки -причальное сооружения 

<

адрес>, тем самым довел до конца свой преступный умысел на оказание услуги не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей П.Р.А., П.И.В., П.Е.С., П.А.В., К.И.А., неустановленной в ходе следствия женщине, а также подверг опасности жизни и здоровье трех малолетних детей: 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие П.Р.А., П.И.В., П.Е.С., П.А.В.в своих заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, ущерб возмещен, претензий к нему не имеют.

Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью. Просит суд строго его не наказывать, работает также у О.М.А. неофициально, получает заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, супруга получает заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, иждивенцев не имеется, 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, посредственную характеристику, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что подсудимый признал свою вину, раскаялся, его посредственную характеристику, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние его здоровья. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также не находит оснований для применения требований ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого и его семьи, его характеристики личности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 и его супруга работают, имеет общий ежемесячный доход в сумме 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет. В связи с чем, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.46 УК РФ, касающиеся рассрочки выплаты штрафа.

Применение иных видов наказаний суд полагает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, посредственной характеристики, тяжести совершенного преступления. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – судно-катер бортовой номер №, хранящееся у судовладельца О.М.А., считать возвращенным владельцу, судовой билет маломерного судна №, 

<

данные изъяты>, подлежит возврату судовладельцу О.М.А., денежная купюра достоинством 5000 рублей №, 

<

данные изъяты>, подлежит возврату осужденному ФИО1, денежная купюра достоинством 1000 рублей №, 

<

данные изъяты>, подлежит обращению в доход государства, личная карточка судоводителя, хранящаяся у ФИО1, подлежит оставлению ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 

(десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: судовой билет маломерного судна №, 

<

данные изъяты> возвратить судовладельцу О.М.А., денежная купюра достоинством 5000 рублей №, 

<

данные изъяты> возвратить осужденному ФИО1, денежная купюра достоинством 1000 рублей №, 

<

данные изъяты> обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева