Дело № 1-207/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 24 июня 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

потерпевшего Ф,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кикалишвили О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-207/2021 по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда 

<

адрес>, увидев лежавшую на земле мужскую сумку, принадлежащую ранее незнакомому ему Ф, решил тайно ее похитить. 

Незамедлительно реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 07 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли черную кожаную сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились: мобильный телефон модели «Xiaomi А1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, черного цвета, стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами по 1000 рублей, и не представляющие материальной ценности банковские карты банка ПАО «ВТБ», «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», «МТС банк», паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя потерпевшего Ф, и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным им имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Ф значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель № 1 в подъезде по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Вскоре к ним присоединились друзья, они общались. Незнакомый мужчина, который сначала поднялся на 3 этаж, а затем стал спускаться, спросил у них сигарету и, получив отказ, неправильно восприняв их общение между собой, стал кричать и нецензурно выражаться, посчитав, что его оскорбили. Свидетель № 1 стал выяснять с данным мужчиной отношения, затем драться в подъезде на первом этаже. Из квартиры, располагающейся в данном подъезде, вышла мама их знакомого, потребовала, чтобы они покинули подъезд. Так как разнять дерущихся Свидетель № 1 и незнакомого мужчину им не удалось, он вместе с Даниилом вытащили их за ноги на улицу, где драка между Свидетель № 1 и мужчиной продолжилась. Остальные стояли в стороне. В то время, когда драка еще продолжалась, он увидел около подъезда на земле возле ног дерущихся черную сумку. Он взял данную сумку, не предполагая, что там имеются какие-либо материальные ценности. В сумке находились деньги, карточки, документы и ключи. Деньги он забрал себе, а сумку с карточками и документами сжег. Телефона в сумке не было, о чем он ранее говорил в полиции. Также он попросил прощения у потерпевшего. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, которые были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях его прав от ФИО1 и его защитника – адвоката Расковой А.О. в ходе допроса не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний обвиняемого в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он со своим другом Свидетель № 1 находились на лестничной клетке между 2 и 3 этажами в подъезде № 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут к ним присоединились его девушка -Свидетель № 5, Д, Свидетель № 2 и Свидетель № 3 Он с Свидетель № 1 распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в одну из квартир на 3 этаже поднялся незнакомый мужчина. Минут через 15 данный мужчина начал спускаться, и проходя мимо них, попросил у них сигарету. Они, пояснив ему, что у них нет, продолжили общаться между собой. Мужчине, находящемуся в состоянии опьянения, показалось, что кто-то из них оскорбил его, и он стал нецензурно выражаться в их адрес. Свидетель № 1 вступил с ним в словесный конфликт, который затем перерос в драку. Свидетель № 1 снял с себя куртку, и остался в красной футболке. Нанося друг другу удары, мужчина и Свидетель № 1 спускались вниз по ступеням лестничного марша, в какой - то момент упали в подъезде. В этот момент жительница одной из квартир первого этажа данного подъезда открыла дверь и начала кричать, что вызовет сотрудников полиции. Так как дерущихся Свидетель № 1 и мужчину разнять не удалось, он и Свидетель № 2 вытащили их за ноги волоком на улицу, при этом в процессе волочения с Свидетель № 1 снялась красная футболка. На улице, возле подъезда драка между ними продолжилась. Все ребята, кроме него, отошли немного в сторону, не желали принимать участия в драке. Он просил Свидетель № 1 прекратить драку, но его никто не слушал. Примерно в 20 часов 05 минут он увидел, что около мужчины, с которым дрался Свидетель № 1, на земле лежит сумка. Так как за его действиями никто не наблюдал, он предположил, что в сумке находится что - то ценное, поднял ее с земли и положил к себе под куртку. После этого он подошел к ребятам, предложил уйти. У магазина «Магнит», который находился на ООТ «Богунская», он достал из-за пазухи сумку. На вопрос Свидетель № 5 откуда она у него, резко ответил, что нашел на улице. В сумке он обнаружил паспорт, в котором лежало 7000 рублей. На данные деньги в магазине он приобрел различные спиртные напитки, продукты питания и сигареты, которые употребил вместе с друзьями по месту жительства Д: 

<

адрес>. Во дворе дома Д он сжег в железном ведре похищенную им сумку. В сумке находился мобильный телефон, который он также сжег, понимая, что по нему смогут найти сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и в ходе общения с оперуполномоченным М чистосердечно признался в совершенном преступлении, и без оказания какого-либо физического и психологического воздействия на него, написал явку с повинной (том № л.д. 124-127). 

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в судебном заседании частично, пояснив, что в сумке телефона не было, он его не сжигал. Забрав из сумки только деньги, он передал сумку друзьям, которые сожгли ее. При прочтении протокола допроса, он был вынужден согласиться со всем изложенным, т.к. оперуполномоченный пригрозил ему СИЗО. Об отсутствии телефона в сумке и то, что не он ее сжег, он говорил оперуполномоченным Ш и второму, который принимал от него явку с повинной. Однако они ему сказали подписать, пояснив, что так будет проще и они его отпустят домой. Также об этом он говорил ДД.ММ.ГГГГ при допросе в присутствии адвоката Расковой А.О. Жалобы на действия следователя, защитника им не подавались. 

В ходе судебных заседаний подсудимый ФИО1 неоднократно менял свои показания, впоследствии он подтвердил оглашенные показания в судебном заседании в полном объеме. Пояснил, что действительно в похищенной им сумке находился сотовый телефон, который он в дальнейшем сжег вместе с сумкой.

В целях проверки доводов стороны защиты о даче ФИО1 показаний под давлением, применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, судом в судебном заседании допрошен старший оперуполномоченный уголовного розыска ОП -2 Управления МВД России по г. Волгограду М, который пояснил суду, что уже после возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Ф, им была получена оперативная информация о причастности к совершению преступления ФИО2, последний был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы подтвердил факт совершения им преступление по адресу: 

<

адрес> и добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, написал явку с повинной. Никакого воздействия на ФИО1 с целью получения признательных показаний, никто не оказывал, угроз в адрес ФИО1, в том числе о помещении его в СИЗО, не высказывал. Аналогичные по содержанию показания даны М в ходе предварительного следствия (том № л.д. 117-119).

При оценке показаний подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 давались в присутствии профессионального защитника – адвоката Расковой А.О., то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, возможность применения к нему физического насилия, оказание на него какого-либо психологического воздействия либо неполноту изложения и искажение следователем показаний в протоколах допросов. ФИО1 перед допросом были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Протокол допроса обвиняемого от 16 марта 2021 года подписан, как лично ФИО1, так и его защитником, каких-либо замечаний не содержит. Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении его права на защиту, о совершении сотрудниками полиции противоправных действий, в том числе об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, высказывании ими угроз в его адрес, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Причин для совершения ФИО1 самооговора в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми, а также достоверными в части совершения инкриминируемого преступления и принимает их за основу в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его виновность, при постановлении приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части не причастности к хищению мобильного телефона, о том, что он не сжигал сумку с документами и имуществом потерпевшего, суд считает недостоверными, так как они опровергаются его показаниями на стадии предварительного следствия, данными в присутствии защитника, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает, как способ осуществления его защиты с целью снижения наказания за совершенное преступление, что не влияет на доказанность его виновности в содеянном. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Ф в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов он зашел в один из подъездов 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> городок. В ходе конфликта с молодыми людьми, находящимися в данном подъезде, среди которых был ФИО1, он потерял сознание. Пришел в себя уже на улице и не обнаружил своей сумки, где находились: сотовый телефон черного цвета Xiaomi Redmi а1, который он оценивает в 5-7 000 рублей, наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности - карты ВТБ, СовКомБанк, Сбербанк, АльфаБанк и МТС, ключи, паспорт. Похищенную сумку оценивает в 3000 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 15 000 рублей, который ему не возмещен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 - 32 000 рублей, на его иждивении находится супруга, он имеет кредитные обязательства.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 4, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, свидетель Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он вместе с ФИО1 находился на лестничной клетке между 2 и 3 этажами в подъезде № 

<

адрес>. Примерно к 17 часам 30 минутам к ним присоединились Д, Свидетель № 2 и Свидетель № 3 и девушка ФИО3 - Свидетель № 5 Он с ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 40 минут, мимо них прошел ранее ему незнакомый мужчина, который зашел в одну из квартир на 3 этаже. Спустя примерно 15 минут мужчина начал спускаться, проходя мимо них, спросил сигарету. Они, пояснив ему, что у них нет, продолжили общаться между собой. Мужчине, находящемуся в состоянии опьянения, показалось, что кто-то из них оскорбил его, и он стал нецензурно выражаться в их адрес. Он – Свидетель № 1 стал отвечать мужчине, между ними началась драка, в ходе которой они спускались вниз по ступеням лестничного марша и в какой-то момент упали в подъезде. В этот момент жительница данного подъезда из квартиры первого этажа открыла дверь и начала кричать, что вызовет сотрудников полиции. Ребята просили их прекратить драться, однако они не реагировали. Его и мужчину волоком вытащили из подъезда на улицу, где они продолжили драться. В процессе волочения у него с тела сползла футболка. Через какое-то время прекратив драться, он увидел, что ребят рядом нет и пошел их искать. Увидел всю компанию около магазина «Магнит» на ООТ «Богунская», у ФИО3 в руках были пакеты с продуктами и спиртными напитками. Все вместе, кроме Свидетель № 3, они поехали в гости к Д по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. ФИО3 ему признался, что в тот момент, когда он – Свидетель № 1 дрался на улице с мужчиной, ФИО2 поднял с земли сумку мужчины, в которой находились денежные средства (том № л.д. 75-77).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетелями Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5 Также свидетель Свидетель № 2 пояснил, что после того, как женщина, проживающая в одной из квартир первого этажа данного подъезда потребовала от них покинуть подъезд, он и ФИО3 вытащили дерущихся за ноги волоком на улицу, при этом в процессе волочения с Свидетель № 1 снялась красная футболка. На улице, возле подъезда драка между ними продолжилась. Все ребята, кроме ФИО2, отошли от дерущихся, не желая принимать участия в драке. Спустя какое-то время ФИО3 подошел к ним и предложил уйти. В магазине «Магнит» на ООТ «Богунская» ребята приобрели различные спиртные напитки, продукты питания и сигареты. Туда же пришел Свидетель № 1. Все вместе, кроме Свидетель № 3 и Свидетель № 5, они поехали в гости к Д по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Кроме того, свидетель Свидетель № 5 пояснила, что после того как по предложению ФИО2 ребята ушли от дерущихся, у магазина «Магнит» на ООТ «Богунская», увидев, что Бондаренко достал из-за пазухи сумку, она спросила его откуда эта сумка. На что ФИО3 резко ответил, что нашел на улице. Никаких иных вопросов она больше не задавала. ФИО3 сказал ей, что в сумке деньги, которые она видела. После этого, не желая продолжения общения, она уехала. Позднее от ФИО3 ей стало известно, что он потратил деньги, которые находились в сумке. Данная сумка была похищена ФИО3 в тот момент, когда ФИО4 дрался с мужичиной. ФИО3 также сказал, что в сумке были какие-то документы и мобильный телефон. Сумку со всем содержимым, кроме денег, ФИО3 сжег, находясь в гостях у Д (том № л.д. 105-107, л.д. 109-111, 69-73).

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, находясь по месту жительства, она услышала шум в подъезде. Поняв, что происходит драка, она открыла входную дверь квартиры и увидела в подъезде молодых парней, девушку и мужчину. Она крикнула им, что вызовет сотрудников полиции в случае, если они не покинут подъезд. Находясь в коридоре, она видела, как парни пытались прекратить драку. ФИО4 и мужчину вытащили за ноги из подъезда, где драка между ними продолжилась. Это она видела уже через окно (том № л.д. 113-114).

При постановлении приговора суд берёт за основу данные в судебном заседании показания потерпевшего Ф, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 4, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится.

Объективно виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Ф, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности незнакомых ему лиц, которые причинили телесные повреждения и похитили имущество, чем причинили значительный материальный ущерб (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - подъезд 3 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> городок. В ходе осмотра изъяты: футболка темно-красного цвета, один след обуви, ремешок от сумки (том № л.д. 4-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: футболка красного цвета, ремень тканевый, длиной примерно 1 метр, с одного конца имеет металлическое крепление, в виде бляшки. Данные объекты признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 33-36, 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Ф добровольно выдал светокопию коробки от мобильного телефона «Xiaomi Mi A1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N 17100/20050512 (том 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена светокопия коробки от мобильного телефона «Xiaomi А1», где указаны IMEI 1: №, IMEI 2: №, дата выпуска - ноябрь 2017 года, цвет «Black». Данный документ признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 44-46, 47-48); 

- справкой ИП З, согласно которой на февраль 2021 года стоимость мобильного телефона «Xiaomi А1», выпуска ноябрь 2017 года составляет 5 000 рублей, сумки мужской, выполненной из кожи черного цвета, - 3 000 рублей (том № л.д. 116);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на 3 подъезд 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, и изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Ф (том № л.д. 173-177).

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (том № л.д. 99-102).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества – 15 000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, имеющего среднемесячный доход 30 000 – 32 000 рублей, состоящего в браке и имеющего на иждивении супругу, суд соглашается с инкриминируемым квалифицирующим признаком преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя». 

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с наличием у него заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 83), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым ФИО1 были принесены извинения потерпевшему Ф в зале судебного заседания (Т.2 л.д. 15, Т.1 л.д. 230-238); на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Поскольку при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания не имеется. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств (в том числе, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления) и наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

Принимая во внимание, что на дату постановления приговора ФИО1 полностью отбыто наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- футболку красного цвета, ремень от сумки черного цвета, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП-2 Управления МВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности Свидетель № 1;

- светокопию коробки от мобильного телефона «Xiaomi Mi A1», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова