76RS0013-01-2025-000654-57

Судья Альштадт С.Н. Дело № 30-2-702/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 16 июля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.05.2025, которым изменено

постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области № 73а/2025 от 20.02.2025 о признании

ООО "Управляющая компания "Центр" (далее УК "Центр"), 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 20000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

УК "Центр" привлекается к административной ответственности за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов и (или) элементов благоустройства, как собственник (владелец) здания (сооружения). Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.02.2025 в 14:31, на фасаде многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в г. Рыбинске Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Дозор МЗ № 01-AA304 в нарушение требований п.п.2.16.8, 2.16.10, 2.17.1, 3.1 Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области (утв. решением муниципального совета ГО г. Рыбинск от 31.05.2018 № 322, далее Правила) было зафиксировано наличие рисунков и надписей, в том числе граффити, выявленное тем же способом на фасаде этого здания 10.02.2025 в 10:34.

Вынесенное по данному факту постановление № 73а/2025 от 20.02.2025 было обжаловано законным представителем юридического лица ФИО1 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы законного представителя ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения УК "Центр" к ответственности ввиду неверного определения УК субъектом правонарушения, фиксации правонарушения не в автоматическом режиме, неправильной квалификации действий УК "Центр".

Законный представитель УК "Центр" ФИО1 и защитник Овчинникова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия..

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25.5, 25.12 и 25.13 ЗоАП ЯО или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.16.8 Правил собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 2.16.10 Правил (абз.1) организация работ по удалению с фасадов зданий, строений, сооружений самовольно нанесенных рисунков и надписей, а также самовольно размещенных плакатов, афиш, объявлений (в том числе изготовленных на баннерной ткани, картоне, пластике и прочих подобных материалах), листовок, информационно-печатной продукции, указателей, иных средств размещения наружной информации и информационных конструкций возлагается на собственников, иных правообладателей зданий (сооружений), а также лиц, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений). Вышеуказанные работы по очистке фасадов зданий, строений, сооружений проводятся не реже одного раза в 7 дней.

Согласно п. 2.17.1 Правил собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны, в том числе своевременно удалять с фасадов посторонние надписи и самовольно расклеенные объявления.

Согласно п. 3.1 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержания. В случае выявления указанных нарушений последние устраняются в течение 7 рабочих дней, за исключением видов работ, для которых Правилами, а также действующим законодательством установлены иные сроки.

УК "Центр" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец) здания (сооружения), процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) здания (сооружения), УК "Центр" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) здания (сооружения), то есть на УК "Центр". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо его защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения УК "Центр", как собственника здания (сооружения), к административной ответственности по данному делу явились результаты фиксации противоправных действий специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные УК "Центр", подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения УК "Центр" к ответственности ввиду неверного определения его субъектом правонарушения подлежит отклонению в силу заключённого УК "Центр" с собственниками помещений многоквартирного дома договора по управлению МКД, согласно разделу 3.1 которого на организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества.

Довод жалобы о фиксации правонарушения не в автоматическом режиме также подлежит отклонению.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что автоматическим должен быть только режим фиксации правонарушения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из маршрутных листов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что программно-аппаратный комплекс Дозор МЗ был установлен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, в который входил, в том числе, и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса Дозор-МЗ усматривается, что указанный комплекс предназначен для фиксации правонарушений (в том числе нарушений в сфере благоустройства, наличия граффити и объявлений на фасадах зданий, строений, сооружений и их элементах) в автоматическом режиме после установления соответствующих настроек, то есть без каких бы то ни было дополнительных манипуляций оператора по усмотрению последнего после окончания настроек до начала фиксации (п.2.1 Руководства). Какие-либо сведения о том, что в указанный режим работы комплекса осуществлялось непосредственное вмешательство человека, суду не представлены. При этом согласно п.2.1-2.2 Руководства и вопреки доводам жалобы процесс выгрузки из комплекса полученных в ходе фиксации данных в сам процесс фиксации (то есть закрепления, записи, запоминания сведений, информации) не входит, являясь самостоятельным режимом работы комплекса.

Таким образом, фиксация правонарушения, за совершение которого привлекается к ответственности по данному делу УК "Центр", была произведена в автоматическом режиме.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неправильной квалификации действий УК "Центр". Организация привлекается к ответственности не за нарушение лицензионных требований, а за ненадлежащее содержание объектов капитального строительства, выразившееся в неисполнении требований к содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, ответственность за которое предусмотрена именно ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения УК "Центр" к административной ответственности по ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решений.

Вид назначенного виновному лицу наказания является безальтернативным, а размер согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ – фиксированным. Назначенное судом первой инстанции УК "Центр" наказание с применением положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ дальнейшему смягчению не подлежит ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая компания "Центр" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов