Мировой судья судебного участка № 8 Дело № 12-124/2019 

Березниковского судебного района Пермского края

Шолохова И.С.,

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 

Березниковского судебного района Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 12 марта 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-31/2019 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

..... государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО3 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 10:00 по адресу: ..... установлено несоблюдение лицензиатом ООО «Новый город» лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: в многоквартирном ..... в .....: затопление лестничной клетки подъезда № канализационными стоками на первом этаже, наличие зловонного запаха, для прохода к подъезду уложены доски, чем нарушены п.3.2.2., 3.2.1, 4.2.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.п. «б, д», п. 10, п.п. «а,б,в,г,з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 18 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, пп. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, ч.2.3 ст.161 п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 24.01.2019 директор ООО «Новый город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 24.01.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что решением общего собрания собственников многоквартирного ..... в ..... выбран непосредственный способ управления, принято решение заключить договор подряда, а не договор управления. Таким образом, ООО «Новый Город» не является управляющей организацией многоквартирного ..... в ....., а потому не осуществляет деятельность в области лицензирования по отношению к указанному дому. На основании договора возмездного оказания услуг от ..... ООО «Новый Город» обязуется осуществлять исчерпывающий перечень услуг, определен срок оказания услуг с .....-...... ООО «Новый Город» осуществляет деятельность в области лицензирования только двух домов: ..... в ...... Действия ООО «Новый Город» следует квалифицировать по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение норм жилищного законодательства в сфере обслуживания, содержания и ремонта жилого дома. Также, обращает внимание суда, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.. 

Представитель ИГЖН Пермского края ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на жалобу просил оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что ООО «Новый Город» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании лицензии по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: ..... (л.д. 69-72).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ....., выбран способ управления МКД – непосредственное управление собственниками жиля, решено заключить договор подряда с ООО «Новый город» (л.д. 41-42).

..... между собственниками жилья и ООО «Новый Город» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому период действия договора установлен с ..... по ....., в обязанность ООО «Новый Город» осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания, организация и проведение работ по регистрации граждан, организация и проведение работ по текущему ремонту инженерных сетей дома, организация и подготовка дома к эксплуатации в зимний период. Перечень услуг исчерпывающий (л.д. 40). 

На основании распоряжения и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО4 №л от ..... с целью проверки обоснованности обращения от ..... в отношении ООО «Новый Город» было назначено проведение внеплановой, выездной проверки соблюдения лицензиатом ООО «Новый Город» лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом №, расположенным по ..... в ..... Пермского края (л.д. 35-37). 

..... руководителю ООО «Новый Город» направлено требование №л о принятии участия в проверке. Указанное требование получено ..... (л.д. 32,33). 

..... в ходе данной проверки установлен факт несоблюдения проверяемым лицом лицензионного требования о надлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно: в многоквартирном ..... в .....: затопление лестничной клетки подъезда № канализационными стоками на первом этаже, наличие зловонного запаха, для прохода к подъезду уложены доски (л.д. 29-31).

..... ООО «Новый Город» выдано предписание №л об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки по распоряжению №л от ...... Предписание получено ..... (л.д. 24-25,28). 

..... руководителю ООО «Новый Город» направлено уведомление № о необходимости явки для составления и вручения протоколов по ч. 2 ст. 14.1.3 в отношении ООО «Новый Город» и директора ООО «Новый Город» (л.д. 15). Указанное уведомление ..... (л.д. 16). 

..... государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО3 в отношении директора ООО «Новый Город» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

На основании ч.ч.1, 2.1 ст.164 ЖК РФ, При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. 

Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Новый Город» допущены нарушения п.3.2.2., 3.2.1, 4.2.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.п. «б, д», п. 10, п.п. «а,б,в,г,з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 18 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, пп. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, ч.2.3 ст.161 п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №л от .....; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый Город»; актом проверки от .....; распоряжением о проведении проверки от .....; предписанием от .....; обращением ФИО5 от ......

Материалами дела установлено, что на основании договора от ..... ООО «Новый Город» осуществляет возмездное оказание услуг, в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание МКД № по ..... в ....., организация и проведение работ по регистрации граждан, организация и проведение работ по текущему ремонту инженерных сетей дома, организация и подготовка дома к эксплуатации в зимний период. Перечень услуг исчерпывающий. Данный договор не является договор управления МКД, в связи с чем, на ООО «Новый Город» не возложено бремя содержания имущества МКД № по ..... в ......

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных действий. 

По смыслу вышеприведенных норм, ООО «Новый Город», как лицензиат, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в случае осуществления им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениями Правил. Однако, как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, ООО «Новый Город» не является управляющей организацией МКД № по ..... в ....., а только лишь проводит работы в порядке и на условиях, предусмотренными договором возмездного оказания услуг от ...... 

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ выражается действии (бездействии), нарушающим правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Субъектами данного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Субъективная сторона рассмотренных правонарушений характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 могло быть привлечено в административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что переквалификация действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ и ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественными отношениями в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с чем, возможность переквалификации должностному лицу - директору ООО «Новый город» ФИО1 деяния с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ, исключена.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, истек. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие с состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья Г.А.Баранов