ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Мусякаевой Л.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришакова М.В., представившего удостоверение № 874 и ордер № 01 от 20 февраля 2024 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1 – ... рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 02 декабря 2023 года в период времени с 23 часов до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете № 3 ОМВД России по Каменскому району, расположенном по адресу: ..., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что в отношении него преступлений не совершалось, действуя из личных неприязненных отношений с ФИО7, желая привлечь ФИО7 к уголовной ответственности, сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Каменскому району ФИО6, прибывшему по его сообщению в ОМВД России по Каменскому району, поступившему через систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб «112», заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 ... около 22 часов 40 минут угрожал ему убийством при помощи ножа, то есть о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом ФИО1, нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, вызывая с их стороны неоправданное принятие мер к раскрытию преступления, которого не совершалось, будучи предупрежденным оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Каменскому району ФИО6 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, вводя в заблуждение работников правоохранительных органов, в этот же день в период времени с 23 часов до 24 часов лично написал заявление, датировав его 02 декабря 2023 года, в котором, осознавая, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который, якобы, 02 декабря 2023 года около 22 часов 40 минут угрожал ему убийством ножом, и он испугался его угроз, тем самым сообщив о не имевшем в действительности факте угрозы убийством, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данное заявление в этот же день было зарегистрировано оперативным дежурным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по Каменскому району № 8000 за номером 8613, и послужило основанием для проведения в дальнейшем сотрудниками ОМВД России по Каменскому району проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой 08 декабря 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в рамках доследственной проверки был опровергнут факт угрозы убийством ФИО7 в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 115-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Гришаков М.Г., государственный обвинитель Мусякаева Л.Ф. согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в которое он сам себя ввел, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимого, повлияли на его действия и поведение, формирование у него преступного умысла. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 86), привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.1.1, 19.3 КоАП РФ (л.д. 82-84), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88). 

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности, состояние его здоровья, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание – двести сорок часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по Каменскому району № 8000 – оставить по принадлежности в ОМВД России по Каменскому району; заявление и объяснение ФИО1 от 02.12.2023 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий