61RS0022-01-2020-000537-32

дело № 12-130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«18» марта 2020 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации 

<

адрес> на постановление от 

<

дата> г. № гл. государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> майора вн. службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Администрации 

<

адрес> (статус лица: Юридическое лицо), 

у с т а н о в и л:

Постановлением от 

<

дата> № главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием организации по содержанию и уборке территории: 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минута на земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадке произошло загорание камыша на открытой площадке (косороге) на общей площади 

<

данные изъяты> кв.м. Вышеуказанному юридическому лицу вменяется нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме». 

Представитель Администрации 

<

адрес> подал в суд жалобу на указанное постановление. В жалобе Администрация 

<

адрес> указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской от 

<

дата> № «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории 

<

адрес>» порядок действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории 

<

адрес> определяет перечень мероприятий по противодействию выжиганию сухой растительности со стороны органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, а также собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков и действует на всей территории 

<

адрес>, за исключением земель населенных пунктов, лесного, водного фондов, особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно указанному порядку собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков обязаны: Не допускать выжигания сухой растительности, соблюдать установленные действующим законодательством требования пожарной безопасности, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов. Принимать меры по обеспечению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности или случайного возгорания, вызванного климатическими факторами.

В соответствии с положением «О комитете по управлению имуществом 

<

адрес>» утвержденным решением Городской Думы 

<

адрес> от 

<

дата> №, в основные полномочия КУИ входит: осуществление муниципального земельного контроля по использованию земельных участков; выступать арендатором земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагает, что КУИ 

<

адрес> обязано осуществлять муниципальный земельный контроль за вышеуказанным земельным участком и соблюдать требования действующего законодательства, в рамках своих полномочий, том числе нести административную ответственность. В действиях Администрации 

<

адрес> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Просят с учетом финансового положения Администрации 

<

адрес>, отсутствия причиненного вреда уменьшить административный штраф.

При рассмотрении дела защитник привлекаемого лица ФИО2, поддержала доводы жалобы поддержала, просила с учетом финансового положения Администрации 

<

адрес>, отсутствия причиненного вреда уменьшить административный штраф.

Главный государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору - начальником ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного правления МЧС России по 

<

адрес> майором вн. службы ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре и иные.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности определены в ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 21 час. 41 минута на земельном участке по адресу: 

<

адрес> произошло загорание камыша на открытой площадке (косороге) на общей площади 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно справки КУИ 

<

адрес> материальный ущерб муниципальному образованию не нанесён. В соответствии с информацией, полученной из КУИ 

<

адрес>, земельный участок, на котором произошло горение сухой травы, находится в ведении муниципального образования 

<

адрес>. Земельный участок не был отчищен от сухой растительности, в результате чего произошло её загорание. Своими действиями (бездействиями) Администрация города Таганрога нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации» Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме»; №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а именно: юридическое лицо не обеспечило очистку территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. («Правила противопожарного режима в Российской Федерации» Постановление от 25 апреля 2012 г. №390, п. 77).

Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен, верно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. 

Доводы жалобы о ненадлежащем субъекте ответственности судья отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и их применении, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности Администрации 

<

адрес> в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обоснованность привлечения Администрации 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Администрации 

<

адрес> доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределе санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Вместе с тем полагаю, что данное постановление подлежит изменению в части наказания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, не соответствует характеру совершенного привлекаемым административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление от 

<

дата> № гл. государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО майора вн. службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Администрации 

<

адрес>– изменить, снизив размер административного штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Е.М. Фатыхова