Дело № 10-280/2020 

Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Глазова А.П.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные о личности>, судимая:

- 06 сентября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Основное наказание отбыто. Штраф оплачен на сумму 63 602 рубля 62 копейки, остаток штрафа составляет 136 397 рублей 38 копеек;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 205 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено денежные средства в размере 16 400 рублей конфисковать, то есть обратить в собственность государства. 

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется. 

Заслушав выступления адвоката Глазова А.П., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Таракановой В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную организацию и проведение азартных игр, имевших место в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не находят объективного подтверждения в материалах дела, что является основанием для отмены приговора. Считает, что выводы суда о том, что ее показания и показания ФИО2, ФИО3 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют материалам дела. Нет доказательств трудоустройства ФИО1 в 

<

данные изъяты> принадлежности игрового оборудования 

<

данные изъяты> нет документов, подтверждающих заключения ФИО1 договора аренды помещения, найма для работы операторами ФИО2 и ФИО3 В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста №53 от 16 мая 2018 года об отсутствии специального оборудования, программного обеспечения для исследования изъятых электронных плат. Заключение специалиста в судебном заседании не исследовалось, однако суд сделал вывод, что оно не может каким-либо образом опровергать выводы проведенной по делу технической экспертизы №728 от 14 сентября 2018 года. Обращает внимание, что эксперт Л.В.С. суду пояснил, что при даче заключения научно-обоснованная методика им не использовалась. Само заключение эксперта также не содержит ссылки на научно-обоснованную методику, примененную экспертом при даче заключения. Полагает, что ее вина не подтверждена исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, обвинительный приговор постановлен с нарушениями требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Обращает внимание, что в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, она обвиняется в совершении преступления в период времени ДД.ММ.ГГГГ Функционирование игорного зала было пресечено сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении каких-либо преступных действий ей не предъявлялось, поэтому суд, по ее мнению, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушил право на защиту, что влечет отмену обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акулин В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд обосновал виновность осужденной ФИО1 показаниями свидетелей П.Н.Л., И.Н.С., Р.Р.С., И.Т.Ш., С.А.С., Б.А.Ю., Д.О.В.., М.Е.С., П.Т.Ф.., С.Н.И.., А.М.Е.., К.А.А., эксперта Л.В.С. подробно приведенных в приговоре, которые согласуются с показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, в основу приговора судом правильно положены письменные материалы дела: рапорт помощника оперативного дежурного полиции о выявлении зала с игровым оборудованием; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств; протокол осмотра места происшествия; выписка из ЕГРН на объект недвижимости; договор аренды нежилого помещения; письмо 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> о заключении договора энергоснабжения; протокол обыска; протоколы осмотра предметов и документов; заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, а также иные доказательства. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. 

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку в целом они последовательны, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Возникшие в ходе судебного заседания противоречия в показаниях допрашиваемых лиц, были устранены в суде путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, их сопоставления между собой и другими доказательствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденной свидетелями. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется. Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о том, что суд вышел за предела предъявленного ФИО1 обвинения при указании периода совершения преступления являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой от 26 июля 2019 года.

Вопреки доводам осужденной, ссылка адвоката на заключение специалиста не опровергает выводов проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку проведена она квалифицированным специалистом, выводы эксперта Л.В.С. в заключении и его показаниях в судебном заседании являются убедительными, полностью согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в суде свидетелей, в том числе П.Н.Л., И.Н.С. Р.Р.С., являвшихся посетителями игорного заведения, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, были предметом тщательного обсуждения в суде первой инстанции, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, допущено не было. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденных, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации её действий. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Судом тщательно проверены доводы о невиновности ФИО1 и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований для освобождения ее от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции также не усматривает. Квалифицирующие признаки совершения преступления нашли полное свое подтверждение.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были судом разрешены в соответствии с требованиями закона, о чем вынесены мотивированные решения.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, судом учтено наличие малолетнего ребёнка.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, возможности ее исправления при назначении условного наказания достаточно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Требования ст. 70 УК РФ судом выполнены.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Решение о конфискации имущества и обращении его в собственность государства основано на требованиях закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий