П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Оса 14 мая 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием заместителя прокурора Осинского района Иркутской области Маргановой И.С., защитников – адвоката Бутухановой Т.П., адвоката Пиханова А.Е., с участием подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30/2020 в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

ФИО4, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> у ФИО3, не имеющего соответствующих разрешений – договора купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве вблизи 

<

адрес обезличен> в объеме, достаточном для последующей реализации с целью извлечения денежной выгоды.

После чего, 

<

дата обезличена>, в вечернее время, в неустановленное время, ФИО3, находясь в 

<

адрес обезличен>, предложил своему знакомому ФИО4 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений в объеме, достаточном для последующей реализации с целью извлечения денежной выгоды, при этом он пообещал ему заплатить за помощь, вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО4 предложение ФИО3 принял, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, далее в этот же день ФИО4 и ФИО3 распределили между собой роли. 

Согласно распределенным ролям, ФИО3 должен был при помощи бензопилы марки «Хускварна - 240», принадлежащей на праве собственности ФИО5 №1, путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна в объеме, достаточном для последующей реализации, раскряжевать их на сортименты, при помощи тросов чекеровать, то есть подцеплять спиленные и раскряжеванные деревья к задней навеске трактора «...», с номером рамы №...., принадлежащего на праве собственности ФИО5 №1, после чего, ФИО4, согласно распределенным ролям. должен был при помощи вышеуказанного трактора трелевать древесину на площадку.

Для совершения незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы сосна, ФИО3 выбрал участок лесного массива, расположенный в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области, относящийся к эксплуатационной категории лесов, в 13 км в северном направлении от 

<

адрес обезличен>.

Осознавая, что рубка будет производиться без разрешающих документов, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконную рубку лесных насаждений и извлечения материальной выгоды, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», 05 января 2020 года в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов, в неустановленное время, находясь в лесном участке, расположенном в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области, относящегося к эксплуатационной категории лесов, в 13 км в северном направлении от 

<

адрес обезличен>, в рамках единого преступного умысла, совместно и согласованно между собой, совершили незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, а именно: 

- ФИО3 

<

дата обезличена> в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, исполняя роль вальщика, при помощи бензопилы «Хускварна-240», путем спиливания произвел незаконную рубку лесных насаждений – 4 деревьев хвойной породы сосна общим объемом 1,71 кубических метров и раскряжевку на сортименты по 12 и 8 метров, после чего подцеплял при помощи тросов спиленные и раскряжёванные деревья к задней навеске трактора под управлением ФИО4, который в свою очередь, исполняя роль тракториста, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, осуществлял на тракторе «...» с номером рамы №.... трелевку незаконно заготовленной древесины породы сосна, во время которой были застигнуты сотрудниками ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству и полиции ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский». 

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 

<

дата обезличена> в период времени с 14.00 часов до 17.00 минут совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 4 штук в объёме 1,71 м3, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», средняя таксовая стоимость древесины пород сосна за единицу объема деловой древесины по категории:

средней крупности, взятой по 2 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 54 рубля 54 копейки; 

мелкой крупности, взятой по 2 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 27 рублей 36 копеек;

дровяной древесины, взятой по 2 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 2 рубля 34 копейки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» применяется 50-кратная стоимость древесины. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,62. Кроме того, согласно п.6 п.п.а Приложения 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба увеличивается в 2 раза при определении размера вреда в связи с незаконной рубкой, осуществляемыми в ноябре-январе. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный Лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО3 и ФИО4, составил 20700 рублей, что является значительным размером. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> (л.д.43-47 т.1) и в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.195-197 т.1), вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

<

дата обезличена> в утреннее время ему пришла в голову мысль съездить в лес и совершить незаконную рубку деревьев, поскольку в семье возникла нехватка денежных средств, накопления, которые он заработал за лето, уже закончились. Он знал, что для работы в лесу необходимы разрешительные документы, но заниматься их оформлением не стал, так как знает, что в лесничестве большая очередь на получение мелких отпусков. Кроме того, ранее когда ему было 18 лет сам работал вальщиком на лесоделянах, то есть имеет все необходимые навыки для работы в лесу, также привлекался за совершение незаконной рубки, где также работал вальщиком. Но так как он не умеет водить и управлять трактором, решил найти себе помощника, обратился к своему другу ФИО4, проживающему в 

<

адрес обезличен> и дружат с ним около 2-3 лет. Он знает, что тот ездит на тракторе, так как сам неоднократно это видел. Он поехал в этот же день к ФИО4, предложил подработку, сразу сказал тому, что хочет незаконно заготовить древесину породы сосна в лесном массиве, расположенном за 

<

адрес обезличен>. Ехать решил именно в эту местность, так как в близлежащих лесных массивах подходящего для валки леса нет. Сам он за 

<

адрес обезличен> не бывал, просто решил ехать по накатанной дороге. Заготовленную древесину хотел сдать на пилораму китайцам, какую именно, не определился, хотел заняться этим вопросом после заготовки древесины. ФИО4 пообещал заплатить за работу тракториста 3000 рублей, сказав тому, что документов у него нет, что будут работать незаконно. ФИО4 сразу согласился, ехать в лес договорились на следующий день, то есть 

<

дата обезличена>. Вся необходимая техника для незаконной заготовки древесины у него находилась дома, в том числе трактор ..., принадлежащий его отцу ФИО5 №1, и бензопила марки «Хускварна 240», которая также принадлежит его отцу. Данный трактор стоял у него с 

<

дата обезличена>, после окончания уборочных работ, а бензопилу брал еще 

<

дата обезличена>, когда занимался строительством домов, обратно не отдавал, так как отцу она пока была не нужна. Знает, что трактор на учет отец пока не поставил, купил его в 

<

дата обезличена>, но так как заболел, этим вопросом не занимался. 

<

дата обезличена> около 10 часов ФИО4 пришел к нему домой, они завели трактор, он положил в трактор бензопилу и они с ним вдвоем поехали в сторону 

<

адрес обезличен>. Трактором управлял ФИО4, так как он не умеет. Выехав за д.Онгой, они поехали по накатанной дороге. Доехали до 

<

адрес обезличен>, далее по дороге поехали дальше. По дороге он стал присматривать лес. Отъехав от 

<

адрес обезличен> ориентировочно около 8 км, они заехали вглубь леса на гору, он увидел, что в лесу растет подходящая для валки древесина породы сосна, время было около 14 часов. Далее он взял бензопилу и стал ею производить валку деревьев породы сосна. Во время валки каких либо деляночных столбов, затесок на деревьях не увидел. То есть там каких-либо делян не имелось. Он спилил 4 дерева породы сосна, по времени валка заняла около 20 минут. На месте раскряжевал на сортименты по 12 метров и один сортимент по 8 метров. После ФИО4 подъехал на тракторе, он подцепил тросами древесину к навеске трактора и они вдвоем на тракторе потащили древесину на площадку, которая располагалась примерно в 1 км от места незаконной рубки. Когда отъехали от пней 300 метров, им дорогу преградил автомобиль марки ... из которых вышли двое мужчин, которых он сразу узнал – лесник ФИО5 №2 и УУП ФИО5 №4 Поговорив с ними, они признались в совершении незаконной рубки данных деревьев, далее их сопроводили в 

<

адрес обезличен>, трактор поставили на штраф-стоянку в 

<

адрес обезличен>, а в отделе полиции с них взяли объяснение.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, ущерб ими возмещен.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, также признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> (л.д.54-57 т.1) и в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.230-232 т.1), вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

<

дата обезличена> он находился дома, когда около 14-15 часов к нему приехал ФИО3 и предложил подработку, а именно сказал, что хочет незаконно заготовить древесину в тайге. Он понял, что ФИО3 имеет ввиду ехать в сторону 

<

адрес обезличен>. За работу пообещал заплатить 3000 рублей за работу в качестве тракториста. ФИО3 сразу сказал, что будут работать незаконно, без документов. Он согласился, так как нужны были деньги. Ехать в лес договорились на следующий день, то есть 

<

дата обезличена>. На официальных лесоделянах он никогда не работал, как выглядят обозначения границ деляны не имеет даже представления, хоть и имел судимость по ст.260 УК РФ, там он просто был «фишкарем», то есть следил за обстановкой, чтобы в случае чего подать сигнал тем, кто с ним работал. Знает, что для работы в лесу необходимы документы, разрешающие заготовку древесины. 

<

дата обезличена> около 10 часов он пошел домой к ФИО3, возле дома стоял трактор ... синего цвета, знает, что трактор принадлежит отцу ФИО3 Они завели трактор, ФИО3 положил в трактор бензопилу марки «Хускварна 240» и они с ним вдвоем поехали в сторону 

<

адрес обезличен>, он сидел за рулем, ФИО3 рядом. А. сказал ехать по накатанной дороге. Доехав до 

<

адрес обезличен>, они поехали дальше по накатанной дороге. А. сидел и присматривал лес. Затем отъехав около 10 км от 

<

адрес обезличен>, ФИО3 сказал повернуть налево, там заехали вглубь лесного массива, на гору, время было около 14 часов. Затем ФИО3 взял бензопилу и ушел в лес, а он остался ждать в тракторе. Далее, услышав звук работающей бензопилы, он понял, что ФИО3 стал производить валку деревьев. Через минут 20 ФИО3 крикнул, чтобы он ехал к нему. Там он раскряжевал 3 дерева породы сосна на сортименты по 12 метров и одно дерево по 8 метров. Он подъехал на тракторе к древесине, ФИО3 подцепил тросами древесину к навеске трактора и они вдвоем на тракторе потащили древесину на площадку, которая располагалась примерно в 1 км от места незаконной рубки. Когда отъехали от пней 300 метров, им дорогу преградил автомобиль марки ... из которых вышли двое мужчин, одного из которых он узнал сразу, что это УУП ФИО21 Поговорив с ними, они признались в совершении незаконной рубки данных деревьев, далее их сопроводили в 

<

адрес обезличен>, трактор поставили на штраф-стоянку в 

<

адрес обезличен>, а в отделе полиции с них взяли объяснение.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, более такого не повторится, ущерб ими возмещен.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16, показаниями свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения УУП ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО5 №4 в дежурную часть ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в квартале ... обнаружено лесонарушение (л.д.3 т.1).

В соответствии с рапортом о/у ОУР ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО11 от 

<

дата обезличена>, в ходе рейда по лесным массивам в квартале ... обнаружено лесонарушение, установлены граждане ФИО3, ФИО4, которые совершили незаконную рубку 4 деревьев породы сосна в лесном массиве в местности ... используя бензопилу Хускварна 240 и трактор ... без г/н. Таким образом, в действиях указанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.4 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива в 13 км в северном направлении от 

<

адрес обезличен>, на котором расположен колесный трактор ... без г/н с кабиной синего цвета, в котором обнаружена бензопила Хускварна-240. На передней части трактора установлен металлический ящик, на левом заднем колесе имеются цепи, на задней части трактора имеется прицепное устройство треугольной формы, за которое прицеплены металлические тросы, которыми зацеплены 4 сортимента древесины породы сосна: три по 12 метров, одно 8 метров. С места происшествия изъято: трактор ..., без г/н, древесина в количестве 4 штук и бензопила (л.д.5-12 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива в 13 км в северном направлении от 

<

адрес обезличен>. Специалистом определено место незаконной рубки – квартал ... Осинского района. На данном лесном участке обозначения границ деляны отсутствуют. В лесном массиве обнаружено 4 свежеспиленных пня деревьев породы сосна различного диаметра, рубка выборочная, пни указаны участвующим лицом ФИО3 (л.д.19-28 т.1).

Согласно заявления ведущего аналитика отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО16 в ОП (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, она просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в квартале ... Осинского района, в эксплуатационной категории лесов, 

<

дата обезличена> совершили незаконную рубку 4 деревьев породы сосна общим объемом 1,34 кубометров до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб (л.д.29 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО16 в судебное заседание не явилась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия, согласно которых 

<

дата обезличена> был составлен акт о лесонарушения №.... по факту лесонарушения в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в 

<

адрес обезличен>, в эксплуатационной категории лесов по факту незаконной рубки 4 деревьев хвойной породы сосна, в объеме 1,71 куб. м, ущерб составил 20700 рублей. Разрешительные документы на рубку леса в данной местности никому не выдавались (л.д.104-107 т.1). 

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что 

<

дата обезличена> совместно с работником ТУ МЛК по Осинскому лесничеству ФИО5 №2 они осуществляли рейд по лесным массивам. В ходе рейдовых мероприятий в 13 км от 

<

адрес обезличен>, в северном направлении, был выявлен трактор ... с прицепленной к нему древесиной. Трактором управлял ФИО4, рядом с ним был ФИО3 Они попросили у данных лиц предъявить документы на древесину, на что они сказали, что документов нет, что они незаконно заготовили данную древесину. Также в тракторе была пила. Он сообщил о случившемся в полицию. Также они осматривали место происшествия. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> он совместно с УУП ФИО5 №4 выехали в лесной массив, расположенный в Приморском участковом лесничестве, для проведения рейдовых мероприятий в сфере лесопромышленного комплекса. Они выехали в северном направлении от 

<

адрес обезличен>. Около 16 часов, проезжая по лесному массиву, находящемуся в 13 км от 

<

адрес обезличен>, они услышали звук трактора, который приближался к ним. Они проехали вперед, им навстречу по грунтовой дороге выехал трактор марки ..., кабина синего цвета, в кабине которого находились двое мужчин бурятской национальности, к навесному устройству сзади трактора при помощи металлических тросов были прицеплены три 12-ти метровых и один 8-ми метровый сортимент породы сосна. Увидев их, мужчина остановился, заглушил трактор. Мужчины вышли из трактора, представились ФИО4 и ФИО3 Трактором управлял ФИО4 Они представились и попросили предъявить документы на заготовку древесины, но те пояснили, что документов у них нет и древесину они заготавливает незаконно. Тогда они попросили указать место, где именно они пилили деревья. Примерно на расстоянии 100 метров от места, где был остановлен трактор, ФИО3 указал на 4 пня породы сосна, которые он спилил при помощи бензопилы «Хускварна - 240» в корпусе оранжевого цвета, которая на момент задержания находилась в тракторе. О случившемся ФИО5 №4 сообщил в дежурную часть, и они стали ждать приезда следственно-оперативной группы. Они произвели осмотр места происшествия. Он при помощи GPS навигатора определил адрес лесного участка - квартал .... Обнаруженные пни от выборочной рубки, спилы пней были идентичны, срезы пней были свежие. По способу спиливания и запилу пней было очевидным, что рубку совершил один и тот же человек. К тому же, ФИО3 и ФИО4 были одеты по погоде в теплые вещи, на верхней одежде имелись следы ГСМ и свежих опилок. Леса, в которых была совершена незаконная рубка, относятся к категории эксплуатационных, в данном квартале кому-либо договоры-купли продажи или аренды не выдавались и не заключались. В дальнейшем им был составлен акт о лесонарушении с установлением ущерба согласно действующих методик. В ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, принимал участие специалист ТУ МЛК ФИО5 №3, который установил диаметры обнаруженных пней, после чего произведен расчет ущерба (л.д.124-128 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> в утреннее время ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что необходимо выехать с ними в лесной массив за 

<

адрес обезличен>, так как накануне сотрудники полиции совместно с сотрудниками ТУ МЛК выявили там незаконную рубку. Выехав совместно с сотрудниками полиции, также с ними был мужчина, который представился ФИО3, пояснил, что это он незаконно заготовил древесину в лесном массиве, куда они направлялись для осмотра места происшествия. Проехав по пути, который указывал ФИО3, он совместно со следователем стали производить осмотр места происшествия, ФИО3 указал на 4 пня породы сосна, пояснив, что он спилил данные деревья. На участке лесного массива, который указал ФИО3, были обнаружены свежие порубочные остатки, около пней лежали свежие опилки. При помощи GPS навигатора он определил местоположение лесного участка – квартал ..., расположенный в 13 км в северном направлении от 

<

адрес обезличен>. Леса относятся к категории эксплуатационных. Он произвел перечет пней, установил диаметры. Древесины, техники и бензопил на месте происшествия не было. В данном квартале лесоделяны не отводились, при осмотре отсутствовали квартальные столбы и засечки. Исходя из состояния пней, давность рубки составляла 1-2 дня. Далее после составления перечетной ведомости и акта о лесонарушении, заявления - документы были направлены в отдел полиции (л.139-141 т.1).

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что подсудимый ФИО3 его сын. У него в собственности имеется трактор марки ..., который он купил давно, на учет поставил недавно. Осенью данный трактор он дал сыну ФИО3, тот готовил сено, так трактор и остался у него. Также у него в собственности имеется бензопила Хускварна, которой он также разрешает пользоваться сыну. О незаконной рубке, совершенной сыном, ему ничего не известно.

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, составленного заместителем начальника ТУ МЛК по Осинскому лесничеству ФИО5 №2, он составлен по факту незаконной рубки 4 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в квартале ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.110-115 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы сосна в количестве 4 штук. Согласно плана места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... Осинского района Иркутской области (л.д.32,116 т.1). 

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 4 деревьев породы сосна, который составил 20700 рублей (л.д.108-109 т.1). 

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории ИП КФХ «ФИО12» в д.

<

адрес обезличен> была осмотрена древесина, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>: древесина породы сосна в количестве 4 штук: три сортимента по 12 метров, один сортимент 8 метров. По окончании осмотра древесина была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.82-87 т.1).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> была осмотрена бензопила «Хускварна 240», изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>: бензопила в корпусе оранжевого цвета, внешне в исправном состоянии, без повреждений и дефектов, в сборе. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.77-80 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> был осмотрен трактор ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>: трактор ..., без г/н, с кабиной синего цвета. Трактор имеет внешние повреждения в виде отсутствия стекла на дверях, разбитых фар, имеется заводской номер трактора 327953. По окончании осмотра трактор был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.157-161 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 837,50 рублей (л.д.92-95 т.1).

Согласно информации ТУ МЛК по Осинскому лесничеству 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно данным по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в квартале ... и рядом граничащих кварталах не выдавались, договоры купли-продажи либо аренды лесных насаждений не заключались, отводы лесосеки в натуре не производились (л.д.146 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата обезличена> в ОГБУЗ «Осинская РБ» была изъята медицинская карта у врача психиатра на имя ФИО3, которая согласно протокола осмотра от 

<

дата обезличена> была осмотрена, копия приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оригинал возвращен по принадлежности (л.д.166-174,185 т.1).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО4 от 

<

дата обезличена>, они подтвердили ранее данные ими показания, указав обстоятельства совершения ими в группе лиц по предварительному сговору незаконной рубки лесных насаждений 

<

дата обезличена>, а именно 4 деревьев хвойной породы сосна, при этом указали, что ФИО3 осуществлял рубку древесины и работу чекеровщика, а ФИО4 работал на тракторе (л.д.59-61 т.1). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО3 показал дорогу к кварталу ..., в 13 км севернее от 

<

адрес обезличен>, где он 

<

дата обезличена> совместно с ФИО4 совершили незаконную рубку 4 деревьев хвойной породы сосна. ФИО3 указал на пни деревьев породы сосна в количестве 4 штук и пояснил, что он спилил их при помощи бензопилы «Хускварна», а затем чекеровал, а ФИО4 трелевал трактором деревья (л.д.63-69 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО4 показал дорогу к кварталу ..., в 13 км севернее от 

<

адрес обезличен>, где он 

<

дата обезличена> совместно с ФИО3 совершили незаконную рубку 4 деревьев хвойной породы сосна. Он был трактористом, ФИО3 вальщиком и чекеровщиком (л.д.71-76 т.1). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела. 

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО3 и ФИО4 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в значительном размере. 

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной рубки, были между собой распределены роли, а именно, ФИО3 занимался незаконной рубкой деревьев, используя бензопилу, осуществлял работу чекеровщика, а ФИО4 осуществлял работу на тракторе.

Вменение подсудимым ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака в значительном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, является значительным. 

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО4 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.237-240 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО3 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД 

<

адрес обезличен> не значится (л.д.203-205 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №..../и от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством и иным болезненном состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком, может правильно воспринимать имеющие значение по уголовному делу обстоятельства и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.179-181 т.1). Поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО3 и ФИО4 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 и ФИО4 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личность, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение как до преступления, так и после, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников о мере наказания подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный им материальный ущерб. Данные обстоятельства и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный ими материальный ущерб. Данные обстоятельства и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО3 и ФИО4, не работающих, у ФИО3 на иждивении трое несовершеннолетних детей, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновных, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО3 и ФИО4 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства; бензопилу и трактор необходимо возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Бутухановой Т.П. и Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО3 и ФИО4 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.156 т.1) древесины породы сосна в количестве 4 штук сортиментами по 12 и 8 метров в объеме 1,34 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Хускварна 240», принадлежащую свидетелю ФИО5 №1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – трактор ..., без г/н, заводской №...., принадлежащий свидетелю ФИО5 №1, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО13» по адресу: 

<

адрес обезличен>, возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Бутухановой Т.П. и Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.