РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 958/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2(-у,а,ым) П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО2(-у,а,ым) П.А. получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком по *дата скрыта* с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» *дата скрыта*. 

Кредитное досье должника было утрачено в результате форс-мажорной ситуации.

*дата скрыта* было заключено дополнительное соглашение *номер скрыт* к кредитному договору и подписан график платежей *номер скрыт*. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. 

Истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. Согласно договору, неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, составила 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредитному договору составил 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты. Просят суд взыскать с ФИО2(-у,а,ым) П.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 52585,60 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1777,57 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, не явилась. 

Ответчик ФИО2(-у,а,ым) П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил. 

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем». 

Как указано в ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В обоснование своих требований истец представил суду кредитный договор от *дата скрыта* заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком, который содержит существенные условия договора, заключенного с ответчиком, такие как: стороны договора, личные данные о заемщике, сумма требуемого кредита, процентная ставка по кредиту, срок возврата, порядок перечисления заемщику кредитных средств, а также график платежей (л.д.14-17). Вместе с тем, кредитный договор сторонами не подписан; то есть доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора не имеется. Также сторонами не подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Договор не содержит сведений о том, что заемщику понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять. В связи, с чем нет оснований полагать, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и что кредитный договор между ними был заключен.

Таким образом, доказательств наличия между кредитором и заемщиком договорных отношений, обязательств ответчика перед банком по кредитному договору, суду не предоставлено.

Согласно п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.

В силу ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Подпунктом 1 п.1 ст.161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Исходя приведенных правовых норм, а также, ст.10 Закона № 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должника лежит на продавце (исполнителе), заявляющем о правах кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, установленные по делу доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что требования заявлены необоснованно, что подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности.

Так, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно, свидетельствующих об обоснованности, заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих доводы о нарушении его прав со стороны ФИО2(-у,а,ым) П.А. заключенным кредитным договором, в частности, не представлен кредитный договор от *дата скрыта* *номер скрыт* подтверждающий наличие кредитных обязательств ответчика перед банком. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако истцом не передан суду оригинал кредитного договора, либо надлежащим образом заверенная его копия, а также иные документы, подтверждающие доводы истца. По усмотрению суда, представленный в материалы дела кредитный договор, не подписанный сторонами, не является надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения и удовлетворения требований истца.

Верховный Суд Российской Федерации, в своем Определении от 23 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-63, указал, что представленные суду платежные поручения могут лишь удостоверять факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Не предоставление суду подлинников договора займа, при подтверждении факта перечисления денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с заемщиком, вследствие чего у суда не имелось оснований для вывода о том, что был заключен кредитный договор. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы гражданского дела документов, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает, заявленные требования, подлежат подтверждению подлинником кредитного договора, либо надлежащим образом заверенной копией договора, и не могут считаться доказанными лишь при наличии не подписанного сторонами кредитного договора. 

Из представленного истцом документа «Отчет о всех операциях за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* по счету *номер скрыт*, где прослеживается движение денежных средств видно, что *дата скрыта* на данный счет поступило 536250 рублей, согласно операции «выдача кредита». Однако документ не содержит сведений о том, что денежные средства были перечислены заемщику ФИО2(-у,а,ым) П.А. во исполнение кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, доказательств, свидетельствующих о том, что данный счет открыт на имя заемщика ФИО2(-у,а,ым) П.А. истец суду так же не предоставил.

«Расчет цены иска по договору»- представленный истцом, содержит сведения о движении средств по погашению основного долга по кредиту, уплате процентов, о размерах задолженности по процентам, неустойке, не является относимым и допустимым, подтверждающим факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, и как следствие ответственность ФИО2(-у,а,ым) П.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

По усмотрению суда, факт наличия между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитных отношений не нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, поскольку кредитный договор, на основании которого, по мнению истца, у ответчика перед Банком возникли денежные обязательства, суду не представлен, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не была соблюдена.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными, недоказанными, вследствие чего, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку, ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2(-у,а,ым) П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03 июля 2016 года в 16 часов. 

Судья О.С. Махмудова