г.Нея Дело № 2а - 11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 января 2019 года. Нейский районный суд Костромской области в составе: 

Председательствующего - судьи Кудрявцева В.М. 

при секретаре Громовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ОГБУЗ «Нейская районная больница» к Государственной инспекции труда Костромской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ «Нейская районная больница» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда Костромской области о признании предписания незаконным. 

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Костромской области было выписано предписание № в отношении ОГБУЗ «Нейская районная больница» об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Главным государственным инспектором труда ФИО1 по результатам проверки в отношении ОГБУЗ «Нейская районная больница» в предписании указано о нарушении требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 года N 777н в части выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. По мнению административного истца в предписании указано о невыдачи спецодежды, указанной в пункте 20 приказа. Но вышеперечисленный перечень имеет отношение к работе при разрушенной инфраструктуре в период чрезвычайной ситуации. В их случае возможно применение перечня, указанного в пункте 14 приказа. В настоящее время ОГБУЗ «Нейская районная больница» во исполнение трудового законодательства для обеспечения работников спецодеждой, спец. обувью и другими средствами индивидуальной защиты, руководствуется нормативными актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Постановлениями Минтруда РФ, условиями коллективного договора.

С предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО1 (о выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ФИО8, ФИО7, ФИО6 на основании п.20 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. N 777н) он не согласен.

В судебном заседании представитель административного истца ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО2 требование поддерживает по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и также пояснил суду, что их права нарушены, т.к. на них необоснованно возложена обязанностьо выдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ФИО8, ФИО7, ФИО6 на основании п.20 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. N 777н. Принятое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО1 не соответствует требованиям и обстоятельствам.

В связи с чем, просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО1 (о выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ФИО8, ФИО7, ФИО6 на основании п.20 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. N 777н), незаконным. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда Костромской области с заявлением ОГБУЗ «Нейская районная больница» (о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО1 незаконным) не согласен. 

В удовлетворении заявления ОГБУЗ «Нейская районная больница» просит отказать. 

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО1 с заявлением ОГБУЗ «Нейская районная больница» (о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО1 (об обеспечении работников отделения скорой медицинской помощью ОГБУЗ «Нейская районная больница» спецодеждой, спец.обувью и другими средствами индивидуальной защиты) незаконным), не согласна. Считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, что в силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. На основании ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. При этом предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено работодателю ОГБУЗ «Нейская районная больница» и вручено ОГБУЗ «Нейская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подано ОГБУЗ «Нейская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного трудовым законодательством десятидневного срока обжалования предписания. 

В удовлетворении заявления ОГБУЗ «Нейская районная больница» просит отказать, в связи с пропуском десятидневного срока обжалования. 

Заинтересованные лица с заявлением ОГБУЗ «Нейская районная больница» (о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО1 незаконным) не согласны. Полагая, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ, данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. В соответствии с абз. 6 ч.2 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В соответствии со ст.221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Указывая на Постановление Минтруда России от 17.12.2001 N 85 "О внесении изменений и дополнений в Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты". Считая при этом необходимость применения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. N 777н, не указывая при этом какой пункт положения подлежит применению.

В удовлетворении заявления ОГБУЗ «Нейская районная больница» просят отказать. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации), что является гарантией судебной защиты прав граждан, не согласных с такими решениями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 252-О).

ОГБУЗ «Нейская районная больница» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Костромской области о признании предписания незаконным, в котором просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Как следует из материалов административного дела, проверка деятельности ОГБУЗ «Нейская районная больница» осуществлялась Государственной инспекцией труда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки Государственная инспекция труда Костромской области в адрес административного истца вынесла предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из перечисленных в предписании наименований средств индивидуальной защиты, суд усматривает, что в предписании перечислены наименования средств индивидуальной защиты указанные в п.20 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. N 777н.

В тоже время предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки, какой именно пункт Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. N 777н, Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. N 777н, нарушен не содержит.

Копия предписания вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю ОГБУЗ «Нейская районная больница», о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждающие документы.

Получение представителем ОГБУЗ «Нейская районная больница» предписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

В предписании разъяснено, что оно может обжаловаться в суд в течение 10 дней со дня его получения, в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов дела первоначально заявление о признании указанного предписания незаконным представителем ОГБУЗ «Нейская районная больница» подано в канцелярию Нейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом судье заявление, о признании указанного предписания незаконным, передано только после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции исчисляет срок обжалования административным истцом предписания Государственной инспекции труда Костромской области со дня его получения - ДД.ММ.ГГГГ, до даты первичного предъявления административного иска в Нейский районный суд Костромской области - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. 

По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым предписанием на административного истца возложены обязанности по исполнению требований п.20 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. N 777н, при этом какой именно пункт приказа, приложения приказу нарушен, в предписании не указано.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В данном случае при проведении проверки ОГБУЗ «Нейская районная больница» по мнению государственной инспекции труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на работодателя обязанности устранить нарушения.

Как следует из ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Аналогичное толкование норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (до 15 сентября 2015 года - положений главы 25 ГПК Российской Федерации) и Трудового кодекса Российской Федерации в части срока обжалования предписания государственной инспекции труда приведено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 42-КГ17-5, и в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим десятидневный срок обращения в суд, исчисляемый с 26 октября 2018 года (т.е. даты, следующей за датой вручения представителю ОГБУЗ «Нейская районная больница» предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО1 от 15 октября 2018 года).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о пропуске срока предъявления административного иска в течение 10 дней, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, то оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока на обжалование предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что в предписании перечислены наименования средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче ФИО8, ФИО7, ФИО6. В тоже время доказательств, обоснованности выдачи данных средств индивидуальной защиты ФИО8, ФИО7, ФИО6, в предписании не содержится. Также как не содержится их и в материалах представленных административными ответчиками суду.

По смыслу положений ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ об основных полномочиях федеральной инспекции труда и основных права государственных инспекторов труда, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, что в данном случае не установлено.

При этом суд учитывает, что в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО1 не указано какой именно пункт Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. N 777н, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. N 777н нарушен работодателем, что свидетельствует о необоснованности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также учитывает, что в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО1, не указано, в связи с чем в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО6 подлежит применению Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. N 777н, что свидетельствует о необоснованности предписания.

Кроме того, суд учитывает, что в том числе и материалы дела, представленные ответчиками суду, по рассмотрению которых главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО1 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат доказательств, о необходимости применения в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. N 777н, что также свидетельствует о необоснованности предписания.

При вынесении решения суд учитывает, что при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом суд учитывает, что исходя из ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания обстоятельств, в т.ч.: 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд учитывает, в том числе, что в предписании не указаны, в т.ч. основания для принятия оспариваемого решения, а также, что исходя из предписания невозможно с достоверностью установить соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Также суд учитывает положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исходя из части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В тоже время убедительных доказательств ответчиками, очевидного нарушения трудового законодательства работодателем, суду не представлено, в том числе представленные ответчиком материалы не содержат доказательств того, что работодателем нарушены положения приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 N 777н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением". 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Костромской области ФИО1 (о выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ФИО8, ФИО7, ФИО6 на основании п.20 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. N 777н), - незаконным.

Апелляционные жалобы в Костромской областной суд, на решение суда по административному делу, могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд. 

Председательствующий: Кудрявцев В.М.