Дело № 2-279/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000353-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта банк» об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО «Почта банк» об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, взыскании штрафа и денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в обоснование иска, указав следующее: 

Как утверждают сотрудники банка между ним и ПАО «Почта Банк», «22» декабря 2017 года заключен кредитный договор. Однако данное утверждение не является законным и обоснованным, а подменяет собой другие понятия. На самом деле, между ними не был заключен кредитный договор, а ПАО «Почта Банк» использует мошеннические схемы и методы, ведёт незаконное обогащение за счёт населения, (статья 159 УК РФ «Мошенничество»). Но в связи с тем, что банк утверждает, что у него есть документ, именуемый как кредитный договор, хотя на самом деле это простой вексель, согласно п. 3 Положения Банка России от 12 ноября 2007 года № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» он на тот момент не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и Гражданских прав и не мог оценить законность документа и последствия действия сделки с банком, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудниками банка в доступной для него форме, более того была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки между ним и банком. Кроме того, существенная часть Договора изложена мелким нечитабельным шрифтом, что препятствовало оценить все существенные условия документа целиком. Кроме того, он был введён в заблуждение относительно условий сделки. Банк на момент совершения сделки не имел права выдавать кредиты, так как лицензия не предусматривает и не дает право БАНКУ выдавать кредиты физическим лицам. Это право отсутствует и по сей день. Кроме того, деятельность ПАО «Почта Банк» является не законной на территории Ростовской области, поскольку в Едином государственно реестре юридических лиц отсутствует Ростовский филиал. Т.е. деятельность на данной территории является легитимной только после его регистрации согласно ст. 83 Налогового кодекса РФ. Такая деятельность указана в уголовном кодексе РФ как незаконная банковская деятельность, предусматривающая уголовное наказание согласно ст. 172 УК РФ. Помимо этого, в нарушении Положения «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» (утв. Банком России 12.11,2007 № 312-П) (ред. от 09.09.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 № 10658) Банк не уведомил его в том, что при получении его векселя банком на него будут переложены обязательства банка в соответствии со ст. 410 ГК РФ перед ЦБ РФ. Таким образом, ПАО «Почта Банк» за вексель получил прибыль от ЦБ РФ. В подтверждении сказанного в Положении Банка РОССИИ от 12.11.2007 года № 312-П в п. 1.1. указано, что Банк РОССИИ выдает кредиты на условиях платности и обеспеченности активами или поручительствами. И возможность продавать/передавать вексель дает индоссамент (передаточная надпись, указанная на договорах). В соответствии со ст. 40 и Приказа ОД-101 от 14.02.2008 г. ЦБ предоставляет кредитным организациям кредиты обеспеченные активами или поручительствами. Согласно п. 3.1. активами предоставленными банками в обеспечение кредитов Банка России, являются векселя и/или права требования по кредитным договорам (Указания Банка России № 2976-У от 04.03.2013 года). То есть, Банк ФИО1 не разъяснил, что его ВЕКСЕЛЬ послужил активом, таким же, как денежные средства в виде суммы 462 998 руб. (которые были представлены Банком по выписке из лицевого счета и которые являются вкладом). Право физических лиц на выдачу векселя определено ст.ст.18, 815 ГК РФ. При этом банк не только может, но и в случае приобретения векселя физического лица обязан в соответствии со ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ отразить эту хозяйственную операцию в своем балансе. Бухгалтерский учет векселей, выданных физическими лицами, осуществляется банком в соответствии с разд.5 гл. А ч. II Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.1997 № 61. В подтверждении доводов у истца есть Указания Банка России от 04.03.2013 № 2976-У, где в разделе 3 Обеспечение по кредитам Банка России, указано: 3.1. Активами, предоставляемыми банками в обеспечение кредитов Банка России, являются векселя и (или) права требования по кредитным договорам и (или) облигации, соответствующие критериям, установленным настоящим Положением. Таким образом, истец считает необходимым заявить суду о том, что ПАО «Почта Банк» составляют преступную группировку, вступившую в сговор с целью получения прибыли, что в соответствии со ст. 35 УК РФ является преступлением, совершенным группой лиц, по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного истец просил суд: обязать Банк незамедлительно прекратить обработку его персональных данных; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 плату за вексель (кредитный договор) 462998 рублей; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 000 руб. за не предоставление информации.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания в его пользу штрафа за не предоставление информации он не поддерживает, в остальной части иска настаивал на его удовлетворении. Ссылался на то, что он узнал о том, что денежные средства в размере 462998 рублей по кредитному договору ему перечислил на счет не «Почта Банк», а предположительно Центрбанк, более того, он полагает, что при заключении кредитного договора, между ним и «Почта Банк» произошел равнозначный обмен, а именно он подписал договор, который фактически являлся ценной бумагой – вексельным обеспечением, и который Почта Банк направило Центробанку, получив по нему деньги. У «Почта Банк» нет прав по кредитованию физических и юридических лиц. Документы, направленные ему банком, он внимательно не читал, так как было для этого мало времени.

Ответчик ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно ранее представленным в адрес суда письменным возражениям (л.д.53), указал, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от 22.12.2017 года, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии. Вся необходимая информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условий договора потребительского кредита и тарифах. Согласно выписке по счету клиент воспользовался суммой по кредитному договору, а также в дальнейшем производил операции снятия и погашения. Данный факт подтверждает право пользование кредитными средствами и исполнение обязательств по кредиту, взятых истцом на себя. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, изучив позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 5 приведенного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что 22.12.2017 год ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (приложение № 1 к приказу № 17-0005 от 12.01.2017 года), в котором просил Банк предоставить ему потребительский кредит с параметрами «Первый Почтовый» на следующих условиях: сумма кредита к выдачи наличными 503 000 руб., срок кредита – 60 месяцев, кроме того, ФИО1 дал согласие на обработку персональных данных, указанных в заявлении, имеющихся у третьих лиц и содержащихся в Информации в целях принятия Банком решения о выдаче кредита, заключения и исполнения Договора (л.д.55).

Также 22.12.2017 года ФИО1 подписано Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), согласно которому он выражает свое согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк» №, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просит открыть ему Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» настоящего Согласия (л.д.54).

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий, кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 462998 руб., дата закрытия кредитного лимита – 22.12.2017, срок возврата кредита – 22.12.2022, процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых, количество платежей – 60, размер платежа – 12255 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 733764,39 руб., которая включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту. Также стороны кредитного договора предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 14 Индивидуальных условий, ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах (л.д.54). 

Согласно пункту 2.1 Общих условий договора потребительского кредита (оборот л.д.60), для обслуживания кредита Банк открывает Клиенту Счет в рублях Российской Федерации. 

Из согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 22.12.2017 года следует, что для обслуживания кредита ПАО «Почта Банк» открыл заемщику счет № (л.д.54).

Кроме того, 22.12.2017 года ФИО1 подписана Декларация ответственности заемщика (оборот л.д.56), а также заявление на обработку персональных данных (л.д.57) и согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности (оборот л.д.57).

Также судом установлено, что 22.12.2017 года между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования №, по программе «Оптимум» на случай смерти от несчастного случая или постоянной утраты трудоспособности с установлением застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, что подтверждается страховым полисом, согласно которому страховая сумма составила 724000 руб., страховая премия – 86880руб. (л.д.58).

При этом, подписывая данный полис, страхователь ФИО1 подтвердил, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен, получил их на руки, о чем указано в полисе. Кроме того до страхователя был доведен и размер страховой премии.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору от 22.12.2017 года № исполнило в полном объеме. Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, открытому заемщику в день заключения кредитного договора, 22.12.2017 года на его счет были зачислены заемные денежные средства в размере 462998 руб. (л.д. 33).

На основании Распоряжения Клиента на перевод от 22.12.2017 года, ФИО1 поручил Банку осуществить перевод денежных средств со счета № в размере 362000 руб. на свой сберегательный счет № (оборот л.д.59).

Другим Распоряжением Клиента на перевод от 22.12.2017 года, ФИО1 поручил Банку осуществить перевод денежных средств со счета № в размере 86880 руб. Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ страхование», в счет страховой премии по договору страхования № от 22.12.2017 года (л.д.59).

Из указанных выше выписок по лицевому счету заемщика следует, что Банком распоряжения Клиента исполнены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, будучи кредитной организацией, предоставил ответчику кредит на согласованных условиях. ФИО1, как заемщику, была предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец согласился, подписав лично индивидуальные условия договора потребительского кредита. Ответчик свои обязательства перед ФИО1 как потребителем банковской услуги исполнил в полном объеме, нарушений прав ответчика при заключении кредитного договора судом не установлено. ФИО1 заключил договор добровольно и, получив кредитные средства, распорядился ими по своему усмотрению, путем выдачи банку распоряжений на их перечисление на свой расчетный счет и на счет страховой компании, а также приступил к исполнению кредитного договора путем внесения денежных средств на лицевой счет заемщика в целях погашения кредита, что следует из банковской выписки (л.д.33).

При этом Договор потребительского кредита истцом не оспорен, недействительным не признан. При подписании договора страхования ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств злоупотребления со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора, в том числе без условия о страховании, истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик ПАО «Почта Банк» не имеет права на кредитование физических лиц опровергаются исследованными судом письменными материалами настоящего гражданского дела, согласно которым Публичное акционерное общество «Почта Банк» является зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации юридическим лицом с видом лицензируемой деятельности код 64.19 «Денежной посредничество прочее», что согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности включает в себя, в том числе, аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях. Указанное подтверждается копией Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-49). Права банка на привлечение денежных средств и их перевод по распоряжениям физических и юридических лиц отражены в универсальной лицензии № (л.д.58) и Уставе АО «Почта Банк» (л.д.69-94).

Судом также были проверены и оценены доводы истца о сложившихся между сторонами кредитного договора вексельных правоотношениях как обеспечение представленное ФИО1, однако это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства настоящего дела, поскольку в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 данной статьи).

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе, которое применяется на всей территории Российской Федерации в силу прямого указания Федерального Закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 года «О переводном и простом векселе». 

Согласно статье 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, заполнив и подписав вышеуказанные документы, дал свое согласие на обработку персональных данных и заключил с ответчиком кредитный договор № от 22.12.2017 года, во исполнение которого ему на счет поступили заемные денежные средства. Сведений об обеспечении кредитных обязательств Индивидуальные условия договора не содержат. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений вексельного законодательства, поскольку из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что воля сторон соответствует его наименованию - заключение договора потребительского кредита, его условия полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида сделке, оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств, не имеется.

Наряду с этим, как следует из банковской выписки истец осуществлял фактические действия во исполнение согласованных в кредитном договоре обязательств, в частности, заемщик вносил платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований квалифицировать заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита в качестве векселем, ввиду отсутствия обязательных реквизитов векселя, а кроме этого истцом не представлено доказательств, подтверждающих волю сторон на оформление векселя, а не кредитного договора при его подписании.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» в его пользу платы за вексель (кредитный договор) 462998 рублей отказать. 

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на банк обязанности незамедлительно прекратить обработку его персональных данных, исходя из того, что ответчик осуществляет обработку персональных данных ФИО1 с его согласия, предоставленного в рамках заключенного кредитного договора и в целях его исполнения. Оснований считать действия ответчика, нарушающими законодательство о персональных данных, не имеется. Обработка персональных данных необходима банку для исполнения договора, стороной которого является истец.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» в его пользу штрафа в размере 500000 рублей за не предоставление информации судом не исследуется и не оценивается на предмет правомерности и обоснованности, ввиду того, что истец его в судебном заседании данные требования не поддержал.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта банк» об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз