Дело №1-75/2020 

УИД № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

09 сентября 2020 года р.п. Любинский 

Любинский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.

с участием государственных обвинителей Исмагулова К.Е., Шатохиной А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Морданевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Фаст Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 присвоил вверенное ему чужое имущество. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, потерпевший Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, передал во временное пользование ФИО2 принадлежащий ему прицеп-роспуск модели «1-ПР-5», ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 15 000 рублей, то есть вверил ФИО2 указанное имущество без права распоряжения. После чего, ФИО2 стал пользоваться переданным ему прицепом-роспуском. В ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, в дневное время, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел на присвоение, то есть на хищение вверенного ему прицепа-роспуска. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, вверенного ему потерпевшим Потерпевший №1 прицепа-роспуска модели «1-ПР-5», ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, более точная дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в 

<

адрес>, во дворе дома 

<

адрес>, распилил прицеп-роспуск модели «1-ПР-5», ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Потерпевший №1, после чего сдал в пункт приема металла ООО «Север-Втормет», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на прицепе-роспуске марки «1-ПР-5», принадлежавшем Потерпевший №1, перевозил столбы для Свидетель №5 Впоследствии, когда Свидетель №5 приобрел себе свой прицеп-роспуск, необходимость в нем отпала, и он по просьбе последнего отогнал его в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ 2018 года прицеп находился в 

<

адрес> около дома Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал и забрал прицеп-роспуск из 

<

адрес>. Пользовался прицепом-роспуском почти год, пока прицеп не погнулся. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, вывез прицеп-роспуск для распила, его знакомый Свидетель №3 помог распилить его и он сдал его в пункт приема металла ООО «Север-Втормет» в 

<

адрес>, получил за него денежные средства в сумме 12 000 рублей. В настоящее время он полностью возместил потерпевшему причиненный ему ущерб в сумме 15 000 рублей. В течение этого времени, при встрече Потерпевший №1 два-три раза обращался к нему за прицепом-роспуском. Гражданский иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, не согласился с его размером, оспаривал представленное Потерпевший №1 заключение эксперта о рыночной стоимости прицепа-роспуска. 

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел для личного пользования прицеп роспуск одноосный, модель 1-ПР-5, 1968 года выпуска, по цене 10 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Прицеп-роспуск на учет не ставил, приобрел его для осуществления предпринимательской деятельности, которой занимался до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Свидетель №5 попросил попользоваться принадлежащим ему прицепом-роспуском для перевозки длинномерных бревен. Между ними возникли арендные отношения. Прицеп забрал ФИО2, подцепив его к автомобилю «Урал». Через две-три недели Свидетель №5 сообщил ему, что готов вернуть прицеп, но через некоторое время ФИО2 попросил дать ему в пользование прицеп-роспуск, сообщив, что он находится в целости в 

<

адрес>, на что он согласился. Прицеп-роспуск в тот момент не видел. Затем через месяц, осенью ДД.ММ.ГГГГ года, он спросил ФИО2 про прицеп-роспуск, на что тот говорил, что пользуется им. Затем периодически, зимой ДД.ММ.ГГГГ года, зимой ДД.ММ.ГГГГ года, осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года просил ФИО2 вернуть ему прицеп-роспуск, однако до ДД.ММ.ГГГГ года последний так и не вернул его, после чего он обратился с заявлением по данному факту в полицию. В настоящее время его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеет подсобное хозяйство, выплачивает алиментные обязательства на троих несовершеннолетних детей с учетом задолженности, предпринимательскую деятельность прекратил, иного дохода не имеет. С ним проживает 

<

данные изъяты> дочь. ФИО2 в счет возмещения ущерба передал ему 15 000 рублей. Поддерживает гражданский иск на сумму 80 000 рублей, стоимость аналогичного прицепа-роспуска 1-ПР-5, находящегося в технически исправном состоянии, оценивает в 45 000 рублей на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО3 и сведений с сайта «Дром», остальные денежные средства необходимы для его доставки. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 

<

адрес> жила его мать, он часто приезжал к ней. Видел, что ДД.ММ.ГГГГ года в деревне работала бригада монтажников, перевозили опоры линий электропередач на прицепе-роспуске, среди них был его знакомый инженер Свидетель №5. Последний в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что недалеко дома, в котором проживали монтажники, стоит прицеп-роспуск, попросил поставить прицеп к своему дому. На своем тракторе он подтянул прицеп ближе к дому матери. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что прицеп приехал забирать хозяин на автомобиле «Урал». Он не возражал, полагая, что приехал владелец прицепа. Впоследствии он выяснил, что прицеп забрал не собственник. Когда прицеп-роспуск находился около дома, он был в рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ранее незнакомый Потерпевший №1 и спросил про прицеп, на что он сообщил ему, что прицеп забрали еще в ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени никто не интересовался прицепом. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает в 

<

адрес>, видел, что у дома Свидетель №2 стоял прицеп-роспуск. Как-то зимой, точный год не помнит, к дому Свидетель №2 подъехал ФИО2 на автомобиле «Урал» и сообщил ему, что забирает свой прицеп-роспуск. Он сразу же позвонил Свидетель №2 и сообщил, что прицеп забирает хозяин. Прицеп-роспуск находился в технически исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает кассиром ООО «Север-Втормет» в 

<

адрес>. ФИО2 часто сдавал ему металл, однажды он привез на сдачу распиленный прицеп, его вес вышел около 1 тонны, ФИО2 получил за него около 12 000 рублей. Распил они утилизировали и отправили на завод. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил его помочь распилить прицеп-роспуск. Он согласился. Пилили они его вдвоем на территории двора его дома. После этого погрузили весь распиленный металл в кузов автомобиля «Урал», после чего вместе с ФИО2 сдали весь металл в ООО «Север-Втормет», расположенный в 

<

адрес>. О том, что прицеп-роспуск не принадлежит ФИО2, он не знал (л.д.114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является главным инженером ООО «Элтранслаб». Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с бригадой осуществлял установку железнодорожных линий электропередач 

<

адрес> разъезд. Для данной работы им был необходим прицеп-роспуск. Он поехал к Потерпевший №1 и попросил у него прицеп-роспуск модель «1-ПР 5». Потерпевший №1 разрешил ему взять прицеп в пользование. Прицепили прицеп-роспуск к автомобилю «УРАЛ», которым управлял ФИО2. После того, как они закончили работу на 

<

адрес>, то он должен был вернуть прицеп-роспуск Потерпевший №1, но ФИО2 сказал, что ему тоже нужен для работы этот прицеп. И они вместе приехали к Потерпевший №1, где он произвел с ним расчет за работу, а ФИО2 попросил у Потерпевший №1 в пользование прицеп-роспуск. Потерпевший №1 согласился. ФИО2 сказал, что после того, как поработает прицепом, пригонит его в 

<

адрес> к Потерпевший №1 При нем никакого письменного договора ФИО2 с Потерпевший №1 не заключали. Когда он с бригадой уезжал с 

<

адрес>, то ФИО2 за прицепом не приехал, поэтому он попросил местного жителя Свидетель №2 подтянуть прицеп к своему дому, так как боялся, что его могут украсть. Более он не приезжал в 

<

адрес> и ничего не знал о прицепе (л.д.120-122).

Из имеющегося в деле заявления следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который не возвращает принадлежащий ему прицеп-роспуск марки 1-ПР-5, переданный им в ДД.ММ.ГГГГ году во временное пользование по устной договоренности ФИО2 (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, каких-либо следов и предметов, представляющих интерес по материалу предварительной проверки, не обнаружено. Со слов Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года справа от ворот находился прицеп-роспуск, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.11-16).

Согласно протоколу предъявления лиц на опознание от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе следствия свидетель Свидетель №1 среди трех предъявленных на опознание мужчин узнал под № ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ года приехал в 

<

адрес> на автомобиле «УРАЛ» и забрал прицеп-роспуск марки 1–ПР 5», который стоял у 

<

адрес>. Опознал он данного мужчину по чертам лица, по форме узкого и длинного носа (л.д.69-72).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 134). 

Согласно сведениям с сайта «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость прицепа-роспуска марки 1-ПР5» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывшего в употреблении, составляет 30 000 рублей (л.д.23).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел прицеп-роспуск модель «1-ПР 5», стоимостью 10 000 рублей (л.д. 188).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ цена прицепа-роспуска составляет 10 000 рублей (л.д. 188 оборот). 

Согласно сведениям с сайта «Дром» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость прицепа-роспуска в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывшего в употреблении, составляет 35 000 рублей (л.д.183).

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости прицепа-роспуска 1-ПР-5 средняя рыночная стоимость прицепа-роспуска 1-ПР-5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет с учетом округления 43 000 рублей (л.д.201-216). 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, как присвоение, суд принимает во внимание характер совершенных действий, направленность его умысла и цели подсудимого. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 осенью ДД.ММ.ГГГГ года взял во временное пользование у Потерпевший №1 принадлежащий ему прицеп-роспуск модели «1-ПР-5» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 15 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 распилил данный прицеп-роспуск, после чего сдал его в пункт приема металла ООО «Север-Втормет», причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Действовал подсудимый ФИО2 умышленно, осознавая безвозмездный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления. Преступление совершено ФИО2 с корыстной целью, с целью обогатиться за счет собственника прицепа-роспуска модели «1-ПР-5». Присвоенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению. Корыстная цель в данном случае заключалась в намерении использовать чужое имущество как свое и получить, таким образом, материальную выгоду. 

Обстоятельства хищения прицепа, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, сторонами не оспариваются, при этом суд, несмотря на показания потерпевшего о значительности для него утраченного в результате действий подсудимого имущества, его стоимости, с учетом его размера, а также значимости для жизнеобеспечения потерпевшего похищенного прицепа, не являющего предметом первой необходимости, длительное время не используемого потерпевшим, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 передал принадлежащий ему прицеп-роспуск модели «1-ПР-5» во временное пользование ФИО2 осенью ДД.ММ.ГГГГ года, через две недели спросил у ФИО2 про прицеп, последний пояснил, что он им еще пользуется, впоследствии периодически звонил и при встречах спрашивал ФИО2 зимой ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и осенью ДД.ММ.ГГГГ, когда тот вернет ему прицеп. И в ДД.ММ.ГГГГ года предъявил требование ФИО2 о возврате прицепа со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, что свидетельствует о том, что данный прицеп-роспуск не являлся для потерпевшего предметом первой необходимости и его утратой Потерпевший №1 не был поставлен в трудное материальное положение либо для потерпевшего вследствие утраты прицепа наступили другие значительные негативные последствия. 

На основании изложенного, суд исключает из объема предъявленного подсудимого обвинения квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба» и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Данных о причастности к указанному преступлению других лиц в деле не имеется, а равно и доводов, свидетельствующих о непричастности ФИО2, стороной защиты суду не представлено.

В основу обвинительного приговора судом положены данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, которые логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также положены в основу приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны. Они согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и правдивыми.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 95), по данным ОМВД России по Любинскому району характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.108), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.103,104). Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО2, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства, место работы, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, полагая возможным достижение целей наказания с помощью общественно-полезных работ. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило исковое заявление о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 80000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявленный гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить на основании представленного им акта экспертного исследования ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений с сайта сети Интернет «Дром». Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего не признал, возражал против его удовлетворения, оспаривал размер заявленного гражданского иска. 

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование гражданского иска потерпевший Потерпевший №1 представил акт экспертного исследования ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости прицепа-роспуска 1-ПР-5, согласно которому средняя рыночная стоимость прицепа-роспуска 1-ПР-5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет с учетом округления 43 000 рублей. Кроме того, потерпевшим представлены сведения с сайта «Дром» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость прицепа-роспуска в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывшего в употреблении, составляет 35 000 рублей. 

Принимая во внимание, что акт экспертного исследования ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ получен вне рамок предварительного и судебного следствия, по инициативе гражданского истца, кроме того, на предварительном следствии потерпевший оценил ущерб от преступления в размере 15 000 рублей, в судебном заседании в обоснование гражданского иска на сумму 80 000 рублей представил сведения с сайта «Дром» о стоимости прицепа-роспуска в размере 35 000 рублей и акт экспертного исследования о рыночной стоимости прицепа-роспуска на сумму 43 000 рублей, подсудимый возражал относительно размера гражданского иска, с учетом указанных обстоятельств дела, при которых возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласие потерпевшего в ходе предварительного следствия с суммой вмененного ущерба не лишает потерпевшего права на возмещение ущерба в полном объеме. 

Исходя из материального положения ФИО2, наличия на иждивении дух малолетних детей, суд полагает возможным отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора.

Судья Д.К.Смаилова