Дело № 2-896/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В., 

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № (И) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 76,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

адрес> банк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был заключен кредитный договор № (И), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 276 месяцев (окончание срока ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения в собственность недвижимость – квартиры общей площадью 76,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества. Пунктом 1.3 указанного кредитного договора стоимость квартиры определена в 

<

данные изъяты> рублей. Заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования. Право долевой собственности зарегистрирована за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

адрес> банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «

<

данные изъяты>», действующей на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 21 августа 2013 года по делу № № в лице представителя конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» по результатам электронных торгов имущества ОАО «

<

адрес> банк», проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № (5862) от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор об уступки требований №, в рамках которого банк уступил ООО «

<

данные изъяты>» права требований по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 

<

данные изъяты> В.А. принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, в их адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении суммы кредита, которое оставлено ответчиками без надлежащего исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>

Истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № (И) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 76,4 кв.м. с кадастровым номером №, распложенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец - представитель ООО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известили суд об уважительных причинах своей не явки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в размере 

<

данные изъяты> и объяснила, что ответчиками предпринимались все меры по исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно, перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была внесена и перечислена денежная сумма в счет погашения задолженности кредитному договору № (И) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Состоятельность требований истца в части пени, подлежащих взысканию, но при разрешении вопроса об определении размера пени за несвоевременное исполнение обязательств, просит применить ст.333 ГК РФ, мотивируя доводы несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога также считает необоснованными, поскольку, с учетом произведенной оплаты общей задолженности, размер оставшейся суммы задолженности составляет 

<

данные изъяты>, что является несоразмерным к стоимости заложенного имущества, определенной договором в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также просит принять во внимание те обстоятельства, что указанная квартира, как предмет залога является их единственным жильем, должниками допущено незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства, просит отказать ООО «

<

данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую всем ответчикам на праве долевой собственности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

адрес> банк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был заключен кредитный договор № (И), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 276 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения квартиры.

Согласно кредитному договору № (И) от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве собственности на квартиру ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенному между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Из указанного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.

За пользованием кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой ставки в размере 15 % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты>.

Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и др.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 76,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, находится в залоге у ОАО «

<

адрес> банк». Право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым, зарегистрировано за ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (запись государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «

<

адрес> банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «

<

данные изъяты> ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2013 года по делу № № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ООО «

<

данные изъяты>» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО8, действующего на основании Устава общества, решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора по управлению обществом от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по результатам электронных торгов имущества ОАО «

<

адрес> банк», опубликованном в газете «Коммерсантъ» № (5862) от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «

<

адрес> банк» в лице Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» передает, а ООО «

<

данные изъяты>» принимает принадлежащие банку права требования к физическим лицам и права на закладные, в том числе и по кредитному договору № (И) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору № (И) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. Кроме, того, из указанного расчета задолженности следует, что ответчиками допущена просрочка платежа по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» правомочно на предъявление требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ими перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была внесена денежная сумма в счет погашения задолженности кредитному договору № (И) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что общий размер задолженности подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его пользование, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора № (И) от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащей взыскании, поскольку начисленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена пени (штрафная неустойка) в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения №80-О от 14марта2001года, п. 2 Определения №293-О от 14 октября 2004года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при определении суммы пени, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что ответчиками предприняты меры по исполнению обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая сумму, начисленной истцом пени, в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер начисленной пени до 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая по существу, заявленные истцом ООО «

<

данные изъяты>» требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ООО «

<

данные изъяты>» также заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 76,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение

взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. 

Судом установлено, и следует из кредитного договора № (И) от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры общей площадью 76,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена кредитным договором и составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.19 Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в пункте2статьи348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 фактически проживают в квартире по указанному адресу, иного жилого помещения не имеют, за период с ДД.ММ.ГГГГ ими произведена оплата в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>,40 рублей, остаток задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований истца ООО «

<

данные изъяты>» явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а следовательно, оснований для обращения взыскания на данное имущество в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № (И) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 76,4 кв.м. с кадастровым номером №, распложенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Исаева