№2-1097/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ТСЖ «Красная усадьба» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ТСЖ «Красная усадьба» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 07 января 2020 года произошло затопление 

<

адрес>, которая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №. Затопление квартиры произошло по вине ФИО1 

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение собственнику затопленной квартиры в размере 60 491 рублей 66 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит: взыскать с ФИО1, ТСЖ «Красная усадьба» сумму ущерба в размере 60 491 рубль 66 копеек, госпошлину в размере 2 015 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Красная усадьба», в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО5

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ТСЖ «Красная усадьба» - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>.

Указанная квартиры была застрахована собственником у истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

07 января 2020 года произошло затопление 

<

адрес>.

Согласно актам совместного обследования от 09 января 2020 года, и от 07 января 2020 года, причиной затопления квартир № и № 

<

адрес> является разъединение канализационной трубы в 

<

адрес>. 

В акте осмотра от 15 января 2020 года указано, что затопление 

<

адрес> произошло по вине собственника 

<

адрес>, а именно из-за перепланировки, выразившейся в установке тройника поквартирной разводки на место тройника (муфты) на общедомовом стояке канализации, и поднятии общедомовой муфты (тройника) по стояку выше к установленному на стене унитазу. Потек один из перенесенных самостоятельно тройников (муфт).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 60 491 рубль 66 копеек.

Собственником 

<

адрес> является ФИО1

Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартир № и №, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 из-за разъединения общедомового канализационного стояка в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 

Однако, представитель ФИО1 – ФИО2 отрицал вину ответчика в затоплении. Считает, что поскольку затопление произошло в результате разъединения общедомовой канализации, за содержание которой ответственность обязано нести ТСЖ «Красная усадьба», то и ущерб, причиненный истцу в результате затопления, обязано возмещать ТСЖ. ФИО1 перепланировку на общедомовом канализационном стояке в квартире не производила, акт осмотра от 15 января 2020 года не подписывала. ТСЖ «Красная усадьба» обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества не выполняет, осмотр и ремонт канализации до затопления не производило. 

Определением суда для установления причины затопления и размера ущерба по делу была назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению № от 21.08.2020 года, однозначно дать ответ на вопрос «какова причина затопления 

<

адрес>, имевшего место 07 января 2020 года» не представляется возможным по причинам отсутствия признаков аварийной ситуации на системе канализации в 

<

адрес>, отсутствия возможности провести обследование 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, наличия признаков иных источников протечки – протечка ливневой канализации. Факт произошедшего 07 января 2020 года разъединения общедомовой канализационной трубы в помещении 

<

адрес> не нашел своего подтверждения. Отсутствует причинно-следственная связь между заливом 

<

адрес>, имевшего место 07 января 2020 года и фактом разъединения общедомовой канализационной трубы в помещении 

<

адрес>, поскольку этот факт не нашел своего подтверждения. Однозначно определить причину залива 

<

адрес> не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> и имущества, находившегося в квартире, после затопления 07 января 2020 года составляет 58 890 рублей.

Таким образом, вопреки доводам представителя ТСЖ «Красная усадьба» заключением судебной экспертизы не подтверждается факт самовольной перепланировки сантехнического общедомового оборудования в квартире ФИО1, а также вина ФИО1 в затоплении.

Допрошенный в судебном заседании 24 сентября 2020 года свидетель ФИО6 – слесарь ТСЖ «Красная усадьба» суду пояснил, что затопление из квартиры ФИО1 произошло в результате разъединения общедомового канализационного стояка, так как на стояке канализации не была закреплена компенсационная муфта. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в январе 2020 года он помог устранить разъединение общедомового канализационного стояка в квартире ФИО1 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затопление 

<

адрес> произошло по причине разъединения общедомового канализационного стояка в 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 

Доказательства тому, что в квартире ФИО1 произведена самовольная перепланировка сантехнического оборудования, в результате которой произошло затопление, суду не представлены. 

Ссылка представителя ТСЖ на акт обследования от 15 января 2020 года, как на доказательство вины ФИО1 в затоплении, является не состоятельной, поскольку судом вина ФИО1 не установлена. Кроме того, из акта не следует, что он подписан именно ФИО1

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как следует из вышеприведенных норм права, надлежащее содержание общедомового имущества должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. 

Указанные профилактические работы должны проводиться организациями, управляющими многоквартирными домами без заявлений собственников дома.

Следовательно, ответственность за содержание общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> несет ТСЖ «Красная усадьба».

Доводы представителя ТСЖ «Красная усадьба» о том, что профилактические осмотры общедомового имущества в 

<

адрес> не производились, из-за невозможности доступа к сантехническому оборудованию, являются не обоснованными. Какие-либо доказательства тому, что сотрудники ТСЖ «Красная усадьба» пытались получить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в 

<

адрес>, для устранения недостатков общедомового имущества, однако ФИО1 препятствовала этому, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ТСЖ «Красная усадьба», которое не надлежащим образом содержит общее имущество, сантехническое оборудование в многоквартирном 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» частично, взыскав в его пользу в порядке регресса сумму ущерба с ТСЖ «Красная усадьба» в размере 58 890 рублей, отказав в остальной части требований, а также отказав в удовлетворении требований к ФИО1

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» составила 29 800 рублей. До настоящего момента оплата экспертиз не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить расходы за проведение судебных экспертиз взыскав в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» - с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 790 рублей, с ТСЖ «Красная усадьба» - 29 010 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ТСЖ «Красная усадьба» госпошлину пропорционально удовлетворенной сумме требований в размере 1 967 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ТСЖ «Красная усадьба» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ТСЖ «Красная усадьба» в возмещение ущерба сумму 58 890 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 967 рублей, отказав в остальной части иска. 

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ТСЖ «Красная усадьба» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 29 010 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 790 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова