дело № 1-46/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 9 июня 2021 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Варгашинского района Рылина С.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника Курбоновой М.А., 

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

9 февраля 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2 находясь в алкогольном опьянении в 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно с целью убийства в ходе ссоры с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему ножом два удара в шею и грудь, чем причинила следующие телесные повреждения:

-проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева: наличие колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии, в проекции 5,6 межреберного промежутка, сквозное повреждение межреберных мышц, пристеночной плевры, околосердечной сорочки, повреждение передней стенки левого желудочка, кровоизлияния по ходу раневого канала, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения,

-колото-резаную рану переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети с повреждением грудино-ключичной сосцевидной мышцы, расценивающуюся как причинившая легкий вред здоровью по признаку расстройства до 21 дня.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия 9 февраля 2021 года в период с 17 часов до 18 часов 30 минут в результате умышленных действий ФИО2 от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося травматическим гемоперикардом.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания на стадии предварительного следствия при допросах и проверки на месте (т.2 л.д.60-63, 66-70, 75-78, 116-120) где она показала, что 9 февраля 2021 года распивала спиртное с сожителем ФИО3 и Свидетель №3 водку и спирт. Возникла ссора с ФИО3, последний выражался в отношении нее нецензурно, взяла нож и ударила им в сердце ФИО3 и в шею. ФИО3 ей телесных повреждений не наносил. Пошла спать, вернулась на кухню, ФИО3 не было, на полу была лужа крови, которую трогала руками и делала отпечатки на стене из-за сильного опьянения. ФИО3 лежал в ограде. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировала, как взяла нож с плиты, подошла к ФИО3, сказала ему уходить и нанесла удары ножом. 

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО3 является ее сродным братом, сожительствовал с ноября 2020 года с ФИО2. 9 февраля 2021 года позвонил Свидетель №1, сообщил, что со слов Свидетель №7 известно о смерти ФИО3. Потерпевший №1 пришла в ограду дома ФИО2, где находился труп ФИО3. В доме находилась ФИО2 и Свидетель №3, последний в руке держал нож, говорил, что им убил ФИО3. Не поверила словам Свидетель №3, т.к. он был в адекватном состоянии и без следов крови. Исковых требований нет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что по звонку Свидетель №7 прибыл в дом подсудимой, где в ограде обнаружил без признаков жизни ФИО3. Об увиденном сообщил Свидетель №6 и ФИО1. Между Свидетель №3 и ФИО3 не было неприязненных отношений. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ФИО1 приехал во двор дома ФИО2, где находился труп ФИО3. В доме находились Свидетель №3 и ФИО2, у последний руки были в крови. Сначала Свидетель №3, а затем ФИО2 говорили, что каждый из них убил ФИО3. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что около 18 часов 9 февраля 2021 года в Шастовскую врачебную амбулаторию обратился Свидетель №1, сообщил, что о происшествии в доме ФИО2. С Свидетель №4 прибыла на место, в ограде дома лежал труп ФИО3, имелись ранения шеи и груди.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является врачом Шастовской врачебной амбулатории, куда 9 февраля 2021 года обратился Свидетель №1 и сообщил о ранении ФИО3. Во дворе дома ФИО2 обнаружила труп ФИО3 со следами крови и колото-резаными ранениями груди и шеи. В доме находилась ФИО2, была сильно пьяная, руки в крови. Стена была измазана кровью. ФИО2 спрашивала: «Я что-ли убила?». Свидетель №3 говорил, что якобы он убил ФИО3. Не поверила словам Свидетель №3, т.к. он был в адекватном состоянии, следов крови на нем не было. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Варгашинский». 9 февраля 2021 года ему позвонила Свидетель №4, сообщила, что во дворе дома ФИО2 находится труп ФИО3. Затем ему позвонила ФИО2, по речи понял, что она в алкогольном опьянении, спросила: «Что случилось? Жив ли ФИО3? Я его убила?». Прибыл на место происшествия, в доме находились Свидетель №3 и ФИО2. Свидетель №3 первоначально говорил, что он якобы убил ФИО3, а после того как увидел труп, сказал, что пожалел ФИО2 и оговорил себя. ФИО2 была в сильном алкогольном опьянении, руки и одежда ее были в крови. Характеризует ФИО2 отрицательно, она злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 9 февраля 2021 года в доме ФИО2 с ней и ФИО3 распивали спиртные напитки. ФИО2 пила водку. Между ФИО2 и Волосниковым возникла ссора, т.к. ФИО2 покрасила ногти, показывал их ФИО3, последнему не понравилось это, он упрекнул ее в изменах и встречах с другими мужчинами. ФИО2 взяла нож и стала соскабливать лак с ногтей. Продолжился между ними словесный конфликт, ФИО3 замахнулся на ФИО2, хотел ударить. Он, т.е. Свидетель №3, сказал ФИО3: «Можно без скандала», ФИО3 успокоился и одел куртку. ФИО2 потребовала вернуть куртку, указав, что она принадлежит ее бывшему мужу и стала выгонять его, т.е. ФИО3, из дома. ФИО3 поменял куртку на свою, продолжилась ссора с ФИО2, ФИО3 вновь замахнулся на ФИО2. Вновь попросил ФИО3 успокоиться, он сразу опустил руку. В этот момент ФИО3 стоял к нему спиной, не видел действий ФИО2. Обратил внимание, что через некоторое время ФИО3 чуть присел, сказал, что пошел к Свидетель №1 и вышел из дома. ФИО2 ушла в комнату, затем вернулась и стала говорить: «Убила, убили» и кровью с пола, которая образовалась на том месте, где ранее стоял ФИО3, вымазала стену. Прибывшим медицинским работникам и сотрудникам полиции он, т.е. Свидетель №3, первоначально говорил, что это якобы он убил ФИО3, из-за того, что пожалел ФИО2 и её детей. Затем рассказал правду, что не причинял телесных повреждений ФИО3. Утверждает, что ФИО3 угроз насилия в адрес ФИО2 не высказывал, телесных повреждений ей не причинял 

В порядке ст. 281 ч.6 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.137-141), данные на предварительном следствии, который показал, что подсудимая является его матерью. 9 февраля 2021 года на кухне видел мать, она была сильно пьяная, руками в крови мазала стену. В ограде дома лежал ФИО3. Позвонил Свидетель №1.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.144-147), данные на предварительном следствии, которая показала, что 9 февраля 2021 года ФИО2 и ФИО3 около 17 часов зашли в своей дом. 

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы документы из уголовного дела.

При осмотре места происшествия во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 с резаными ранами на груди и шеи. Изъяты с кухни нож, сланец и куртка с наслоением вещества бурого цвета. На стене обнаружено множество следов рук от вещества бурого цвета, на дактопленку изъят след руки (т.1 л.д.30-54).

В соответствии с заключением эксперта у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева: наличие колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии, в проекции 5,6 межреберного промежутка, сквозное повреждение межреберных мышц, пристеночной плевры, околосердечной сорочки, повреждение передней стенки левого желудочка, кровоизлияния по ходу раневого канала, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения,

-колото-резаная рана переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети с повреждением грудино-ключичной сосцевидной мышцы, расценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку расстройства до 21 дня (т.1 л.д.152-159).

В соответствии с заключением эксперта, на куртке с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО3, так и ФИО2 (т.1 л.д.172-177).

Согласно заключению эксперта на сланце с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО3, так и ФИО2 (т.1 л.д.183-188). 

Из заключения эксперта следует, что на ноже с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО3, так и ФИО2 (т.1 л.д.194-199).

Согласно заключению эксперта, колото-резаные раны ФИО3 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д.221-224).

В соответствии с заключением эксперта, след ладони руки, зафиксированный на стене на месте происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т.1 л.д.242-244).

Осмотрены нож, куртка, сланец, изъятые на месте происшествия, где отражены их индивидуальные признаки (т.2 л.д.6-21).

Согласно заключению эксперта ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость в сочетании с пагубным употреблением алкоголя. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.45-46).

Изъяты образцы крови ФИО2 для сравнительного исследования (т.2 л.д.99-101).

Психическое здоровье подсудимой у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимой, которая дает непосредственно сама подробные показания о своих действиях как до начала совершения преступления, в момент его совершения и после. Суд приходит к выводу о том, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии вменяемости. 

Об отсутствии состояния аффекта в действиях подсудимой, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела, а так же заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На это же указывают действия ФИО2, которая после нанесения ножевых ранений потерпевшему пошла в комнату спать, а затем звонила участковому полиции.

Оглашенные в суде показания ФИО2, данные на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами. Следственные действия с ее участием проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника. 

В условиях состязательности процесса суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, при их собирании нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Они относимы к рассматриваемому делу.

Анализируя показания подсудимой, суд признает их достоверными, в них ФИО2 фактически подтвердила свою причастность к причинению ФИО3 телесных повреждений, указала мотив своих действий.

На ее причастность к убийству ФИО3 указывают также выводы проведенных по делу экспертиз, а именно обнаружение на ноже с места преступления крови, которая могла произойти от потерпевшего, а также следа ладони ее руки на стене в кухне, где имело место нанесение ранений.

Петухов и Свидетель №4 на месте преступления видели следы крови на руках ФИО2.

Свидетель №3 был очевидцем совершенного ФИО2 преступления, аргументировано объяснил, почему первоначально решил в интересах ФИО2 признаться на месте в преступлении, которого не совершал. В дальнейшем Свидетель №3 подробно и детально рассказал обстоятельства совершенного преступления ФИО2, которым у суда нет оснований не доверять.

В судебном заседании установлено, что мотивом убийства явилась возникшая ссора между ФИО2 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений при совместном распитии спиртных напитков, т.к. потерпевший обвинял ее в изменах, замахнулся дважды, в ответ ФИО2 потребовала вернуть куртку бывшего ее супруга и выгоняла ФИО3 из дома.

В ходе ссоры с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанесла ему ножом два удара, а именно в грудь и по шее.

Оснований полагать, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении со стороны потерпевшего насилия к подсудимой, высказывании угроз его применения или тяжких оскорблений, либо совершение им иных аморальных или противоправных действий, способных вызвать внезапное возникновение сильного душевного волнения или реакцию защиты от общественно опасного посягательства, в ходе разбирательства дела не установлено.

Подтверждением того, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО3, служат обстоятельства совершения преступления. Свидетель №3 указал, что после того, как он попросил ФИО3 успокоиться, последний опустил руку, через некоторое время чуть присел.

Подсудимая подтвердила, что после того, как ФИО3 выразился нецензурно, она взяла нож и ударила им в грудь ФИО3 и в шею.

Об умышленном характере действий подсудимой, направленным на причинение смерти ФИО3 указывают обстоятельства совершения преступления, а именно выбор орудия преступления-ножа, т.е. предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Нанесение удара в жизненно-важный орган человека и область его расположения- грудь и шею, свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен потерпевшему со значительной силой, на что в свою очередь указывает глубина раневого канала в груди- не менее 10 см, а также характер причиненного повреждения- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки.

Смерть потерпевшего наступила на месте преступления.

Осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимой в момент совершения преступления, до и после его, свидетельствуют об отсутствии у подсудимой признаков аффекта и нахождения её в состоянии необходимой обороны. 

Подсудимая не оспаривает факт нанесения удара ножом в грудь ФИО3.

О наказании

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства отрицательно.

Согласно характеристике из МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 состоит на учете в отделе полиции, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в алкогольном опьянении и за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (т.2 л.д.132, 136-141).

Из характеристики от главы Шастовского сельсовета следует, что в доме ФИО2 собираются пьяные компании, вела аморальный образ жизни, на замечания не реагирует, положительных выводов не делает, семья в социально-опасном положении (т.2 л.д.133).

Суд учитывает, что ФИО2 состоит с 21.06.2016г. на учете у врача-нарколога ГБУ «Варгашинская ЦРБ» с диагнозом- пагубное употребление алкоголя (т.2 л.д. 134).

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче полных и подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление ранее полученных данных.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд также признает состояние здоровья подсудимой, что подтверждается медицинскими документами, и нахождение на иждивении матери-инвалида (т.2 л.д.133).

Учитывая нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем у неё снижение критики и ослабление контроля за своим поведением, проявление и усиление агрессии, что обусловило и способствовало совершению преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством за это деяние суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состояние опьянением, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО2 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение её во время инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, кроме показаний самой подсудимой, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №4 наблюдавших подсудимую непосредственно в момент и после совершения преступления в алкогольном опьянении. Согласно имеющихся в деле характеристик ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога в ГБУ «Варгашинская ЦРБ» с диагнозом- пагубное употребление алкоголя.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимой. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления против жизни, характер и степень её общественной опасности, личность подсудимой, суд считает, что цели уголовного наказания- исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений- не будут достигнуты без реального отбывания наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы. 

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора суд оставляет в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и в суде в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбытия наказания ФИО2 считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО2 под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, куртку, пару галош, сланец- уничтожить; пару сапог- считать возвращенными Свидетель №3 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 12 075 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 5807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Кириенко В.М.