Дело №12-40/2023

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 13 июля 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Ф.И.О.1 - Ф.И.О.4, при секретаре Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ф.И.О.1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управлял транспортным средством Хендэ Крета, г.н. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Ф.И.О.1 просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. Указывает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем субъектом данного правонарушения не является. Полагает, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД, просив телефон и подписать протокол, не разъяснял, что это является согласием на СМС-уведомление, тем самым ввел его в заблуждение. Обращает внимание на то, что имеющиеся в материале акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством не являются надлежащими доказательствами. В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством утеряны (результаты служебной проверки), как и иные данные, подтверждающие необходимость восстановления административного материала. Помимо этого, копии указанных процессуальных документов ему вручены не были, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, мировым судьей не допрошено. По его мнению, дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. 

В судебном заседании защитник Ф.И.О.4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что доказательств вины его подзащитного не имеется. Помимо этого, нарушено право последнего на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении его о судебном заседании. Указывает, что определение о восстановлении дела об административном правонарушении отсутствует, в материалах дела отсутствуют основания для направления Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование. Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления в материалах дела отсутствует. Полагает, что по вопросу восстановления материалов административного дела необходимо применять аналогию к ст. 158.1 УПК РФ, руководствоваться ГОСТ Р 7.08.-2013 Делопроизводство и архивное дело. Считает, что имеющиеся вновь составленные документы юридической силы не имеют, не позволяют установить подлинное содержание ранее составленного оригинала процессуального документа, который был утрачен. Помимо этого, просит вызвать и допросить сотрудника ИАЗ ГИБДД ФИО2, вернуть материал об административном правонарушении в органы ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 суду пояснил, что транспортным средством Хендэ Крета управлял Ф.И.О.1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. Водителя отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование, которое подтвердило наличие опьянения, это зафиксировано на видеозаписи, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, протокол задержания. С результатами освидетельствования Ф.И.О.1 был согласен, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования были вручены Ф.И.О.1 после их составления. В период составления протокола об административном правонарушении, неизвестное лицо изъяло с рулевой колонки патрульного автомобиля ранее составленные протокол об отстранении от управления транспортным и акт освидетельствования. О произошедшем было сообщено, о проведении или не проведении служебной проверки ему не известно. После все материалы были переданы для дальнейшего оформления в административную практику. После обозрения имеющихся в деле фотокопий протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на алкогольное опьянения подтвердил их соответствие видеозаписи. 

Заслушав участников процесса, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, Ф.И.О.1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хендэ Крета, г.н. №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6, фотокопией акта 66 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом 

<

адрес>5 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи по данному делу об административном правонарушении соблюдено. 

Относительно доводов о недопустимости доказательств в виде фотокопий протокола об отстранении от управления транспортным средством №6, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности ввиду того, что указанные доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержание указанных доказательств является производным и согласуется с приложенной к делу об административном правонарушении видеозаписью, на которой зафиксировано применении мер обеспечения производства в отношении Ф.И.О.1 Помимо этого, подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.5 Указанные доказательства, вопреки доводам защитника, должным образом заверены уполномоченным должностным лицом ст. инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Ф.И.О.6 в пределах его компетенции, об их происхождении в судебном заседании пояснил свидетель Ф.И.О.5 

Доводы о том, что копии указанных доказательств не были направлены Ф.И.О.1, опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора Ф.И.О.5, который пояснил о том, что таковые были вручены Ф.И.О.1 непосредственно после их составления. О получении Ф.И.О.1 указанных документов свидетельствует и его подпись в имеющихся в материале фотокопиях указанных процессуальных документах. Кроме того, с материалами дела Ф.И.О.1 ознакомился в полном объеме, что зафиксировано в поданном им заявлении об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, препятствий в реализации последним предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не имелось.

Причина отсутствия в материалах дела оригиналов протокола об отстранении от управления транспортным средством №6, акта № №5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ф.И.О.1 отражена в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Богдановичскому району Ф.И.О.5 (л.д. 4). 

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, суд второй инстанции не усматривает. 

Факт управления Ф.И.О.1 транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в процессуальных документах, место и время объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Богдановичскому району Ф.И.О.5, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Судом апелляционной инстанции такового не установлено. 

Доводы о том, что Ф.И.О.1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством не управлял, суд не может принять во внимание, а расценивает данный довод как способ защиты, поскольку указанный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше. 

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении Ф.И.О.1 транспортным средством при указанных в протоколе, постановлении суда обстоятельствах. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, на основании которых установлена виновность Ф.И.О.1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Относительно доводов о нарушении права Ф.И.О.1 на защиту суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Ф.И.О.1 извещен повесткой, расписка о получении которой имеется в деле об административном правонарушении (л.д. 13). Об этой же дате рассмотрения дела мировым судьей указано и в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Ф.И.О.1 Каких-либо письменных, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств, от Ф.И.О.1 не поступало. Доводы о том, что он не соглашался на смс-уведомление и указанное ему сотрудником ГИБДД не разъяснялось, основанием для отмены принятого судебного акта не являются. 

Таким образом, необходимые условия для реализации Ф.И.О.1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела соблюдены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ф.И.О.1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено Ф.И.О.1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова