Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, 

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 2097\17 по иску ФИО1 ФИО11 к Пидченко ФИО14, Пидченко ФИО13, Пидченко ФИО12 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

Установил :

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к Пидченко ФИО16, Пидченко ФИО17, Пидченко ФИО18 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО2. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности ФИО2.

ФИО2 в обоснование исковых требований пояснила, что истцу принадлежит на праве собственности 1\2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам на праве собственности каждому принадлежит по 1\6 доле в праве собственности на то же домовладение. Истец также является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Между сторонами давно сложился порядок пользования жилым домом. Так, истец пользуется помещениями № 1,2 дома лит «А», помещениями № 7,8,9 лит «А-1,А-2». Сарай лит «Б» у них общий, навес лит «Г» тоже. Сарай лит «Д», туалет лит «У» - то, что справа на земельном участке, находится в пользовании истца. Земельным участком истец пользуется с правой стороны от участка №.

Вместе с тем, она желает произвести выдел своей доли из общего долевого имущества с прекращением права общей долевой собственности, а также определить порядок пользования земельным участком.

Просит разделить жилой дом по фактически сложившемуся порядку пользования им и определить порядок пользования земельным участком с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок - по варианту № 1 ( рисунок № 7- л.д.126), разработанному экспертом. Полагает, что данный вариант наиболее приемлем в использовании. 

Вопрос о распределении судебных расходов не ставит, все расходы, в том числе и за производство строительно-технической экспертизы, которую до настоящего времени еше не оплатила, ФИО1 берет на себя. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО5.

Ответчик ФИО5, являющийся также представителем ответчика ФИО6 по доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что, действительно между сторонами давно сложился порядок пользования жилым домом. У них обособленная часть жилого дома с отдельными входами, отоплением и э\освещением. При разделе жилого дома доли свои ответчики объединяют. Просят учесть необходимость общего двора, т.к. требуется въезд на территорию двора. В связи с чем просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, разработанному экспертом ( рисунок № 8- л.д. 127). Считает, что предложенный истцом вариант № 1 не отвечает правам и законным интересам ответчиков, поскольку хотя и предусматривает участок общего пользования, но отсутствует возможность въезда-выезда на территории участка, т.к. тогда автомобиль на участок общего пользования сможет ставить только одна истица. А спор между ними возник именно из-за этого.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО5, являющегося также представителем ответчика ФИО6 по доверенности, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. 

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Как указано в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года ( с последующими изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.

Согласно п 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом литер А,А1,А2,а1 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 ФИО19 - 1/2 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО7 за реестром №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.4). Пидченко ФИО20 - 1/6 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО8 за реестром №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.61). Пидченко ФИО21 - - 1/6 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО8 за реестром №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.74). Пидченко ФИО22 - 1/6 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО8 за реестром №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.79)

Земельный участок 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 ФИО23 - 1/2 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО7 за реестром №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.5). Пидченко ФИО25 - 1/6 доли, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.67). Пидченко ФИО24 - 1/6 доли, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.77), Пидченко ФИО26 - 1/6 доли, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.82)

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-25) домовладение состоит из жилого дома лит.А, А1,А2,а1 - общей площадью 86,6 кв.м, в т.ч. жилой 51,6 кв.м.; служебных строений: сарай лит.Б, погреб лит.В, навес лит.Г, сарай лит.Д; служебных сооружений: забор №1, ворота №2, бассейн №3, уборная №4, уборная №5, мощение №6, душ №7, сливная яма №8.

Осмотром домовладения и земельного участка экспертом установлено, что БТИ г Батайска не учтен городской водопровод с колодцами, навес на металлических столбах из металлопрофиля, две теплицы, сливная яма шиферная, веранда лит. «а» по назначению используется, как пристройка лит. «А3» с назначением помещения №10 кухня.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Так, ФИО1 ФИО27 пользуется помещениями в лит. «А» : жилая №1 площадью 15,2кв.м., жилая №2 площадью 11,6кв.м.; в лит. «А1» - корридо №7 площадью 3,4кв.м, санузел №8 площадью 4,4кв.м.; в лит. «А2» - кухня №9 площадью 10,3кв.м., всего общей площадью - 44,9 кв.м, в том числе жилой - 26,8кв.м. ФИО3 ФИО28, Пидченко ФИО29, Пидченко ФИО30(ответчики свои доли объединяют) - помещениями в лит. «А» : жилая №3 площадью 13,4кв.м., жилая №4 площадью 11,5кв.м.; в лит. «А1» - корридо №5 площадью 3,0кв.м, санузел №6 площадью 3,5кв.м.; в лит. «А3» по тех. паспорту лит. «а1» - кухня №10 площадью 10,4кв.м., всего общей площадью - 41,8 кв.м, в том числе жилой - 24,9кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы раздел жилого дома литер «А,А1,А2,А3» по адресу 

<

адрес> между собственниками по фактическому порядку пользования им технически возможен, нормам СНиП и санитарным нормам не противоречит. Соответственно суд производит раздел жилого дома с учетом сложившегося между сторонами фактическому порядку пользования им. Суд также учитывает, что при таком варианте нет необходимости выполнять какие-либо переоборудования для изоляции одной части жилого дома от другой

При выделе долей из права общей долевой собственности на жилой дом, право общей долевой собственности между истцом и ответчиками прекращается. На выделенную ответчикам часть жилого дома ( помещения) суд определяет доли между ними в равном размере: каждому по 1\3 доле ( с учетом равных долей между ними до раздела дома).

Что касается вопроса об определении порядка пользования земельным участком, то суд исходит из следующего:

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-43) площадь земельного участка составляет 1086+/-24кв.м., что в границах :- вдоль 

<

адрес> -15,29м;- по левой границе с участком 

<

адрес> - 20,70м, 49,41м;- по правой границе с участком 

<

адрес> - 34,75м, 34,33м;- по тыльной границе - 7,53м, 5,25м, 3,16м.

Конфигурация и расположение строений на земельном участке не позволяет произвести порядок пользования земельным участком без участка общего пользования. 

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы МП БТИ г Батайска № имеются два технически возможных варианта определения порядка пользования земельным участком с участком общего пользования и в соответствии с идеальными долями сторон. Они различаются только конфигурацией и площадью земельного участка общего пользования.

Анализируя разработанные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком и обстоятельства дела, с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон и баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить порядок пользования участком по второму варианту ( рисунок № 8 - л.д.127). Данный вариант, по мнению суда, наиболее приемлем и целесообразен для использования участка общего пользования всеми собственниками домовладения, с учетом их равного права на въезд и выезд на территории общего двора, а также функционального назначения земельного участка. При этом, суд критически относится к пояснениям представителя истца ФИО2 о том. что и при первом варианте ( л.д. 126) будет иметься техническая возможность въезда-выезда, поскольку должна быть реально предоставлена возможность разворота автомобиля.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст 96,98 ГПК РФ суд взыскивает с истца неоплаченные ею расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме 31.640 руб, поскольку определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. Истец в судебном заседании не ставила вопроса о распределении судебных расходов, представитель истца заявила, что данные расходы истец относит только на свой счет.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома лит.»А, А1,А2,а1» общей площадью 86,6 кв.м, в т.ч. жилой 51,6 кв.м. по 

<

адрес> между ФИО1 ФИО32, Пидченко ФИО33, Пидченко ФИО34, Пидченко ФИО35 следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 ФИО36 на ее 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.»А, А1,А2,а1» общей площадью 86,6 кв.м, в т.ч. жилой 51,6 кв.м.,часть жилого дома лит «А,А-1,А-2,а-1» ( условно квартира № 1), а именно: помещения в лит.А,- жилое №1 площадью 15,2кв.м., жилое №2 площадью 11,6кв.; помещения в лит.А1 - коридор №7 площадью 3,4кв.м., санузел №8 площадью 4,4кв.м.; помещение в лит.А2 кухня №9 площадью 10,3кв.м, а всего общей площадью - 44,9кв.м., в том числе жилой - 26,8кв.м., кА также 1/2часть сарая лит.Б, сарай лит.Д, уборная №4, душ №7, часть вновь возведенного навеса с беседкой, навес, две теплицы.

Выделить в общую собственность Пидченко ФИО37, Пидченко ФИО38, Пидченко ФИО39 на их 1\2 долю в праве общей долевой собственностина жилой дом лит.»А, А1,А2,а1» общей площадью 86,6 кв.м, в т.ч. жилой 51,6 кв.м., часть жилого дома лит «А,А-1,А-2,а-1» ( условно квартира № 2), а именно: помещения в лит.А жилая №3 площадью 13,4кв.м., жилая №4 площадью 11,5кв.м.; помещение в лит. «А1» - коридор №5 площадью 3,0кв.м, санузел №6 площадью 3,5кв.м.; в лит. «А3» по тех. паспорту лит. «а1» - кухня №10 площадью 10,4 кв.м, а всего общей площадью - 41,8 кв.м, в том числе жилой 24,9 кв.м., а также 1/2часть сарая лит.Б, погреб лит.В., уборная №5, сливная яма. 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит.»А, А1,А2,а1» общей площадью 86,6 кв.м, в т.ч. жилой 51,6 кв.м между ФИО1 ФИО40 и Пидченко ФИО41, Пидченко ФИО43, Пидченко ФИО42. 

Признать за Пидченко ФИО44, Пидченко ФИО45, Пидченко ФИО46 за каждым право собственности по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на помещения в лит.А жилая №3 площадью 13,4кв.м., жилая №4 площадью 11,5кв.м.; помещение в лит. «А1» - коридор №5 площадью 3,0кв.м, санузел №6 площадью 3,5кв.м.; в лит. «А3» по тех. паспорту лит. «а1» - кухня №10 площадью 10,4 кв.м, а всего общей площадью - 41,8 кв.м, в том числе жилой 24,9 кв.м.

Определить в общее пользование ФИО1 ФИО48, Пидченко ФИО49, Пидченко ФИО51, Пидченко ФИО50 земельный участок №3, площадью - 82 кв.м, в границах.

- вдоль ул. 

<

адрес> - 3,22м;

- по левой границе в виде ломаной прямой с участком №1 -4,55м; с участком №2 - 4,17м, 4,10м, 7,32м ; 

- по тыльной границе с участком №1а - 2,50м, 2,10м, 3,21м;

- по правой границе с участком 

<

адрес> - 15,73м.

На земельном участке расположены: забор №1, ворота №2, бассейн №3, часть мощения №6, навес лит.Г, часть вновь возведенного навеса, сети городского водопровода с водопроводными колодцами истца и ответчиков; 

Определить в пользование ФИО1 ФИО52 участки №1, №1а, общей площадью - 502 кв.м. 

Земельный участок №1 площадью 55кв.м, в границах:

- вдоль 

<

адрес> - 12,07м;

- по левой границе с участком 

<

адрес> -4,59м;

- по тыльной границе с участком №2 - 12,10м;

- по правой границе с участком №3 - 4,55м. 

На участке расположено часть жилого дома лит.А, часть пристройки лит.А1, пристройка лит.А2.

Земельный участок №1а площадью 447 кв.м, в границах:

- параллельно 

<

адрес> по границе с участком №3 - 2,50м, 2,10м, 3,21м;

- по левой границе с участком №2 - 4,00м, 50,16м

- по тыльной границе - 0,45м, 5,25м, 3,16м;

- по правой границе с участком 

<

адрес>- 19,02м, 34,33м. 

На участке расположены 1/2часть сарая лит.Б, сарай лит.Д, уборная №4, душ №7, часть вновь возведенного навеса с беседкой, навес, две теплицы.

Определить в общеепользование Пидченко ФИО53, Пидченко ФИО54, Пидченко ФИО55 участок №2 общейплощадью - 502кв.м., в границах:

- параллельно 

<

адрес> по границе с участком №1 - 12,10м,

- по левой границе с участком 

<

адрес> -4,20м, 11,91м, 49,41м;

- по тыльной границе - 7,08м;

- по правой границе с участком №3 - 4,17м, 4,10м, 7,32м, с участком №1а - 4,00м, 50,16м. 

На участке расположено часть жилого дома лит.А; часть пристройки лит.А1, пристройка лит.А3, 1/2часть сарая лит.Б, погреб лит.В., уборная №5, сливная яма.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО56 в пользу МП БТИ г Батайска за производство строительно-технической экспертизы 31.640 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 09.01.2018 года.

Судья Вишнякова ЛВ